d7c92f4d-067e-45ac-a618-e513ca483d9b · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-155-354/2013                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00445-2013-3                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                     39.2; 40.2.4; 79.1.       (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimo, kuriuo D. Å ., padariusiai administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 1 d., paskirta 1000 Lt bauda su narkotinės medžiagos – 0,796 g kanapių – konfiskavimu, ir n u s t a t ė : D. Å . nubausta už tai, kad 2013 m. sausio 28 d., apie 10 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), kratos metu jos neÅ¡iojamo kompiuterio dėkle buvo rastas plastikinis maiÅ¡elis, kuriame buvo pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2013 m. vasario 4 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 50-5-IS1-100 narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,796 g.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti arba pakeisti 2013 m. vasario 22 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.L-707-898/20I3, skiriant mažiausiÄ nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos administracinių teisėms pažeidimų kodekso 44 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .Skunde teigiama, kad teismas, priimdamas nutarimÄ , nepaaiÅ¡kino motyvų, kodėl neatsižvelgė į 2013 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kėjos gyvenamosiose patalpose, esančiose Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vykdytos kratos metu pateiktus parodymus.

D. Å . teigimu, nors ji turėjo kanapių ir jų dalių bei rudos spalvos augalinės medžiagos, kuri nėra narkotinė medžiaga, tačiau nežinojo, kad Å¡ioje medžiagoje yra narkotinės kilmės augalo miÅ¡inio, o teismas jos parodymus įvertino kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tai nepagrindžiant jokiais kitais jos kaltę patvirtinančiais įrodymais. Be to, skunde pažymima, kad pareiÅ¡kėja nenuslėpė jokių faktinių aplinkybių, nekeitė parodymų, nėra įtraukta į policijos profilaktinę įskaitÄ , jai nebuvo paskirta medicininė ekspertizė dėl narkotinių medžiagų vartojimo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jos parodymai yra nemelagingi.

Skunde nurodoma, kad yra neaiÅ¡ku, kaip teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, vertino teisės pažeidimo pobÅ«dį, jos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybės. D. Å . teigimu, jos veikoje nebuvo nei tyčios, nei neatsargumo, t. y. ji negalėjo suprasti prieÅ¡ingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«džio, numatyti žalingas jo pasekmes ir negalėjo norėti arba sÄ moningai leisti joms kilti bei negalėjo numatyti, kad jos veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, nesitikėjo lengvabÅ«diÅ¡kai, kad jų bus iÅ¡vengta, nenumatė ir negalėjo numatyti, kad gali kilti tokios pasekmės.Taip pat skunde D.

Å . deklaruoja nuomonę, kad teismas nevertino jos asmenybės visapusiÅ¡kai, atsižvelgdamas tik į tai, kad ji buvo ankščiau bausta administracine tvarka, nors galiojanti administracinė nuobauda nėra tos pačios rÅ«Å¡ies, kaip teismo paskirta nuobauda. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad teismas nenustatė lengvinančių aplinkybių, neįvertino to, jog administracinės teisės pažeidimo protokole (28–29 b. l.) nurodyta, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, skunde teigiama, kad teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog skiria minimaliÄ sankcijÄ už Lietuvos Respublikos administracinių teisėms pažeidimų kodekso 44 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau nutarimo rezoliucijoje numatytas didžiausias baudos dydis.

             Atsiliepimu į D. Å . apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamame skunde, kurį pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pateikiami argumentai dėl trečio asmens – ,,PareiÅ¡kėjos“, įvykdyto/neįvykdyto teisės pažeidimo.

Tai kelia neaiÅ¡kumų, tačiau iÅ¡analizavus visÄ pateikto apeliacinio skundo turinį, galima suprasti, jog skunde, minint trečiÄ jį asmenį, omenyje turėtas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir ginčijama bÅ«tent jo kaltė dėl pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktas skundas dėl žemesnės instancijos teismo nutarimo ar nutarties paprastai suraÅ¡omas pirmuoju asmeniu. Nepaisant tam tikrų techninių skundo raÅ¡ybos neatitikimų, aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ia nutartimi sprendė D.

Å . atžvilgiu priimto Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus.   Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimu D. Å . nubausta pagal ATPK 44 str. 1 d. už tai, kad laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Atkreiptinas dėmesys į skunde iÅ¡dėstytÄ nevienareikÅ¡miÅ¡kÄ apeliantės pozicijÄ dėl apskųsto teismo nutarimo. IÅ¡ vienos pusės D.

Å . kritikuoja skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯rodymų pakankamumo, vertinimo aspektais, neigdama savo kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo, o rezoliucine skundo dalimi, be kita ko, praÅ¡o paskirti jai pagal ATPK 44 str. 1 d. mažiausiÄ nuobaudÄ . Nepaisant nenuoseklios apeliantės pozicijos, apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ visais aspektais. Viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos, ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 257 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarė tinkamai neįvertinęs faktinių įvykio aplinkybių. IÅ¡ byloje surinktų ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad įvykio dienÄ atliekant sankcionuotÄ kratÄ baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-1112-12 apeliantės ir jos sutuoktinio J. Å . namuose, esančiuose Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai D.

Å . kompiuterio krepÅ¡yje rado ir paėmė plastikinį maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga. Vėliau nustatyta, kad paimtame maiÅ¡elyje buvo ir narkotinės medžiagos – 0,796 g kanapių ir jų dalių (1b; 2; 3–11; 16–18 b. l.). 2013 m. vasario 8 d. paaiÅ¡kindama dėl laikyto maiÅ¡elio su narkotine medžiaga (24 b. l.), D. Å ., kaip ir apeliaciniame skunde, neigė žinojusi, kad tame maiÅ¡elyje yra narkotinė medžiaga, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjui suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , apeliantė reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 1 d., iÅ¡ esmės sutiko su suformuluotu kaltinimu (28–29 b. l.).Savo skunde apeliantė, ginčydama savo kaltę, teigia, kad ji nežinojo, kad jos turėtame plastikiniame maiÅ¡elyje yra narkotinė medžiaga, nes tÄ maiÅ¡elį buvo seniai radusi kavinėje ant stalo, dėl smalsumo pasiėmė, įsidėjo į kompiuterio dėklÄ ir apie jį pamirÅ¡o.

Be Å¡ių D. Å . teiginių, byloje nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių jos keliamÄ versijÄ . Maža to, ir pačios apeliantės pozicija dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo, kaip minėta, nėra vienareikÅ¡miÅ¡ka ir nuosekli. Deklaruodama savo versijÄ , D. Å . nenurodė, nei kada, nei kur, nei kokiomis kitomis aplinkybėmis ji rado aptariamÄ maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga. Apeliantės keliama versija konkrečiu atveju suponuoja vienintelį klausimÄ , ar ji visada pasiima jai smalsumÄ sukėlusius objektus iÅ¡ kavinių.

Bet kuriuo atveju byloje nenustatyta, iÅ¡ kur D. Å . tikrai įgijo pas jÄ rastas narkotines medžiagas, ir tai nėra jai inkriminuota skundžiamu nutarimu. Tačiau byloje surinktų įrodymų, tarp jų ir dviprasmiÅ¡kų D. Å . paaiÅ¡kinimų, viseto analizė, teisės pažeidimo pobÅ«dis, apeliantės asmeninės savybės ir gyvenimiÅ¡ka patirtis (gimusi 1959 m. gruodžio 27 d., dirba dantų technike) leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog D. Å . suvokė savo neteisėto elgesio pobÅ«dį ir tikslingai rinkosi elgesio variantÄ .

Tai, ar pati apeliantė vartoja / nevartoja narkotines medžiagas, įraÅ¡yta / neįraÅ¡yta į atitinkamÄ policijos įskaitÄ , savaime nepaneigia jos kaltės dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo.  Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pakanka pagrįsti D. Å . kaltę padarius ATPK 44 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliantės atžvilgiu nutraukti, kadangi jos veiksmuose nustatyti minėto administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis.Skundžiamame nutarime apylinkės teismas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, į kÄ atsižvelgia skirdamas administracinę nuobaudÄ D.

Å ., todėl apeliantės kritika Å¡iuo aspektu nėra pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas įvertino padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis (bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (26-27 b. l.), laikytos narkotinės medžiagos specifikÄ ir kiekį, į tai, kad apeliantės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepritaria apylinkės teismo nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytai nuostatai – skirti pažeidėjai minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , ir tuo labiau skirti nuobaudÄ , kuri buvo nustatyta to paties nutarimo rezoliucine dalimi.

ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda asmeniui, padariusiam minėtÄ pažeidimÄ , iki 1000 Lt su psichotropinių ar narkotinių medžiagų konfiskavimu ir kita alternatyvi nuobauda. Vadinasi, sankcijoje nurodyta 1000 Lt bauda yra maksimali tos rÅ«Å¡ies nuobauda, skirtina už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nes minimali bauda, skiriama asmenims už administracinį teisės pažeidimÄ , yra 10 Lt (ATPK 24 str. 1 d.). Nepaisant to, nėra pagrindo apeliantei skirti už narkotinių medžiagų laikymÄ minimalios baudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, vadinasi, bauda turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nustačius baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatytos pažeidėjui skirtinos baudos vidurkis yra apie 500 Lt ir, teismo nuomone, tokio dydžio bauda bÅ«tų proporcinga nuobauda D. Å . asmens ir jos padaryto pažeidimo pavojingumui, atitiktų vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiamus administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimas yra keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarimÄ ir D.

Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d. paskirtÄ baudÄ sumažinti nuo 1000 Lt iki 500 Lt.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Nijolė Matuzevičienė                                                                                                       Â