d7c7bf0c-ca92-42d4-beb0-4eee1f6cbdea · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-461-1095/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00262-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2021 m. liepos 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant RÅ«tai Marinskaitei, Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje B. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

B. U. 2021 m. gegužės 13 d. iÅ¡kvietė policijÄ , žinodama, kad pagalba nereikalinga, o bÅ«tent 9.19 val. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, praneÅ¡ime nurodydama, kad paros laikotarpyje sugyventinis E. R. sumušė jÄ , kadangi Å¡iandienÄ iÅ¡siblaivė, nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , į policijos komisariatÄ atvykti negali, nes skauda kojÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams namo duris atidarė akivaizdžiai neblaivi pranešėja B. U., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris neriÅ¡liai kalbėjo, paklausus, kas įvyko, ji atsakė, kad vakar ar užvakar konfliktavo su savo buvusiu sugyventiniu E. R.. B. U. bendravo neadekvačiai, nenorėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Akivaizdžių smurto žymių ant pranešėjos nesimatė. Pasakius B. U., kad norint raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , reikia nusistatyti neblaivumÄ , ji kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis neblaivumÄ , pradėjo sakyti, kad policijos pareigÅ«nai patys neblaivÅ«s, prašė atvežti jai Å¡ampano. Smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. B. U. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei ji nenurodo visų aplinkybių pareigÅ«nams, atsisako su jais bendrauti ir nusistatyti neblaivumÄ , nekviestų policijos pareigÅ«nų, kadangi už bereikalingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ yra atsakomybė. B. U. nurodė, kad nebijo baudos, nes jos yra nedidelės, kada norės, tada ir skambins. 9.40 val. B. U. vėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡ime nurodydama, kad sugyventinis grasino atvažiuoti ir padegti jos namus. Atvykus policijos pareigÅ«nams namo durys buvo užrakintos, beldus į namo duris kelias minutes jų niekas neatidarė, susisiekti su pranešėja telefonu policijos pareigÅ«nams nepavyko.

B. U. 2021 m. liepos 5 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ iÅ¡ anksto Å¡ventė 50-metį, buvo svečių, buvo truputį iÅ¡gėrusi, kadangi kieme prasidėjo triukÅ¡mas, kvietė policijÄ dėl to triukÅ¡mo, kad nebÅ«tų didesnio konflikto. Tuo metu manė, kad pagalba reikalinga. Neprašė policijos pareigÅ«nų atvežti Å¡ampano. Po to bandė atÅ¡aukti policijos pareigÅ«nus, nes viskas aprimo. Kai atvyko policija, viskas jau buvo nurimę, policininkų nebuvo įsileidusi į vidų, pas jÄ yra stiklinės durys, tai per stiklÄ su jais Å¡nekėjosi ir nesupranta, kaip jie galėjo per stiklÄ užuosti, ar nuo jos sklinda alkoholio kvapas. Policijos pareigÅ«nai matė, kad viskas ramu, su policininkais nesibarė. Dar kvietė policijÄ dėl to, kad jai 80 metų kaimynė grasino padegti namÄ , kadangi jau buvo jos langÄ iÅ¡daužusi, tai iÅ¡sigando. TÄ dienÄ R. jos sumušęs nebuvo ir dėl to policijos nekvietė, nebent galėjo skambindama kažkÄ ne taip pasakyti. Po kelių dienų jai paskambino tyrėja ir telefonu jos viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino dėl policijos kvietimo, kad ji buvo iÅ¡gėrusi ir kad ne E. R., o kaimynė iÅ¡daužė langus. Po to jai skambino policijos pareigÅ«nė ir klausė, ar gali ateiti prie „Vasario“, melavo, kad negali tai močiutei suraÅ¡yti protokolo, nors protokolas močiutei jau buvo suraÅ¡ytas. Nuėjo prie maÅ¡inos ir jai pasakė, kad močiutei protokolas suraÅ¡ytas, dėl policijos kvietimo 2021 m. gegužės 13 d. ji pasakė, kad su tyrėja viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. (duomenys neskelbtini)yra jos telefono numeris, gal kas 2021 m. gegužės 13 d. buvo jos telefonÄ pasiėmęs, nes ji negalėjo 7 kartus skambinti į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (toliau – BPC).

B. U. 2021 m. liepos 15 d. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad be reikalo policijos nekviečia, bet dabar bijo kviesti policijÄ , pareigÅ«nai jos nemėgsta, jÄ Ä¯Å¾eidinėja. Bijo sugyventinio, bijo raÅ¡yti dėl jo elgesio pareiÅ¡kimus, kad jis jos nesumuÅ¡tų. Buvo sugyventinis 2021 m. gegužės mėn. pradžioje jai iÅ¡sukęs kojÄ , prieÅ¡ 2 metus grasino peiliu ir dabar yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ dėl jo elgesio. 2021 m. gegužės 13 d. buvo atėjęs sugyventinis, bet kai iÅ¡kvietė policijÄ , jis pabėgo. TÄ dienÄ sugyventinis puolė, pastÅ«mė jÄ , bet nespėjo sumuÅ¡ti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

B. U. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta nenuosekliais jos pačios paaiškinimais ir byloje surinkta rašytine medžiaga: 2021 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 45-ANR_P-1075-2021, Žygimanto Sutkaus tarnybiniu pranešimu, Godos Kvedaraitės tarnybiniu pranešimu, ataskaitų žiūryklės duomenimis, vaizdo ir garso įrašais.

Kaip nurodyta vyriausiojo patrulio Žygimanto Sutkaus tarnybiniame praneÅ¡ime, 2021 m. dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu Martynu Radinu apie 9.46 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pranešėjai Å¡iandien grasino padegti jos namus sugyventinis, taip pat grasino atvažiuoti, už kiek laiko atvažiuos, nežino. Atvykus nurodytu adresu namo durys buvo užrakintos. Beldus į namo duris kelias minutes jų niekas neatidarė, jokių sklindančių garsų iÅ¡ namo nesigirdėjo. Susiskambinti su pranešėja nepavyko. Jie 9.24 val. buvo pas jÄ iÅ¡kvietime ROIK: (duomenys neskelbtini). Tuo metu moteris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, nusistatyti girtumÄ atsisakė, kalbėjo neadekvačiai, nenorėjo jų pagalbos, prašė jų jai atvežti Å¡ampano. Moteriai pasakė, kad jei ji su jais nebendrauja, nenori nusistatyti neblaivumo, nekviestų policijos pareigÅ«nų, kadangi už policijos iÅ¡kvietimÄ nesant poreikio yra numatyta atsakomybė, bauda. Moteris pasakė, kad nebijo ir baudos yra nedidelės, kada norės, tada ir skambins.

Vyresniosios tyrėjos Godos Kvedaraitės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. birželio 1 d. bendraujant su B. U. jai buvo perskaitytas Žygimanto Sutkaus tarnybinis praneÅ¡imas, paklausus, ar B. U. sutinka, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė žinodama, kad pagalba nereikalinga, ji nurodė, kad su pažeidimu nesurinka, pripažino, kad kviesdama policijÄ buvo neblaivi. B. U. nurodė, kad kviesdama policija nurodė, kad ne buvęs sugyventinis grasino jai, bet jos pažįstama M., paklausus, kodėl Å¡ių aplinkybių nenurodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, o vėliau ir nedarė jiems namų durų, B. U. nurodė, kad buvo ne taip suprasta. B. U. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jai nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. B. U. nurodė, kad raÅ¡ytų jai kÄ nori, kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti, atsisakė pasiraÅ¡yti suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir nuėjo nuo policijos tarnybinio automobilio tolyn.

IÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad namo durys yra ne stiklinės, o uždengtos plokÅ¡te, pirmo iÅ¡kvietimo metu B. U. su policijos pareigÅ«nais bendrauja atidariusi duris, bendraudama su policijos pareigÅ«nais nurodo, kad R. sudavė jai į kairės akies sritį, nurodo, kad greitosios medicinos pagalbos jai nereikia, nesutinka tikrintis blaivumo. B. U. teigia, kad R. iÅ¡daužė durų stiklÄ ir negali artintis, taip pat policijos pareigÅ«nų praÅ¡o atvežti Å¡ampano. Antrojo iÅ¡kvietimo metu B. U. policijos pareigÅ«nams neatidarė durų ir neatsiliepė į skambutį (b. l. 13).

Pateikti BPC garso įraÅ¡ai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 13 d. 09.19 val. B. U. skambino ir teigė, kad jos sugyventinis E. R. vakar labai primušė, vakar buvo iÅ¡gėrus ir policija nurodė, kad Å¡iandien paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , atvykti į komisariatÄ negali, nes jai kojÄ sulaužė. B. U. 9.40 val. skambino į BPC ir teigė, kad jos sugyventinis jÄ siaubingai muÅ¡a, buvo atvažiavusi policija ir sakė jai „prasipÅ«sti“, kodėl ji turi tikrintis, bÅ«na namuose ir „nepÅ«s“, sugyventinis E. R. jai skambinėja ir grasina, jis buvo atėjęs prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams, nori kad sugyventinis nesiartintų prie jos, nori, kad jį sulaikytų. B. U. tÄ pačiÄ dienÄ dar kartÄ skambino į BPC ir pasakė, kad nori paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jÄ sugyventinis vakar mušė, sugyventinio dabar nėra, du kartus jau buvo atvykusi policija, jai liepė „pÅ«sti“, bet kodėl ji turi pÅ«sti (b. l. 18).

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad B. U. administracinio nusižengimo protokole nurodytais laikais iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama, kad jÄ sumušė sugyventinis ir nori dėl to paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Pati B. U. viename teismo posėdyje pripažino, kad sugyventinis jos nesumušė, kitame teismo posėdyje jau teigė, kad puolė, pastÅ«mė, o garso įraÅ¡ai patvirtina, kad policijos pareigÅ«nus ji kvietė bÅ«tent dėl sumuÅ¡imo, nes norėjo dėl to raÅ¡yti pareikÅ¡imÄ . Aplinkybių, kurias B. U. nurodė pirmajame teismo posėdyje, kaip policijos kvietimo priežastis (kaimynės grasinimus padengti namÄ , buvusį triukÅ¡mÄ / vykusį konfliktÄ ), ji nenurodė nei skambindama į BPC, nei atvykusiems pareigÅ«nams. Taigi objektyvÅ«s bylos įrodymai (garso ir vaizdo įraÅ¡ai, tarnybiniai praneÅ¡imai) paneigia B. U. parodymus apie kitas pagalbos kvietimo priežastis, nes pakankamai iÅ¡samiai B. U. skambučių metu paaiÅ¡kina, kad policijos pagalba jai reikalinga dėl to, jog nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, jai grasino, bijo, kad jis grįš.

PirmÄ kartÄ atvykus policijos pareigÅ«nams B. U. buvo pasakyta, kad jeigu ji nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , turi pasitikrinti blaivumÄ , tačiau atsisakius jai tai padaryti, pareiÅ¡kimas nebuvo iÅ¡ jos priimtas, antrÄ kartÄ atvykus policijos pareigÅ«nams namo durų jau niekas neatidarė, į skambutį neatsiliepė, tačiau vėliau buvo vėl skambinta į BPC dėl tos pačios priežasties. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad policija Å¡iuo atveju buvo iÅ¡kviesta žinant, kad jos pagalba nereikalinga. Jeigu iÅ¡ tikrųjų buvo prieÅ¡ B. U. smurtauta, kaip ji nurodė kviesdama policijÄ , jeigu ji norėjo dėl to raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , turėjo bendradarbiauti su policijos pareigÅ«nais ir pasitikrinusi blaivumÄ , nes pareigÅ«nams kilo įtarimų dėl to, ar B. U. blaivi, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , dėl kurio ir kvietė policijÄ , o ne dėl tos pačios priežasties kviesti kelis kartus pareigÅ«nus, nurodant, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , tačiau jo taip ir neraÅ¡ant, o kitÄ kartÄ net neįsileidžiant atvykusių pareigÅ«nų ir neatsiliepiant jiems telefonu.

B. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nes anksčiau už tame pačiame ANK straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirta bauda nėra sumokėta (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į asmenybę – B. U. daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, ne kartÄ ji bausta ir už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ , turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti B. U. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskiriant sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį virÅ¡ijančiÄ baudÄ , tačiau mažesnę už vidurkį – 400 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

n u t a r i a :

B. U. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė