d7c76db7-dcef-4b05-9e1a-52add633b4d7 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-23-419/2013(Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00759-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 2.3.2.2.11.                                                                                                                                                                          ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V.

V.,sekretoriaujant R. J.,dalyvaujant prokurorui S. K.,gynėjams advokatams B. J., R. P.,vertėjai O. I.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. N., gim. 1987-12-11 Å alčininkų r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis Ūtos k., Å alčininkų sen., Å alčininkų r., teistas 2010-11-29 Å alčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d. 3 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,S. A., gim. 1990-04-06 Å alčininkų r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, Vilniaus statybininkų rengimo centro 2 kurso moksleivis, nevedęs, gyvenantis Plento g. 1A-1, Å alčininkų m., anksčiau teistas 2010-04-26 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 1992 str. 1 d. 80 MGL dydžio bauda, į paskirtÄ bausmę įskaičius suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ paskirta galutinė 74 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     NUSTATĖ:

Kaltinamieji J. N. ir S. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, nes     2011 m. spalio mėn. 23 d. apie 20.20 val. Å alčininkų miesto parke, esančiame Mokyklos g. 38A, Å alčininkuose, tai yra vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad judindami rankomis į įvairias puses sulaužė 4 metrų aukščio parko Å¡viestuvo metalinę atramÄ 1051,22 Lt vertės, su halogeno lempa 405,30 Lt vertės bei vienÄ nulenkiamÄ eismo reguliavimo stulpelį 574,98 Lt vertės, padarydami Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai 2031,50 Lt žalÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis J.

N. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir teismui parodė, kad įvykio dienÄ jis kartu su pažįstamu S. A. buvo Å alčininkų miesto parke, aplink matė ir kitų žmonių, automobilius netoliese esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl neiÅ¡laikęs pusiausvyros atsirėmė į gatvės žibintÄ , nuo ko žibinto stulpas pakrypo į Å¡onÄ . Tada jis su               S. A. pabandė žibintÄ atitiesinti, tačiau Å¡is nuo to pakrypo į kitÄ pusę, jie bandė jį laikyti, bet stulpas vis tiek nukrito ant žemės ir sudužo žibintas.

Jie nuvažiavo namo paimti kastuvo, grįžo atgal po 4 val. ir atstatė stulpÄ Ä¯ vietÄ . Å iuos darbus atlikti jiems padėjo A. M., su kuriuo jie iÅ¡kasė duobę, pakėlė stulpÄ ir įstatę įkasė. Parke visur degė Å¡viesa, niekas prie jų priėjęs nebuvo. PolicijÄ Ä¯ įvykio vietÄ buvo atvykusi, kai jie buvo iÅ¡važiavę paimti kastuvo. Dėl mažų stulpelių jis nieko paaiÅ¡kinti negali nes jiems nieko nedarė. Jo manymu padaryta žala yra nurodyta per didelė, kadangi pats stulpas stovi, lempa nepakeista, o jo kaltė buvo tik ta, jog jis atsirėmė į stulpÄ .Kaltinamasis S. A. savo kaltės nepripažino ir teismui parodė, kad įvykio dienÄ kartu su pažįstamu J.

N. buvo Å alčininkų miesto parke. J. N. atsirėmė į gatvės žibintÄ , nuo ko tas pradėjo griÅ«ti, nes buvo tik įkastas, o neįbetonuotas. Jie bandė stulpÄ atstatyti į vietÄ , tačiau jiems nepavyko ir stulpas nukrito, sudužo gaubtas ir lempa. Parke buvo žmonių, tad gal kas ir matė, kaip jie bandė statyti stulpÄ , tačiau niekas jiems jokių pastabų nereiÅ¡kė, necenzÅ«rinių žodžių jie nevartojo ir triukÅ¡mo nekėlė. Jie nenorėjo taip palikti stulpo, tad nuvažiavo namo paimti kastuvo, grįžo atgal ir įkasė Å¡viestuvo stulpÄ Ä¯ vietÄ .

Su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi mano jame nurodyta per didelė žala.Nors kaltinamieji neprisipažino, jų kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga bei liudytojų parodymais.Liudytojas T. A., Vilniaus apsk. VPK Å alčininkų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulis, parodė, kad įvykio dienÄ dirbo kartu su patruliu A. L., kai iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad jaunuoliai Å alčininkų miesto parke laužo gatvės Å¡viestuvÄ . Atvykę į parkÄ jie rado ant žemės gulintį nulaužtÄ Å¡viestuvÄ su sudaužytu stikliniu gaubtu, stulpo stovas buvo nugriuvęs su pagrindu, matėsi laidai, visame parke nebuvo Å¡viesos.

Jiems esant įvykio vietoje prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas su mergina ir pranešė, jog matė, kaip Å¡viestuvÄ sugadino neblaivÅ«s S. A. ir J. N.. Minėta jaunuolių porelė atsisakė pasakyti savo anketinius duomenis bei nesutiko bÅ«ti apklaustais apie matytas Å¡viestuvo sulaužymo aplinkybes. Jis su A. L. pradėjo iÅ¡ karto ieÅ¡koti iÅ¡ matymo jiems žinomus S. A. ir J. N.. Netrukus S. A. buvo sulaikytas Å alčininkų m. neblaivus vairuojant automobilį, o J. N. rastas nebuvo. TÄ patį vakarÄ kažkoks jaunuolis atvežė į policijos komisariatÄ ir anonimiÅ¡kai perdavė policijai vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kaip kaltinamieji laužo Å¡viestuvo stulpÄ .

Įvykio vieta buvo apžiūrėta, operatyvinis darbuotojas A. J. darė nuotraukas. Tuomet žibintas buvo nuvirtęs, o šalia gulėjo sulankstyti mažesni stulpeliai. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas A. L., Vilniaus apsk. VPK Šalčininkų r. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis, davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas T. A., jų parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, nesiskiria nuo jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas A.

J., Vilniaus apsk. VPK Å alčininkų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas, teismui parodė, kad įvykio vakarÄ rajono policijos komisariato budėtojas gavo praneÅ¡imÄ , kad Å alčininkų miesto parke jaunuoliai laužo Å¡viestuvus. Nuvykęs į įvykio vietÄ jis pamatė ant Å¡aligatvio gulintį gatvės Å¡viestuvÄ , kurio lempa buvo atskirta nuo stulpo, sudaužyta. Å alia buvo sulaužyti trys maži metaliniai stulpeliai, kurie taip pat gulėjo. 2011-10-23 apie 22.00 val.

Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliui A. L. prie komisariato pastato, esančio Vilniaus g. 50, Å alčininkuose, nepažįstamo vaikino atneÅ¡ti du vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 2), kurie apžiÅ«rėti (b. l. 14-19) ir perraÅ¡yti į laikmenÄ â€žAcme“ kompaktinį diskÄ â€žCD – R80; 52X“. (b. l. 3), laikomÄ voke prie Å¡ios bylos.Liudytojas A. V. teismui parodė, kad dirba Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus vyresniuoju specialistu ir buvo Å alčininkų miesto parko darbų projekto vadovas.

Ryte atėjęs į darbÄ savo elektroninio paÅ¡to dėžutėje aptiko laiÅ¡kÄ su prisegtu vaizdu, kuriame įraÅ¡yta, kaip du vaikinai laužo Å¡viestuvo stulpÄ bei gadina stulpelius miesto parke. Jis nuvažiavo į parkÄ , kur pastebėjo, kad Å¡viestuvas buvo pastatytas, ant jo uždėtas sulūžęs stiklinis flakonas, o stulpeliai gulėjo sulaužyti. Buvo sugadinti Å¡viestuvo laidai, esantys prie atramos laikančioje konstrukcijoje, sulaužyti lempos kraÅ¡tai, o stulpeliuos persuktas fiksatorius.

Dėl Å¡ių sugadinimų reikėjo keisti visÄ Å¡viestuvo stulpelį kartu su atrama bei jos pagrindu, taip pat visus stulpelius. Rangovai rugsėjo mėnesį atliko remonto darbus, kurių kaina yra užfiksuota sÄ matoje.Kaltinamųjų J. N. ir S. A. parodymus teismas vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir siekį suÅ¡velninti savo kaltę. Jų parodymai skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu. Taip, ikiteisminio tyrimo metu J. N. aiÅ¡kino, kad pakrypusį Å¡viestuvÄ pradėjo judinti į visas puses „dėl juoko“, kol galiausiai Å¡viestuvas nukrito.

Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat pripažino, kad judino ir vienÄ maÅ¾Ä nulenkiamÄ stulpelį (b. l. 75, 78). Anuomet savo parodymus jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 80-82). Kaltinamasis S. A. taip pat ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė kaip J. N. stumdė iÅ¡ Å¡ono į Å¡onÄ Å¾ibinto stulpÄ , jis pastarajam padėjo ir jie dviese bandė stulpÄ atitiesinti, tačiau galiausiai stulpas nugriuvo ant žemės, po ko J. N. iÅ¡ pykčio pradėjo judinti netoliese buvusius mažus stulpelius.

Jie stulpÄ paliko gulėti ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parko (b. l. 38, 41).Nors kaltinamieji parodė, kad jie tik bandė stulpÄ Ä¯statyti į vietÄ , t. y. vertikaliÄ padėtį, tačiau iÅ¡ minėtame kompaktiniame diske esančių įrašų aiÅ¡kiai matyti, kad jie prieÅ¡ tai tyčia tÄ Å¡viestuvÄ nuvertė, siÅ«buodami jį iÅ¡ vienos pusės į kitÄ , todėl vėlesnis jų bandymas pakelti stulpÄ nepaÅ¡alina jų atsakomybės, kadangi žala jau buvo padaryta.Kaip matyti iÅ¡ Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b. l. 10-13), suraÅ¡yto 2011-10-24 11.30 val., t. y. sekančiÄ dienÄ po įvykio, Å¡viestuvas apžiÅ«ros metu jau buvo vertikalioje padėtyje ir įkastas, todėl pasitvirtino kaltinamųjų parodymai, jog jie tÄ Å¡viestuvo stulpÄ atstatė.

Tačiau tai jokių bÅ«du nepatvirtina kaltinamųjų versijos, jog jie iÅ¡ gerų paskatų grįžo po kelių valandų į įvykio vietÄ ir atstatė stulpÄ Ä¯ vietÄ . Tiek liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai, tiek byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, patvirtina jų vandaliÅ¡kus veiksmus siekiant sugadinti vieÅ¡Ä jį turtÄ . Taip pat minėtame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog jaunuoliai laužo tik vienÄ mažesnį metalinį stulpelį, esantį prie to paties iÅ¡versto Å¡viestuvo, tačiau jie nejudina kitų dviejų metalinių stulpelių.

Apie Å¡iuos metalinius stulpelius taip pat nieko negalėjo pasakyti ir liudytojais apklausti policijos patruliai, buvę parke iÅ¡ karto po įvykio. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 10-13) buvo suraÅ¡ytas sekančiÄ dienÄ po įvykio, ir nors jame užfiksuota, kad sulaužyti visi trys pakeliami metaliniai stulpeliai, tačiau byloje nesutrinkta jokių įrodymų, kad tai galėjo padaryti bÅ«tent kaltinamieji. Tokiu bÅ«du visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamųjų naudai ir todėl kaltinime bÅ«tina pakeisti, kad jie laužė ne tris nulenkiamus eismo reguliavimo stulpelius, bet tik vienÄ iÅ¡ jų.BK 284 str. 1 d. sudėtis yra materialioji, numatanti, jog įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymo aplinkybės yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, kuris turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu atveju kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. Å io straipsnio dispozicijoje numatyta keletas savarankiÅ¡kų alternatyvių nusikalstamos veikos sudėčių: įžūlÅ«s veiksmai, grasinimai, patyčios arba vandaliÅ¡ki veiksmai, iÅ¡ kurių kiekvieno atlikimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal BK 284 str. 1 d., jei tie veiksmai sukėlė įstatyme numatytas pasekmes.

Vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Kaltinamieji J. N. ir S. A. vieÅ¡oje vietoje, miesto parke, atliko vandaliÅ¡kus veiksmus, be jokios priežasties sugadindami svetimÄ turtÄ . Teismas tokį elgesį vertina kaip nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdymÄ visuomenės rimties bei tvarkos, todėl kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamieji taip pat buvo kaltinami tuo, kad elgėsi įžūliai, nes gadindami turtÄ garsiai Å¡Å«kavo bei keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Tačiau kaltinamieji Å¡ių aplinkybių nepripažino, nurodydami, kad jie garsiai neÅ¡Å«kavo bei nesikeikė. BÅ«tina pripažinti, kad byloje nėra jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Teismui pateiktame kompaktiniame diske esančiuose įrašuose visiškai nesigirdi, kad kaltinamieji vartotų keiksmus ar garsiai šūkautų. Nei vienas teisme apklaustų liudytojų taip pat minėtų aplinkybių nepatvirtino, nes betarpiškai įvykio nematė, o įvykio liudininkai iš viso nebuvo nustatyti. Tokiu būdu iš kaltinamųjų kaltinimo būtina pašalinti aplinkybę, kad jie įžūliai elgėsi, garsiai šūkavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kaltinamieji J. N. ir S. A. taip pat kaltinimai pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl svetimo turto sugadinimo, tai yra, kad jie 2011 m. spalio mėn. 23 d. apie 20.20 val.

Å alčininkų miesto parke, esančiame Mokyklos g. 38A, Å alčininkuose, kartu judindami rankomis į įvairias puses sulaužė Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtÄ : 4 metrų aukščio parko Å¡viestuvo metalinę atramÄ , kurios vertė 1051,22 Lt, su halogeno lempa, kurios vertė 405,30 Lt, bei tris nulenkiamus eismo reguliavimo stulpelius, kurių vieno vertė 574,98 Lt, viso 1724,96 Lt, tokiu bÅ«du sugadino Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai priklausantį 3181,48 Lt vertės turtÄ .

BÅ«tina pažymėti, kad analogiÅ¡ki kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuojami pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaip jau buvo paminėta, tokie kaltinamųjų J. N. ir S. A. veiksmai buvo vertinami kaip vandaliÅ¡ki, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir atitinkantys nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., dispozicijÄ , tačiau kaltinamajame akte visiÅ¡kai nepagrįstai kaltinamųjų veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d. Pažymėtina, jog turto sugadinimas be kvalifikuojančių požymių, kai tai yra padaroma vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu, papildomai pagal BK 187 str. 1 d., 3 d. nekvalifikuojamas, nes visiÅ¡kai atitinka BK 284 str. 1 d. dispozicijÄ .

Taigi, kaltinamųjų veiksmai sugadinant turtÄ turi bÅ«ti kvalifikuoti tik pagal BK 284 str. 1 d. Tokiu bÅ«du kaltinamieji J. N. bei S. A. turi bÅ«ti iÅ¡teisinti pagal BK 187 str. 1 d., nes jie nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes ir jų vaidmenis, dėl nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamųjų padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 1 p.), jie anksčiau teisti (J.

N. - už panaÅ¡ios rÅ«Å¡ies nusikaltimÄ , b. l. 95-96), tačiau naujÄ veikÄ padarė iÅ¡nykus teistumui, administracinėn atsakomybėn traukti (b. l. 50-52, 88-92), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabinetų įskaitose neįraÅ¡yti (b. l. 60, 98). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, jų vaidmenis (J. N. buvo aktyvesnis) nusikalstamos veikos padaryme, jų gyvenimo sÄ lygas bei materialinę padėtį (abu yra nevedę, nedirba, S. A. mokosi), į jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (bandė paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ ), jiems skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra laisvės apribojimas.Kaltinamasis J.

N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-27 13.30 val. iki        2011-10-29 08.45 val. (b. l. 70, 83), o kaltinamasis S. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-26 15.20 val. iki 2011-10-28 11.30 val. (b. l. 33, 42), todėl į bausmės laikÄ bÅ«tina įskaityti šį laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).Vadovaujantis LR BPK 139 str. 1 d., kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b. l. 43-44, 84-85), kaltinamiesiems paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje Å alčininkų rajono savivaldybės administracija pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ J. N. ir S. A. 4280,89 Lt sumÄ padarytai materialinei žalai atlyginti (b. l. 25-26). IeÅ¡kinys grindžiamas iÅ¡ esmės tik preliminariu žalos paskaičiavimu - lokaline sÄ mata, nors bylos nagrinėjimo teisme metu sugadintas turtas jau buvo suremontuotas. Civilinis ieÅ¡kovas savo reikalavimų pagrįstumÄ ir dydį patvirtinančių jokių kitų įrodymų nepateikė, nors teismas kelis kartus prašė pateikti atitinkamus duomenis.

Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, todėl, vadovaujantis BPK 115 str. 2 d., civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniu NUSPRENDŽIA:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo terminÄ nuo 23 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, taip pat pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti J. N. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi paras (nuo     2011-10-27 iki 2011-10-29), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p. paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo terminÄ nuo 23 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi paras (nuo     2011-10-26 iki 2011-10-28), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str., 66 str.).J.

N. ir S. A. iÅ¡teisinti pagal LR BK 187 str. 1 d., nes jie nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. N. ir S. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti.Civiliniam ieÅ¡kovui Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           V. V.