d7c66a9c-66d2-49b8-8915-e6ba2e5cb784 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-33-759/2016(Proceso Nr. 2-49-3-00750-2015-8)                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.2.3.1.3.; 2.5.11.5.; 3.1.3.3.; 99.3.;3.2.3.1.; 3.2.3.9.;3.2.4.1.;3.2.4.11.;3.2.6.4.                                                                 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 4 d.Ukmergė       Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovui O.

J., trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais atstovui R. J.,      žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais Ukmergės rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Ukmergės bÅ«tų Å«kis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :                IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 96,67 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.     IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu 2000-02-10 buvo sudaryta Elektros energijos tiekimo- vartojimo buitiniam vartotoji sutartis Nr. 275439-6, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekdavo elektros energijÄ atsakovui, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas už jÄ sumokėdavo.

Nurodyta, kad atsakovui atsirado ne tik prievolė sumokėti už pateiktÄ elektros energijÄ , bei ir įgyvendinti kitas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių numatytas elektros energijos buitinio vartotojo pareigas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas kas mėnesį atsiskaitydavo mokėjimo knygele, tačiau mokėjo tik už bute suvartotÄ elektros energijÄ , jis nemokėjo už namo bendroms reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl susidarė 96,67 EUR skola už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2015-05-28.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau buvo gauti atsakovo prieÅ¡taravimai, todėl ieÅ¡kovas teikia teismui ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas gyvena socialiniame bÅ«ste, t.y. butas, kuriam tiekiama elektros energija, priklauso Ukmergės rajono savivaldybei.IeÅ¡kovo atstovas O. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko visiÅ¡kai, praÅ¡o jį tenkinti, pagrindų pakeisti atsakovÄ tikrai nėra. Mano, kad atsakovas yra įpareigotas teisės aktais sumokėti už elektros energijÄ .

IeÅ¡kovo atstovas mano, jog nėra pagrindo keisti atsakovo, nes tiek civilinio kodekso vartojimo sutarčių nuostatos, tiek elektros energijos pirkimo- pardavimo sutarčių nuostatos, naudojimo taisyklės įpareigoja atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ jos vartotojÄ , t.y. atsakovÄ . PaaiÅ¡kino, kad yra skola yra už elektros energijos sunaudojimÄ bendrosiose patalpose, kad skola paskaičiuojama pagal civilinį kodeksÄ - kiekvienam procentaliai pagal turimÄ gyvenamÄ jį plotÄ , yra paskaičiavimo metodika.

Bendroms reikmėms rÅ«syje yra įrengtas bendras skaitiklis, kuris skaičiuoja už laiptinėje esančiÄ elektrÄ bei rÅ«syje sunaudotÄ elektrÄ . Matmenys nuraÅ¡omi ir paskirstomi pagal gyventojų turimÄ plotÄ . Atstovas paaiÅ¡kino, kad nei ieÅ¡kovas, nei UAB „Ukmergės bÅ«tų Å«kis“ jokių pinigų iÅ¡ atsakovo R. P. negavo, todėl UAB „Ukmergės butų Å«kis“ neturi jokio pagrindo bÅ«ti atsakovu, jie neadministravo daugiabučio, jokių pinigų negavo ir negali bÅ«ti atsakovu.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad jis neprivalėjo sudaryti jokių sutarčių, kad pareiga ir iniciatyvos teisė turi bÅ«ti UAB „Ukmergės bÅ«tų Å«kis“ dėl sutarčių sudarymo, kadangi pagal nutarimÄ , jie yra paskirti administruoti Ukmergės mieste esančius daugiabučius gyvenamuosius namus. Atstovas teigė, kad ginčas kilo dėl elektros energijos, kuri buvo sunaudota bendro naudojimo patalpose, kad byloje pateikta skaičiuoklė nuo kada atsakovas nemokėjo už elektros energijÄ , kad skolos sumÄ sudaro 96,67 EUR.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir žyminį mokestį. Atsakovas R. P. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, kad nesutinka mokėti praÅ¡omos priteisti skolos, nes toks mokestis nenustatytas ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartyje. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti kildintini iÅ¡ tiekimo- vartojimo sutarties, taip pat ieÅ¡kovas turi bÅ«ti pripažintas netinkama teisminio ginčo Å¡alimi.

Atsakovas taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes jis pateiktas netinkamo asmens, kadangi ieškovas neturi teisės reikšti tokio pobūdžio ieškininio reikalavimo. Atsakovas nurodė, kad jis nėra buto savininkas, o tik buto nuomininkas, todėl atsiskaityti turi ne ieškovui, o savivaldybės paskirtam administratoriui. Prašo ieškinio netenkinti. Atsakovas R. P. posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Buvusi AB Lesto administruoti negali, nes tuo turi užsiimti UAB Ukmergės butų ūkis, paskaičiuoti ir surinkti pinigus.

Nėra dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kad gyventojai turi mokėti už bendro naudojimosi patalpas. Gyvena jau senai, 13 metų nereikėjo mokėti jokių mokesčių už bendrÄ sias patalpas, o dabar AB Lesto pradėjo rinkti kažkokius mokesčius, 13 metų jokių mokesčių nerinko. Vėliau tas mokestis atsirado, nežino kokiu pagrindu jiems reikia mokėti kažkokius mokesčius. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nežino kas yra bendro naudojimo patalpos, kokios patalpos joms priklauso. Jokių bendrų patalpų pagal Registrų centro duomenis nurodyta nebuvo.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iais metais tik atsirado butai, namas baigtas statyti teisiÅ¡kai tik Å¡iais metais, visi mokesčiai skaičiuojami imant duomenis iÅ¡ Registrų centro, namas įregistruotas buvo tik Å¡iais metais. Dėl Å¡ildymo mokesčio- buvo sudaryta sutartis, gauna sÄ skaitas, kurias gauna kiekvienas gyventojas, nežino ar moka už Å¡ildymÄ tik už savo butÄ ar ir už bendras patalpas kartu. Dėl elektros atsisakė mokėti- name buvo daug įvairių patalpų, įstaigų, kurios naudojo Å¡ildymo prietaisus, daug elektros naudojo, o mokėti reikėdavo daugiabučio gyventojams. Nežino kaip yra paskaičiuota jam elektros energija už bendro naudojimo patalpas.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nemoka už sunaudotÄ elektros energijÄ bendro naudojimosi patalpose. PaaiÅ¡kino, kad nuo 1996 metų jis gyvena Å¡iame name, o reikalavimas dėl sunaudotos elektros energijos už bendro naudojimosi patalpas atsirado tik 2010 metais. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ jo sumokėti už elektros energijÄ , reikalauti skolÄ priteisti turi UAB Ukmergės butų Å«kis, o ne kažkas kitas, kadangi jis nėra buto savininkas, jis tik buto nuomininkas. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra netinkama Å¡alis, be to nelabai sutinka su skolos suma.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas sudaręs sutartį su UAB Ukmergės bÅ«tų Å«kis ir tuo pagrindu ten gyvena. 2015 m. lapkričio 12 d. teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas negali administruoti jų namo, kad UAB Ukmergės bÅ«tų Å«kis turi paskaičiuoti ir surinkti pinigus už bendro naudojimosi patalpomis teikiamÄ elektros energijÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 13 metų nereikėjo mokėti jokių mokesčių už tas patalpas, o nuo 2010 metų atsirado nauja skiltis, kad reikia sumokėti Å¡itÄ mokestį, nepaaiÅ¡kinus kokiu pagrindu atsirado naujas mokestis.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad naudojasi bendromis patalpomis, bet jam nelabai aiÅ¡ku, kas įeina bendrojo naudojimosi patalpos. Pagal VÄ® Registrų centras duomenis nenurodyta, kad tame name yra bendrosios patalpos. Pagal visus dokumentus, Å¡io namo statyba baigta tik 2015 metais, tik Å¡iais metais Å¡is namas buvo įregistruotas ir atsirado jame butai. Ar yra name elektros bendro naudojimo skaitiklis, negali pasakyti, niekas jiems neaiÅ¡kino ir jokio skaitiklio nerodė.   Atsakovas R. P. į 2016-03-14 teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta.

Teisme negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (civilinio proceso kodekso 246 straipsnis). Tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais Ukmergės rajono savivaldybė pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodyta, kad atsakovui R. P. Ukmergės rajono valdybos 1996-03-05 sprendimu Nr. 54 buvo suteiktos patalpos nuomai Neįgaliųjų žmonių bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad su atsakovu UAB Ukmergės butų Å«kis sudarė terminuotÄ nuomos sutartį 1996-03-06, kuria atsakovui iÅ¡nuomojo 37,16 kv.m. gyvenamÄ jÄ patalpÄ , sutarties 4 b punkte atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius Lietuvos Respublikos įstatymuose ir nutarimuose nustatytu laiku.

Tretysis asmuo nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-09 sprendimu patvirtintos gyvenamųjų patalpų neįgaliųjų žmonių bendrabutyje (ir garažų patalpų) nuomos tvarkos apraÅ¡o 28 p nustatyta, kad mokesčiai už karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas mokami atskirai nuo buto nuompinigių. Mokesčiai už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas mokami nuomininko ir paslaugų teikėjų sudarytose paslaugų teikimo sutartyse nustatytais terminais.

Tretysis asmuo nurodė, kad UAB Ukmergės butų Å«kis mokesčių ir bendro naudojimo patalpų sunaudotÄ elektros energijÄ neskaičiuoja nei gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nei kituose Ukmergės rajone esančiuose ir savivaldybei priklausančiuose gyvenamuosiuose namuose, kuriuos administruoja Å¡i bendrovė. Nurodė kad mokesčius už elektros energijos sunaudojimÄ bendrojo naudojimo patalpose apskaičiuoja ir paskirsto proporcingai gyvenamųjų bÅ«stų plotams AB Lesto pagal sutartis su gyventojais.

Nurodyta, kad kiekvienas savivaldybės bÅ«sto nuomininkas sutartimi yra įsipareigojęs mokėti bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas proporcingai užimamo gyvenamojo bÅ«sto plotui.  Trečiojo asmens atstovas R. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo skirtas neįgaliems asmenims, jis buvo pastatytas pagal tikslinę dotacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad 1996 metais su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis, kad atsakovas skolos už elektros energijÄ bendro naudojimosi patalpoms nemoka nuo 2010 metų iki dabar.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys nesusijęs su ankstesniais su atsakovo ir ieÅ¡kovo santykiais. Atsakovas turėtų susimokėti nuo 2010 metų už susidariusias skolas, nuo 2010 metų Å¡is pastatas jau buvo pastatytas, jame anksčiau buvo socialinių paslaugų centras, kuris vėliau buvo iÅ¡keltas. Atstovas patvirtino, kad Å¡iame pastate buvo daug bendro naudojimo patalpų, kad buvo daroma rekonstrukcija ir dalis patalpų pritaikyta gyvenamiesiems plotams. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas neigia ne skolÄ , o neigia subjektÄ , kuriam turėjo sumokėti įsiskolinimÄ .

Atstovo teigimu, Å¡iuo klausimu yra susiklosčiusi įvairi praktika, didesni miestai naudojasi viena praktika, mažesni miestai naudojasi kita praktika. Jei bÅ«tų pakeistas atsakovas, pats sprendimas negalėtų bÅ«ti kitoks, kaip priteisti lėšas. Kadangi su atsakovu sudaryta nuomos sutartis, kuri yra neterminuota, iÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad jis turi mokėti už bendro naudojimosi patalpoms teikiamÄ elektros energijÄ , todėl netikslinga keisti atsakovÄ . Atstovas R. J. paaiÅ¡kino, kad UAB Ukmergės bÅ«tų Å«kiui yra pavesta administruoti gyvenamÄ jÄ namÄ , tačiau įstaigos atstovai nevykdo nutarimo dėl namo administravimo, kad tas klausimas iÅ¡kilo tik dabar, rajono vadovybė informuota, kÄ reiktų daryti toliau, ar dabar tas klausimas bus toliau svarstomas ar nebus, atsakyti negali.

Atstovas teigia, kad atsakovas neginčija, kad tÄ elektros energijÄ gavo, jis neginčija, kad gyvena Å¡iame pastate, pastatas yra daugiabutis, turi bendro naudojimo patalpas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas, jis nuomininkas, gyveno, sutinka, kad turi mokėti, tačiau nesutinka su subjektu kuriam turi mokėti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB Ukmergės butų Å«kis pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, teisme yra praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina trečiojo asmens UAB Ukmergės butų Å«kis atstovui nedalyvaujant (civilinio proceso kodekso 246 str.).          IeÅ¡kinys atmestinas.  IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2000-02-16 atsakovas ir AB Lietuvos energija (ieÅ¡kovas AB Lesto, dabar AB Energijos skirstymo operatorius) pasirašė elektros energijos tiekimo- vartojimo buitiniam vartotojui sutartį Nr. 275439-6, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovas.

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , namui esančiam (duomenys neskelbtini)yra suteikta ypatingo statinio kategorija, nuosavybės teise priklauso Ukmergės rajono savivaldybei, namui nustatytas turto administravimas, administratoriumi paskirtas UAB Ukmergės butų Å«kis. Atsakovas sutartimi įsipareigojo užraÅ¡yti buto elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir sumokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ . Pateikti kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2010-02-02 iki 2015-06-30, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo skola už elektrÄ bendro naudojimosi patalpose yra 96,67 EUR.

Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010-12-09 sprendimu Nr. 7-270 buvo patvirtintas gyvenamųjų patalpų neįgaliųjų žmonių bendrabutyje ir garažų patalpų nuomos tvarkos apraÅ¡as. Atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir Å¡io namo administratorius pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-18 įsakymÄ Nr. 13-667 yra UAB Ukmergės butų Å«kis. Minėtas namas yra priskirtas prie savivaldybės specialiųjų gyvenamųjų patalpų fondui priskirtinų gyvenamųjų patalpų sÄ raÅ¡o.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-08-11 įsakymu Nr. 13-879 buvo patvirtinti Ukmergės rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, kurių 5.7. punkte nurodyta, kad administratorius apskaičiuoja mokesčius ir įmokas, tvarko mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitÄ . Ukmergės rajono valdybos 1996-03-06 sprendimu Nr. 56 atsakovui R. P. suteiktos patalpos invalidų bendrabutyje. Atsakovas ir UAB Ukmergės butų Å«kis 1996-03-06 pasirašė nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis adresu Vytauto g. 103-12, Ukmergėje.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-29 įsakymu Nr. 13-615 daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi paskirtas UAB Ukmergės butų ūkis. 2015 m. gruodžio 31 d. perdavimo- priėmimo aktu AB Lesto ir AB Lietuvos dujos po reorganizavimo buvo sukurta nauja bendrove AB „energijos skirstymo operatorius“. Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t.y. asmenims, turintiems energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos septintojo skirsnio normos, kuriose energijos vartotojas įvardijamas kaip abonentas (t.y. pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis – pirkėjas), tačiau Å¡i sÄ voka nedetalizuojama, jos iÅ¡aiÅ¡kinimas nepateiktas ir Elektros energetikos įstatyme, todėl, sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį klausimÄ dėl to, kuriam subjektui – buto savininkui ar nuomininkui – tenka pareiga atsiskaityti už bute suvartotÄ elektros energijÄ , taikytinos specialiosios elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojančios normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-163/2013). Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklės, kurių redakcija galiojusi bylai aktualiu laikotarpiu, taikytina ginčo santykiams. Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 18 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį tiekėjas, esant savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui ir kitoms Taisyklėse nurodytoms sÄ lygoms, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais.

Taigi daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-163/2013). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Taisykles, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nesudaryta sutarties arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. IÅ¡ Å¡ios normos formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ kyla esant bent vienai iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, t.y., kai sutarties su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti.

       Pagal teismų praktikÄ nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡is aiÅ¡kinimas nereiÅ¡kia, jog nuomininkas apskritai neturi pareigos atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Tokia jo pareiga gali kilti iÅ¡ nuomos sutarties ir nuomos santykių. Nagrinėjamoje byloje ginčas sprendžiamas tarp elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alių, t.y. elektros energijos tiekėjo bei pirkėjo.

Å ių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra bÅ«sto savininkas; nuomininkas elektros energijos pirkimo–pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs raÅ¡ytinę sutartį su elektros energijos tiekėju, bet ne iÅ¡ faktinio elektros energijos vartojimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama dėl nuomininko ir nuomotojo (buvusio bÅ«sto savininko ir teisėto valdytojo skolos susidarymo laikotarpiu) tarpusavio atsiskaitymo. Kaip matyti iÅ¡ 2010-12-09 Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 7-270 patvirtinta Gyvenamųjų patalpų neįgaliųjų žmonių bendrabutyje (ir garažų patalpų) nuomos tvarkos apraÅ¡o 54 punkte nustatyta, kad gyvenamÄ sias patalpas Å¡iame bendrabutyje administruoja, eksploatuoja ir prižiÅ«ri Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta įmonė. 2009-06-18 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13-667, Å¡i įmonė yra UAB Ukmergės butų Å«kis.             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. 96,67 eurus skolos už namo bendrosios reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko teigdamas, kad ieÅ¡kovas yra netinkama Å¡alis, kad jis neturi teisės rinkti mokesčių tiesiogiai iÅ¡ gyventojų.          Teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio pagrindu gali pasiÅ«lyti vienÄ Å¡alį pakeisti kita, ieÅ¡kovo teisę pakeisti kitÄ Å¡alį tinkama ir Å¡ios teisės neįgyvendinimo padarinius.

Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus ieÅ¡kovo valiÄ dėl Å¡ios jo turimos procesinės teisės įgyvendinimo, teismas gali bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismui, pasiÅ«lius ieÅ¡kovui pakeisti pradinį atsakovÄ R. P. kitu atsakovu UAB Ukmergės butų Å«kis, ieÅ¡kovas nutarė, kad atsakovas R. P. yra tinkama Å¡alis, todėl byla buvo nagrinėjama teismo posėdyje. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas). Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, kad UAB Ukmergės bÅ«tų Å«kis paskirtas administruoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į tai, kad administratoriaus pareiga (Ukmergės rajono savivaldybės butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai) yra rinkti mėnesinius mokesčius ir įmokas, tvarkyti mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitÄ , rinkti mokesčius už namo bendrojo naudojamo patalpoms suteiktas paslaugas, vadovaudamasis su paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis, pagal nustatytus tarifus, ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi R.

P. yra netinkamas atsakovas.              Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas n u s p r e n d ė :                          IeÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Snieguolė Bielskienė