d7c65149-c7ea-4ed8-bbfa-6d7ff65be255 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. e1-1160-1005/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36250-2020-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2; 2.12.1.4. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 21 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje J.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 2017 m. spalio 20 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 181 straipsnio 1 dalį (Å¡eÅ¡i epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta galutinė 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. B. 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20.00 val. vieÅ¡ojoje vietoje, ant esančio Å¡aligatvio esančio (duomenys neskelbtini) namo ir A.

P. g. 2 namo, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, matant kitiems asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: tyčia R. B. sudavė į krÅ«tinės sritį ne mažiau kaip tris kartus, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam R. B. fizinį skausmÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino, jog 2020 m. rugsėjo 1 d. vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugÄ D.

S.. 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20.00 val. jis kartu su D. S. ir M. D. ėjo (duomenys neskelbtini) m. link KraÅ¡tiečių mikrorajone esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pamatė labai didelę grupę vaikų, kurie buvo netoli nepažįstamo vyro. Girdėjo, kad buvo kažkoks triukÅ¡mas. Tas vyras pasiėmė telefonÄ ir pasakė, kad skambins į policijÄ . Tada vaikai iÅ¡siskirstė. Jis kartu su M. D. ir D. S. nuėjo už namo ir ten kalbėjosi. M. su D. pasiÅ«lė, kad reikia tÄ vyrÄ â€žpaauklėti“ dėl to, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Visi trys sutarė grįžti prie to vyro. Tas vyras buvo jau paėjęs toliau, sėdėjo ant suoliuko, jokių paauglių Å¡alia nebuvo. Prie to vyro priėjo M. D. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kodėl jis skundžia policijai. Paėmė iÅ¡ jo telefonÄ , pažiÅ«rėjo ir telefonÄ grÄ Å¾ino. Tas vyras pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Jis norėjo už rankos sugriebti M., tačiau M. iÅ¡sprÅ«do. Jis stovėjo visai Å¡alia ir, neturi paaiÅ¡kinimo, kodėl priėjo prie to vyro ir kumščiu sudavė jam į krÅ«tinės sritį.

Pripažįsta, kad galėjo suduoti ir 3 smÅ«gius. Jam atrodo, kad smÅ«gius sudavė nelabai stiprius. Tas vyras kaip sėdėjo ant suoliuko, taip ir sėdėjo. Nenugriuvo nuo suoliuko. Pripažįsta, kad skausmÄ jis galėjo jausti. Netoli buvusi moteris pradėjo Å¡aukti. Nežino, ar ji matė, kaip jis sudavė smÅ«gius. Kad daro nusikalstamÄ veikÄ suprato, labai gailisi. (b. l 128-129). Papildomos apklausos metu J. B. parodė, 2020 m. rugsėjo 1 d. baigė nuolatinę privalomÄ jÄ tarnybÄ , nuo spalio pirmos dienos pradeda dirbti Utenoje esančioje UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Dirbs plėvelių gamyboje operatoriumi. Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 142). Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), ties renovuotu namu prieÅ¡ais prekybos centrÄ "(duomenys neskelbtini)", esantį KraÅ¡tiečių mikrorajone. Kokia gatvė tiksliai pasakyti, negali, gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas daugiabutis. Tuo metu sėdėjo ant vieno iÅ¡ ten esančių suoliukų netoli to daugiabučio.

Buvo iÅ¡gėręs, tačiau viskÄ prisimena. Prie jo priėjo trys jaunuoliai, iÅ¡ kurių du buvo akivaizdžiai jauno amžiaus ir mažo Å«gio. O vienas iÅ¡ jų gerokai aukÅ¡tesnis ir galimai pilnametis, juodai apsirengęs. BÅ«tent tas jaunuolis, aukÅ¡tesnis ir galimai vyresnis, jam iÅ¡ niekur nieko, nieko nesakęs trenkė į krÅ«tinės sritį ne mažiau tris kartus. Dėl to krÅ«tinės srityje pajuto skausmÄ . Kiek prisimena, vienas iÅ¡ tų žemesnių vaikų raudonais marÅ¡kinėliais prašė didesnio, juodai apsirengusio jaunuolio suduoti dar kelis smÅ«gius, tačiau to padaryti negalėjo, nes tuo metu pro tÄ vietÄ praėjo moteriÅ¡kė.

Žino, kad ji turi didelį Å¡viesios spalvos Å¡unį. Pamačiusi, kad prie jo kabinėjasi Å¡ie jaunuoliai, ji suÅ¡uko ant Å¡ių jaunuolių, klausė, kÄ jie daro, kodėl taip elgiasi. IÅ¡sigandę jie pasiÅ¡alino į daugiabučių kiemų pusę. TÄ vakarÄ policijos pareigÅ«nams jis apibÅ«dino tris jaunuolius, jam nustatė vidutinį girtumÄ , trumpai žodžiu apsiklausė apie įvykį. Buvo neapsisprendęs, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , todėl pareigÅ«nams nurodė, kad neturi jokių pretenzijų, tačiau Å¡iuo metu, pergalvojęs situacijÄ , nenori likti abejingas ir nori, kad tokie asmenys už savo veiksmus atsakytų nustatyta tvarka.

Dėl sumuÅ¡imų į medikus nesikreipė, nes nebuvo sužalotas taip, kad bÅ«tų reikalinga jų neatidėliotina pagalba. Ä® teismo medicinos ekspertus nesikreips, žalos atlyginimui civilinio ieÅ¡kinio nepateiks. Nori, kad kaltas asmuo bÅ«tų nubaustas, kad tai bÅ«tų gera pamoka Å¡iam jaunuoliui ir kitiems nepilnamečiams, jog nėra nebaudžiami ir negali elgtis, kaip tik panorėję. Vėliau tÄ patį vakarÄ , jam paskambino iÅ¡ policijos pareigÅ«nas ir prašė susitikti, kad galėtų pasižiÅ«rėti ir atpažinti jaunuolius.

Prie tarnybinio autobusiuko pažiūrėjęs į ten buvusius du jaunuolius, atpažino, kad tai tas pats juodai apsirengęs aukštas jaunuolis ir dar vienas mažo ūgio, kuris buvo su raudonais marškinėliais. Pareigūnams nurodė, kad tai tie patys asmenys. Nurodė, kad buvo labai šokiruotas tokio jaunuolio elgesio, buvo pasipiktinęs, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, matant kitiems asmenims. (b. l. 17-18). Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. vakare apie 20.20 val.

ėjo į namus, pavedžiojusi Å¡unį. Buvo kieme (duomenys neskelbtini) namo. Pamatė prie A. P. g. 2 namo, esančio suoliuko sėdintį vyrÄ , kurio pavardės nežino, tik žino jo vardÄ â€“ R., pravardė "(duomenys neskelbtini)". IÅ¡girdo, kaip dar viena moteris, ėjusi iÅ¡ parduotuvės suÅ¡uko - "ko jÅ«s lendate prie to žmogaus?" Ji pamatė 3 nubėgančius vaikus. Ji matė juos tik iÅ¡ nugaros. Jie visi iÅ¡ nugaros jai pasirodė vaikais. Tas vyras sakė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ .

KÄ tie vaikai darė, ji nematė. Parvedusi Å¡unį ėjo į parduotuvę. Grįždama iÅ¡ parduotuvės matė R., sėdintį suoliuko. Prie jo buvo policijos automobilis. Kas nutiko R., ji nežino, nematė, tik matė nuo R. nubėgančius 3 jaunuolius. (b. l.

31) Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. pamatė žmogų. Tas žmogus buvo su lazda, jis sėdėjo prie suoliuko. M. priėjo prie jo ir paklausė: "kÄ tu?". Žmogus atsakė, kad nieko. M. jo paklausė, ar nori gauti į galvÄ ? Tas vyras sakė, kad nenori. Jie buvo tryse - jis, M. ir J.. M. pasakė J.: "trenk". Matė, kaip J. tam vyrui trenkė į petį du kartus ir matė, kaip dar vienÄ smÅ«gį sudavė į pilvo sritį. J. smÅ«gius sudavė kumščiu. Viskas vyko prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", buvo gal apie 20.00 val. vakaro.

Daugiau atrodo, kad žmonių nebuvo. Dar M. tam žmogui sudavė į petį du kartus ir dar sudavė į veidÄ . SmÅ«gius sudavė kumščiu. Jie visi pabėgo. Girdėjo, kaip tas vyras iÅ¡kvietė policijÄ . Su J. jie neseniai pažįstami, supažindino M.. Juos pradėjo gaudyti policija, iÅ¡siskirstė į namus. (b. l. 48-49) Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020m. rugsėjo 2 d. vakare apie 20 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Per langÄ iÅ¡girdo balsus, kažkokį Å¡urmulį.

Priėjo prie lango ir pamatė moterį ir vyriÅ¡kį stovinčius prie kito namo kampo. VyriÅ¡kis kalbėjo telefonu. Truputį toliau matė stovinčius 3 vaikinus. Jai kažkaip keistai pasirodė, kad tie vaikinai buvo su treningais ir kapiÅ¡onais. Ta moteris ėjo link jų namo, o pats aukščiausias vaikinas erzino tÄ moterį, kažkÄ jai sakydamas. Po to pamatė, kad ta moteris bėgo į namo laiptinę, o po to vaikinai nubėgo iki kito namo kampo. Netrukus susirinko Å¡iukÅ¡les ir ėjo link "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės. Išėjusi į laukÄ , pamatė, kad ta moteris, kuri buvo įėjusi prieÅ¡ tai į laiptinę, kalbant su vyru, kurį ji pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jis turi negaliÄ , vaikÅ¡to su kojos protezu.

Eidama iÅ¡girdo, kaip ta moteris sakė, kad jį vėl sumuÅ¡. Ji nuėjo link konteinerių iÅ¡metė Å¡iukÅ¡les ir nuėjo į parduotuvę. Grįžtant į namus pamatė, kad ant suoliuko sėdi matytas vyras. Matė, kaip pagal Å«gį gal pats mažiausias vaikinas kažkÄ darė, judino rankas. Nori patikslinti, kad tas mažiausias vaikinas, buvo iÅ¡ tu vaikinų, kuriuos ji prieÅ¡ tai matė iÅ¡ savo buto. Ar jis sudavė smÅ«gius, tikrai negali tvirtinti, nesimatė, tačiau ji suÅ¡uko: "KÄ tu darai?", po ko tas vaikinukas nubėgo. (b. l. 36-37).

R. B. protokole - pareiškime nurodyta, kad 202 m. rugsėjo 2 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), jam sėdint ant suoliuko, priėjo jaunuolis ir ne mažiau kaip 3 kartus sudavė į krūtinės sritį, tokiu būdu buvo jam sukeltas fizinis skausmas. (b. l.

1) ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini) namų esantis suolas. (b. l. 8-14) IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 20.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ 5 minutes pranešėjÄ sumušė 3 nepažįstami vaikai. Dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo pranešėjas nebuvo apsisprendęs, sužalotas nebuvo, GMP atsisakė. (b. l. 53-54). J. P. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimÄ . (b. l. 152) Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Minėtas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad J.

B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje. J. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be kaltinamojo parodymų, kaltę dėl J. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys bei kiti aptarti įrodymai. J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę J. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, nors teistumas ir iÅ¡nykęs (b. l. 71-114, 115-117), padarė nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, yra baustas administracine tvarka (b. l. 65-67), dirbantis. (b. l. 64, 68-70) Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, J. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra skirtina laisvės apribojimo bausmė, kiek didesnė už bausmės minimumÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad J. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį bausmės vykdymo dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.

Iki bausmės vykdymo pradžios J. B. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. J. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Raimundas Rakauskas