d7c645cd-741c-43e2-8e85-e2a9836d9ad5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-998-173/2014 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00772-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 130.2.3.; 122.4.;KAUNO APYGARDOS TEISMAS (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 5 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo BUAB „Kauno popierius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3927-454/2014 pagal ALPHA LEP CAPITAL LTD ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Kauno popierius“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį.nustatė:I.

Ginčo esmėKauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Alpha Leo Capital LTD ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Kauno popierius“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį (civilinės bylos Nr. 2-3927-454/2014). Å ioje civilinėje byloje atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl užstato bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti bei praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, kuriuo prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ Alpha Leo Capital Ltd. per teismo nustatytÄ terminÄ sumokėti 5000 Lt dydžio užstatÄ atsakovo BUAB „Kauno popierius" bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti; pratęsti terminÄ atsakovo BUAB „Kauno popierius" atsiliepimui į ieÅ¡kovo Alpha Leo Capital Ltd. ieÅ¡kinį pateikti 14 dienų, procesinio termino skaičiavimo pradžia laikant dienÄ , kada ieÅ¡kovas Alpha Leo Capital Ltd.

įvykdys teismo įpareigojimÄ ir sumokės 5000 Lt dydžio užstatÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra užsienio valstybėje (Jungtinėje Karalystėje) registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, atsakovui nėra žinoma ieÅ¡kovo Alpha Leo Capital Ltd finansinė bÅ«klė, taip pat ir galimybės, pasibaigus teisminiam procesui, gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas yra bankrutuojanti bendrovė, dėl ko civilinėje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, bÅ«tinybė bankrutuojančios bendrovės ir visų jos kreditorių interesus.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui nesumokėjus užstato ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtas, atsakovas prašė pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, terminÄ skaičiuojant nuo užstato sumokėjimo dienos.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi atsakovo BUAB „Kauno popierius“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pratęsė atsakovui terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovo Alpha Leo Capital Ltd ieÅ¡kinį pateikti per 10 (deÅ¡imt) dienų, skaičiuojant terminÄ nuo nutarties įteikimo atsakovui dienos.

Atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, skaičiavimų, pagrindžiančių praÅ¡omo nustatyti užstato dydį. Vien aplinkybės, kad ieÅ¡kovas yra užsienio valstybėje, o atsakovas yra bankrutuojanti įmonė nėra pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ .2Teismas, nustatęs, jog byla nėra sudėtinga, atsakovÄ atstovauja aukÅ¡tos kvalifikacijos teisininkas bei siekdamas, kad nebÅ«tų vilkinamas procesas byloje, atsakovui deÅ¡imčia dienų (terminÄ skaičiuojant nuo nutarties Ä®teikimo atsakovui dienos) pratęsė terminÄ atsiliepimui pateikti.Apeliacinio skundo ir atsiliepimų j apeliacinį skundÄ esmėAtskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės-tenkinti atsakovo praÅ¡ymus.Nurodo, kad vadovaujantis CPK normomis užstato dydį nustato teismas.

Pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje nėra įmanoma tiksliai apskaičiuoti bÅ«simų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarys iÅ¡laidos procesinių dokumentų rengimui, atstovavimui teisme, konsultacijos ir kt. T.y. atsakovas neabejotinai patirs bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ar praÅ¡omas 5000 Lt dydžio užstatas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui yra protingas bei proporcingas teismas turėjo vertinti remdamasis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintais maksimaliais dydžiais.

Atsakovas jau patyrė 1905,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau negali pateikti jų dydį patvirtinančių įrodymų, nes sÄ skaita už teisines paslaugas bus iÅ¡raÅ¡yta mėnesio pabaigoje. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos yra ne tik galimos, bet ir neabejotinos.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad reikalavimo teisės į užstatÄ institutas yra skirtas apsaugoti atsakovÄ nuo nepagrįsto ieÅ¡kinio ir galimo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo vengimo.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kuris pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kinys pateiktas, nes atsakovas nepateikia praÅ¡omų dokumentų, todėl įpareigojimas sumokėti reikalaujamÄ užstatÄ reikÅ¡tų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimÄ . Vien faktas, jog ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, savaime nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

Be to, reikalaujamas sumokėti užstato dydis yra neprotingai didelis, ne byla nesudėtinga, pareikštas neturtinis reikalavimas, bylinėjimosi išlaidos nebūtų patirtos jei atsakovas būtų geranoriškai bendradarbiavęs. Šalys susitarė, kad su ginčo sutartimis susiję ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. T.y. galima teigti, kad šalys yra susitarusios dėl ginčo sprendimo Lietuvos Respublikos teismuose (ginčo dalykas yra Lietuvoje esanti prievolė, kuri atsirado arba turi būti vykdoma Lietuvoje), todėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutas nagrinėjamu atveju netaikomas.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 5000 Lt dydžio užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti, yra pagrista ir teisėta.CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinisasmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Å io straipsnio 2 dalyje numatytos keturios iÅ¡imtys, iÅ¡ kurių bent vienai egzistuojant netaikoma ieÅ¡kovo pareiga užtikrinti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . CPK 795 straipsnyje nustatytos užstato dydžio nustatymo taisyklės. Teismas, pasisakydamas dėl užstato bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 794 str.), turi įvertinti, ar kitos aplinkybės nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti CPK 794 straipsnio pirmÄ jÄ dalį, t.y. įvertinti, ar užstato nustatymas iÅ¡ tiesų yra neiÅ¡vengiamas ir bÅ«tinas, ar tai nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, lygiateisiÅ¡kumo principų, ar nepagrįstai neužkirs ieÅ¡kovui teisės į teisminę gynybÄ (CPK 3 str. 7 d., 5 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1212/2012).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pagrįstai nurodyta, jog vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovas yra užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, savaime nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti užstatÄ atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.

Sprendžiant atsakovo praÅ¡ymÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pagrindÄ sudarančios aplinkybės, kurioms esant galiotų draudimas reikalauti sumokėti užstatÄ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-399/2014). Pažymėtina, kad užstato dydžio nustatymui taikomos CPK įtvirtintos bendrosios įrodinėjimo taisyklės, pagal kurias bÅ«tent atsakovui tenka pareiga įrodyti jo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ vertino tik aplinkybes, susijusias su praÅ¡omo sumokėti užstato dydžiu, tačiau nevertino ar egzistuoja sÄ lygos, numatytos CPK 794 straipsnio 2 dalyje ir kur nustačius, kad egzistuoja bent vienÄ Å¡ioje teisės normoje nurodytÄ pagrindÄ sudaranti aplinkybė, užstato mokėjimas negali bÅ«ti taikomas.Viena iÅ¡ sÄ lygų, draudžiančių taikyti užstatÄ , įtvirtinta CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte – jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas yra Jungtinėje Karalystėje veikiantis juridinis asmuo. Jungtinė Karalystė yra Europos SÄ jungos narė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-20 nutartyje (civilinės bylos Nr. 2-399/2014) konstatavo, jog CPK 794 straipsnyje nustatyto užstato negalima reikalauti iÅ¡ Lietuvos Respublikos fizinio ar juridinio asmens, todėl tokio užstato negalima reikalauti ir iÅ¡ kitos valstybės narės fizinių ar juridinių asmenų, neturinčių turto Lietuvos Respublikoje. T.y. atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui užstatas atsakovo galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti iÅ¡ viso negali bÅ«ti taikomas (CPK 794 str. 2 d. 4 p.).

Nors pirmos instancijos teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ kitu pagrindu, tai savaime nedaro neteisėtos nutarties, kurios procesinis sprendimas yra teisingas. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡sprendė procesinį klausimÄ dėl ieÅ¡kovo procesinės pareigos užtikrinti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjasLeonas Jachimavičiu•1S