d7c44363-e752-4d0f-8521-19bb2cd08bb1 · Kauno apygardos teismas

                      Civilinė byla Nr. 2A-264-173/2011Procesinio sprendimo kategorija 121. 21; 30.6;Teisminio proceso Nr.2-05-3-15462-2009-9Pirmosios instancijos teismo teisėjas I. Poderienė(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. balandžio 22 d.Kaunas    Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(pirmininkaujantis ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei E. A., atsakovei T.

B., atsakovų K. B., S. B. ir G. B. atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų T. B., G. B., K. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams T. B., G. B., K. B., S.B. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, tretysis asmuo D. K., n u s t a t ė :   ieÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , (b.l.3-6, t.1, b.l.48-49, t.2) praÅ¡ymas atsakovus T.

B., G. B., K. B. ir S. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai Kauno mieto savivaldybės naudai 3211,35 Lt nuostolių, susidariusių mokant nuomos mokestį ginčo buto savininkui laikotarpiu nuo 2009 04 30 iki 2010 04 22 imtinai ir po 298,45 Lt kas mėnesį nuo 2010 04 23 iki teismo sprendimo įvykdymo.    Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios Sopranų g. 3-6 Kaune, 1992 12 01 potvarkiu yra grÄ Å¾intos savininkei V.K..

Å iuo metu jos registruotos D. K. vardu. Ginčo buto savininkei buvo iÅ¡duota valstybės garantija, kurioje valstybė įsipareigojo perduoti savininkui natÅ«ra patuÅ¡tintÄ 6 butÄ . Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 str. 2 d. nustatyta, kad ginčo buto savininkai privalo iÅ¡nuomoti savivaldybei grÄ Å¾intas natÅ«ra gyvenamÄ sias patalpas, kuriose gyvena nuomininkai, kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Su savininku D.

K. 2008 08 13 buvo pasiraÅ¡yta ginčo patalpos nuomos sutartis, kuria D. K. iÅ¡nuomavo savivaldybei patalpas. Su atsakove T. B. 1996 09 17 buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kuria jai iÅ¡nuomota patalpa (duomenys neskelbtini). Atsakovei ir jos Å¡eimos nariams 2008-12-16 buvo iÅ¡duotas valstybės garantinis dokumentas. Jame numatyta, kad valstybė įsipareigojo Å¡ios garantijos turėtojams kompensuoti nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertę pinigais. 2008 12 30 valstybės garantija buvo įvykdyta ir atsakovei pervesti pinigai kaip kompensacija už nuomojamÄ butÄ .

GarantijÄ Ä¯vykdžius atsakovė privalėjo iki 2009 04 30 iÅ¡sikelti. Nei garantija, nei kiti dokumentai nėra ginčijami. Atsakovai 4 kartus buvo raginami iÅ¡sikelti. Atsakovai reikalavimo neįvykdė, todėl savivaldybė negali perduoti buto teisėtam savininkui. Nuomos sutartis su D. K. nėra nutraukta, todėl savivaldybė moka nuomos mokestį buto savininkui. Atsakovai ginčo bute gyvena be jokio teisinio pagrindo, o savivaldybė patiria nuostolius, todėl iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteista iki teismo sprendimo įvykdymo mokamas nuomos mokestis.

Mokamas nuomos mokestis pagal sudarytÄ nuomos sutartį. T. B. 2004 07 15 buvo iÅ¡nuomota 1-7/9,60 kv.m. pagalbinė patalpa rÅ«syje. Nuomos sutartis su ja nebuvo pakeista, tačiau nuomininkė Å¡iomis patalpomis naudojosi kaip buto priklausiniu. Sutartis su atsakove nebuvo pakeista dėl jos pačios kaltės, nes ji neatvyko. VertinimÄ atliko nepriklausomi ekspertai. Patalpa yra įtraukta į apskaičiuotÄ bÅ«sto vertę. Tai pagalbinė patalpa, kÄ savo raÅ¡tuose nurodo ir atsakovė. Atsakovė vertinimo ataskaitos neginčijo, o prieÅ¡taravimai prasidėjo tik prasidėjus ginčui dėl iÅ¡keldinimo.

Sutartis dėl papildomos patalpos turėjo bÅ«ti sudaryta. Buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl papildomos patalpos įvertinimo. Ataskaitoje nurodoma, kad butas įvertintas su priklausiniais. Prašė priteisti mokamÄ nuomos mokestį iki sprendimo įvykdymo todėl, kad nori apsidrausti. Dėl atsakovų kaltės savivaldybė patiria nuostolius, negali įvykdyti valstybės garantijos D. K. atžvilgiu.  Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovais pilnai neatsiskaitė. NeiÅ¡sikėlė, kadangi atsakovas G.

B. neįgalus, todėl ieško pritaikytų patalpų. Valstybės garantija nėra iki galo įvykdyta, kadangi viena patalpa nėra įvertinta. Pinigai gyvenamajai patalpai įsigyti gauti 2009 m. gruodžio 30 d.  Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Iškeldino atsakovus iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 3 211, 35 Lt nuostolių susidariusių mokant nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. balandžio 22 d.

Atmetė ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl priteisimo ieÅ¡kovui po 298, 45 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismo sprendimÄ grindė nustatytomis aplinkybėmis. Kauno miesto savivaldybės administracija atsakovams 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovams iÅ¡davė valstybės garantijÄ , kad ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. kompensuos nuomotų gyvenamųjų patalpų vertę rinkos kaina-254 000 Lt. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gruodžio 29 d.

įsakymu atsakovams buvo paskirta 254 000 Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų vertei kompensuoti. 2008 m. gruodžio 30 d. pinigai pervesti į atsakovės T. B. sÄ skaitÄ banke. Atsakovai privalėjo iki 2009 m. balandžio 30 d. patuÅ¡tinti nuomotas gyvenamÄ sias patalpas, tačiau iÅ¡ gyvenamųjų patalpų neiÅ¡sikėlė. Atsakovei T. B. buvo siunčiami raginimai perduoti ginčo patalpas. Atsakovams nepatuÅ¡tinus gyvenamųjų patalpų, ieÅ¡kovas negali jų perduoti gyvenamųjų patalpų savininkui D.

K., moka jam nuomos mokestį. Atsakovės Å¡eima turi įsigijusi kitas gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).    Atsakovams neginčijant valstybės garantijos įvykdymo teisėtumo laikytina, kad valstybės įsipareigojimai kompensuoti atsakovams nuomotų gyvenamųjų patalpų vertę pinigais yra pilnai ir tinkamai įvykdyti, todėl savo ruožtu atsakovai, gavę piniginę kompensacijÄ , privalėjo per 4 mėnesius įvykdyti Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio 12 punkto reikalavimus ir per 4 mėnesius, iki 2009 m. balandžio 30 d., patuÅ¡tinti gyvenamÄ sias patalpas.

Kadangi atsakovai šių reikalavimų iki šiol neįvykdė, todėl atsakovus iškeldino iš ginčo gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo būsto (CK 6.613 str.).  Priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 3211,35 Lt. Ieškovas trečiajam asmeniui D. K. sumokėjo 3211,35 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2010 m. balandžio 22d., kadangi atsakovai iš gyvenamosios patalpos neišsikėlė, o ieškovas negali įvykdyti valstybės garantijos namo savininkui ir yra priverstas 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu mokėti D.

K. po 298, 45 Lt kas mėnesį.  Atmetė ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl 298, 45 Lt priteisimo kas mėnesį, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie nuomos mokesčių sumokėjimÄ nuo 2010 m. balandžio mėn. Apeliaciniu skundu atsakovai T. B., G. B., K. B. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.  Nurodo, kad jie gyvenamÄ jÄ patalpÄ turi patuÅ¡tinti tik pasibaigus valstybės garantijai, kurios galiojimo laikas pasibaigia, kai ji įvykdoma.

Å iuo atveju valstybės garantija nepasibaigusi, kadangi ji buvo tik iÅ¡ dalies, kadangi jiems buvo kompensuota nuomotų gyvenamųjų patalpų vertė už 42, 76 kv.m., o ne už 52, 36 kv. m. Nepaskaičiuota kompensacija už patalpÄ 1-7, 9,6 kv.m., esančia (duomenys neskelbtini), namo kieme esantį sandėlį ir garaÅ¾Ä . IeÅ¡kovas 2008 m. rugpjūčio 13 d. sudarė nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu D. K. dėl 52, 36 kv. m. bendrojo naudingo ploto gyvenamųjų patalpų, esančių Sopranų g. 3-6 ir pagalbinės patalpos 1-7, 9, 6 kv. m., su juose esančia inžinerine įranga ir priklausiniais.

Pagal Å¡iÄ nuomos sutartį sumokėtus nuompinigius, paskaičiuotus už 52,36 kv.m. gyvenamojo ploto, prašė priteisti kaip patirtus nuostolius. Teismas juos pilnai ir priteisė. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovai naudojosi 52,36 kv.m. gyvenamuoju plotu, tačiau Ä®vertinimo ataskaitoje rodo, kad įvertinta buvo tik 42,78 v.m. Teismas klaidingai vertino Å¡ias aplinkybes, dėl ko ir priėmė klaidingÄ sprendimÄ . 2010 m. rugpjūčio 31 d. atsakovai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydami patikslinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2008 m. gruodžio 16 d. nuomininkui iÅ¡duotÄ Valstybės garantijÄ .

IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos gavo neigiamÄ sprendimÄ , todėl Å¡is sprendimas bus skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.  Atsakovai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jų ieÅ¡kovui priteista 3211, 35 Lt nuostolių, susidariusių mokant nuomos mokestį trečiajam asmeniui už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. balandžio 22 d. imtinai. Atsakovai nepadarė neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovo už buto nuomÄ sumokėtos lėšos negalėjo bÅ«ti vertinamos kaip nuostoliai(CK 6.245-6.249 straipsniai).  Pirmosios instancijos teismas T.B. nesuteikė galimybės nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjusiÄ teisėjÄ , kadangi teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumas Å¡ioje byloje kelia abejonių.  Teismas nevertino byloje esančio Kauno antrinės teisinės pagalbos tarnybos sprendimo, pažeidė CPK 96 straipsnio 4 dalies, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Asmenys, turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ , nagrinėjant civilines bylas atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6- 8 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl ko teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ K. B. valstybei 57 Lt žyminio mokesčio ir 27, 18 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo 9 straipsnio 12 dalimi nustatyta, kad valstybės garantijos galiojimo laika pasibaigia, kai ji įvykdoma.

Ä®vykdžius valstybės garantijose numatytus valstybės įsipareigojimus, laikoma, kad valstybės garantijos įvykdytos. IeÅ¡kovas atsakovei T. B. ir jos Å¡eimai garantavo, kad jiems bus skirta 254 000 Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų vertei kompensuoti, o 2008 m. gruodžio 30 d. į atsakovė T. B. sÄ skaitÄ pervesta 254 000 Lt, o a tai reiÅ¡kia, jog Kauno miesto savivaldybės administracija laiku ir tinkamai įvykdė visus valstybės garantija prisiimtus įsipareigojimus. Apeliantės nepateikė įrodymų, kad valstybės garantija yra pakeista ar panaikinta kaip neteisėta, todėl laikytina, jog ji galiojanti visa savo apimtimi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų 3211,35 Lt, kadangi pastarieji iki 2009 m. balandžio 30 d. privalėjo iÅ¡kelti iÅ¡ užimamos gyvenamosios patalpos, bet ir toliau joje gyvena, todėl ieÅ¡kovas gyvenamojo bÅ«sto savininkui kiekvienÄ mėnesį mokėjo po 253, 68 Lt nuomos mokesčio. Pagrįstai nesumažinta priteista 3211, 35 Lt suma už ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui sumokėtÄ nuomos mokestį.

Priimant teismo sprendimÄ nebuvo įrodymų, kuriuos atsakovai galėjo pateikti, apie atsakovų sunkiÄ materialinę padėtį, todėl pagrįstai priteistina 3211, 35 Lt suma nebuvo sumažinta dėl atsakovų sunkios materialinės padėties. Nepagrįstas atsakovų argumentas dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos nuÅ¡alinimo. Teisėjai nebuvo teisinio pagrindo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo(CPK 242 straipsnis). Teisėja nepažeidė ir CPK 243 straipsnio nuostatų.  Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).   Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 straipsniu nustatyta, kad Atkuriant nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ , jo dalį, butÄ , savivaldybės administracijos direktorius kartu su sprendimu grÄ Å¾inti piliečiui natÅ«ra gyvenamÄ jį namÄ , jo dalį, butÄ privalo juose gyvenantiems nuomininkams iÅ¡duoti valstybės garantinį dokumentÄ dėl nuomininkui suteiktos valstybės garantijos.

Kai tokį sprendimÄ priima kita Vyriausybės įgaliota institucija, savivaldybės administracijos direktorius valstybės garantinį dokumentÄ dėl nuomininkui suteiktos garantijos iÅ¡duoda per 3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo. Toks garantinis dokumentas iÅ¡duodamas ir grÄ Å¾inamo namo, jo dalies, buto savininkui. Kauno miesto valdyba 1992 m. gruodžio 1 d. potvarkiu Nr. 1179-v V. K. atstatė nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ ((duomenys neskelbtini). Negyvenamosios 14, 27 kv.m. patalpos grÄ Å¾inamos natÅ«ra per 3 mėnesius nuo Å¡io potvarkio priėmimo dienos, likusios gyvenamojo namo patalpos grÄ Å¾inamos natÅ«ra po to, kai gyventojams bus suteiktas kitas gyvenamasis plotas (b. l. 10, t.1).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A-4750 atsakovų Å¡eimai skyrė 254 000 Lt nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertei kompensuoti. 2008 m. gruodžio 30 d. 254 000 buvo pervesti į T. B. sÄ skaitÄ AB bankas „Hansabankas“. Tuo buvo įvykdyta valstybės 2008m. gruodžio 16 d. garantija nuomininkui, gyvenančiam savininkui grÄ Å¾intame gyvenamame name, jo dalyje, bute. Atsakovų Å¡eima už Å¡iuos pinigus įsigijo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovai per keturis mėnesius, po to kai buvo įvykdyta garantija, privalėjo patuÅ¡tinti ginčo gyvenamÄ sias patalpas, t.y. iki 2009 m. balandžio 30 d.(Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminių bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 9 straipsnio 12 dalis). Atsakovai iki Å¡iol iÅ¡ užimamų patalpų neiÅ¡sikėlė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atsakovus iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.   Atsakovai nurodo, kad valstybės garantija pilnai neįvykdyta, kadangi jiems nepaskaičiuota kompensacija už patalpÄ 1-7, 9,6 kv.m.

Toks argumentas yra nepagrįstas, kadangi 2008m. birželio 5 d. buvo nustatyta, kad ginčo gyvenamųjų patalpų vertė yra 254 000 Lt (b. l. 35, t.1). 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovams iÅ¡duotoje garantijoje nurodyta, kad nuomojamų patalpų, Sopranų g. 3, Kaune, rinkos vertė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , yra 254 000 Lt. Atsakovai sutiko su Å¡ia valstybės garantija. Ji įvykdyta 2008m. gruodžio 30 d., todėl laikytina, jog valstybės garantija buvo tinkama.

   Gyvenamosios patalpos, esančios Sopranų g. 3-6, Kaune, nuomos sutartis 1996 m. rugsėjo 17d. buvo sudaryta tarp Kauno miesto Naujamiesčio butų Å«kio tarnybos(Nuomotojo) ir T. B.(nuomininko). Nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius(b. l. 14-16).    2008 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta savininkui sugrÄ Å¾into gyvenamojo namo nuomos sutartis tarp savininko D. K.(nuomotojas) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos.

Å ia sutartimi nuomotojas Savivaldybei iÅ¡nuomavo gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini) ir pagalbinę patalpÄ 1-7, su juose esančia inžinierine įranga ir priklausiniais Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytomis sÄ lygomis. Savivaldybė D.K. moka 253,68 Lt nuompinigių (b. l. 31, 1t.). Savivaldybė nuompinigius mokėjo už atsakovus. Atsakovai iki 2009 m. balandžio 30 d., todėl 3211, 35 Lt nuompinigiai, kuriuos D.

K. sumokėjo Savivaldybė, yra nuostoliai, kurie susidarė dėl atsakovų kaltės. Jie priteistini ne iÅ¡ visų Å¡eimos narių, o tik iÅ¡ ginčo gyvenamosios patalpos nuomininko, t.y. atsakovės T.B., kuri nuomos sutartimi įsipareigojusi kas mėnesį sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Solidarioji atsakomybė Å¡iuo atveju negalima.    Mažinti priteistinÄ 3 211, 35 Lt sumÄ pagrindo nėra, kadangi skola kilusi iÅ¡ sutartinės prievolės(gyvenamosios patalpos nuomos sutarties).

Netaikytina ir CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostata, leidžianti sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, kadangi įrodymų ,jog dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.    Patikslinama teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovų solidariai priteista 3 211, 35 Lt ir pašto išlaidos valstybei.    Savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio, kadangi šiuo ieškiniu ji siekė apginti savivaldybės interesus(CPK 83 straipsnio 5 punktas).     Atsakovei K.B. nuo 2010 m. birželio 19 d. iki 2011m. gegužės 31 d. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles(CPK 99 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas ir atsakovė K.B., ji išskyrus bylinėjimosi išlaidas, numatytas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais nustatytas išlaidas, atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl jos atlyginamos iš valstybės biudžeto(CPK 96 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas šiomis įstatymo nuostatomis nesivadovavo.    Atsakovams G.B. ir S.B. nuo 2010m. lapkričio 8 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų(b. l. 76, 77, t.3).

Jiems apeliacinėje instancijoje taikomos CPK 96, straipsnio, 99 straipsnio 2 dalies, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktų nuostatos.    IÅ¡ T.B. valstybei priteistina 135 Lt žyminio mokesčio ir 25, 12 Lt, iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje(CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 88, 93 straipsniai).    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:    apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Patikslinti teismo sprendimo 3 ir 4 dalis, iÅ¡dėstant jas taip:

 - priteisti iÅ¡ T.B. Kauno miesto savivaldybei 3 211, 35 Lt nuostolių, susidariusių mokant nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. balandžio 22 d., atmesti reikalavimÄ priteisti po 298, 45 Lt kas mėnesį nuo 2010 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - priteisti iÅ¡ T.B. ir G.B. valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT 24 7300 0101 12394300, įmokos kodas 5660) po 57 Lt žyminio mokesčio ir po 27, 18 Lt, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme.      Priteisti iÅ¡ atsakovės T.B. valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT 24 7300 0101 12394300, įmokos kodas 5660) 135 Lt žyminio mokesčio ir 25, 12 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje.

           Kolegijos pirmininkas                                                                  Leonas Jachimavičius     Kolegijos teisėjai                                                                          Algimantas Kukalis Arvydas Žibas  Â