d7c3e294-6636-40ec-83c9-9c19feba1ca2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-105-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37288-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aminex“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo darbo ginčo byloje Nr. APS-36-18129 panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų ir netesybų, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aminex“, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1567,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas šį teismo sprendimÄ apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2019 m. liepos 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 1452 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismų priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jo padėtis yra labai sunki, beveik nelieka pinigų pragyvenimui, dirba vairuotoju ir gauna 520 Eur dydžio pajamas, turi iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, moka jo iÅ¡laikymui po 144 Eur per mėnesį, turi mokėti valstybės naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas kitoje byloje bei mėnesines įmokas už suteiktÄ vartojimo kreditÄ , taip pat už komunalines paslaugas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas prašė teismų iÅ¡ jo priteistÄ 3019,43 Eur sumÄ leisti mokėti dalimis po 10 Eur kas mėnesį.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė savo sunkiÄ finansinę padėtį pagrindžiančių aplinkybių, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie turimÄ turtÄ (nekilnojamÄ jį turtÄ , automobilius, indėlius, lėšas bankų sÄ skaitose). Atsakovės nuomone, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ taip, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, jo įgyvendinimas užtruktų daugiau nei 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės teises ir teisėtus interesus.

Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas tokį praÅ¡ymÄ , piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o praÅ¡ymo tenkinimas tik skatins tokį nepagrįstÄ jo elgesį. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkino.

5. Teismas sutiko su atsakovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytais argumentais, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius sprendimų įvykdymÄ taip, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų įgyvendinimas užtruktų 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos teises ir teisėtus interesus, bei prieÅ¡tarautų civilinio ir vykdymo procesų tikslams. Ä®siteisėję teismų sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas tokia tvarka, kokia praÅ¡o ieÅ¡kovas, leidžiant kas mėnesį mokėti po 10 Eur, iÅ¡ esmės paneigtų jo privalomumÄ .

6. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis gali bÅ«ti apsunkinta dėl jam tenkančių finansinių įsipareigojimų, tačiau ieÅ¡kovas, siekdamas pagrįsti savo praÅ¡ymÄ , neatskleidė visų duomenų apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , kurių pagrindu teismas ieÅ¡kovo finansinę padėtį galėtų vertinti esant tokiÄ sudėtingÄ , kad jis negalės įvykdyti teismo sprendimo.

7. Teismas nurodė, kad sprendimo vykdymo procese yra numatomi tam tikri saugikliai, išlygos, kad nebūtų išieškoma daugiau, nei skolininkas iš esmės gali sumokėti, jei jo turtinė padėtis yra sudėtinga. Tam numatyta išieškojimo iš skolininko turto ar pajamų eilės tvarka bei taikomi tam tikri apribojimai, išieškant iš fizinio asmens turto.

8. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti iÅ¡ jo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, pažeidė ieÅ¡kovo nepilnamečio vaiko interesus.

IÅ¡skyrus 520 Eur dydžio darbo užmokestį, ieÅ¡kovas kitų pajamų negauna, todėl, atmetus jo praÅ¡ymÄ , nukentėtų ieÅ¡kovo nepilnamečio vaiko interesai. 9.2. Atsakovė yra jau apie 12 metų transporto srityje veikianti įmonė, kurios apyvarta siekia nuo 500 000 iki 1 000 000 Eur. Esant gerai atsakovės finansinei bÅ«klei, nėra poreikio dar labiau pabloginti ieÅ¡kovo finansinę padėtį. Pagerėjus ieÅ¡kovo finansinei padėčiai, jis priteistÄ sumÄ atsakovei sumokėtų greičiau. 9.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neatskleidė visų duomenų apie jo gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ . IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 23 d. pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kuriuose patvirtino, kad be maždaug 520 Eur dydžio darbo užmokesčio, jokių kitų pajamų negauna, taip pat neturi jokio turto, iÅ¡skyrus vieno kambario butÄ , kuriame yra registruotas ieÅ¡kovo nepilnametis sÅ«nus. 9.4. Siekdamas iÅ¡sklaidyti teismo ir atsakovo abejones dėl ieÅ¡kovo sunkios finansinės padėties, ieÅ¡kovas sutiktų su tuo, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistų sumų mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas iki ieÅ¡kovo sÅ«naus pilnametystės, t. y. iki 2024 m. rugsėjo 6 d.

10. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį palikti galioti nepakeistÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais 10.1. IeÅ¡kovas ir toliau neteikia įrodymų, patvirtinančių jo blogÄ turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡ku, kokios ieÅ¡kovo sutuoktinio pajamos, kokio dydžio dienpinigius kaip vairuotojas jis gauna, ar UAB „Alegritas“ yra vienintelė ieÅ¡kovo darbovietė. 10.2.

IeÅ¡kovas nepateikė visos informacijos apie savo turtinę padėti. IeÅ¡kovas ne tik nepagrįstai nesutiko su darbo ginÄÄ nagrinėjusių darbo ginčų komisijos sprendimais (juos ginčijo teismine tvarka), bet ir ne pirmÄ kartÄ ir nemotyvuotai bandė inicijuoti teisminius ginčus su atsakove. Jei teismas tenkintų atskirÄ jį skundÄ ir nepagrįstai atidėtų galiojančių teismo sprendimų vykdymÄ , tai tik skatintų ieÅ¡kovo nepagrįsta tolimesnį bylinėjimÄ si ir neadekvatų elgesį. 10.3.

Teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ taip kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, jo įgyvendinimas užtruktų daugiau nei 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos teise ir teisėtus interesus bei prieÅ¡tarautų civilinio ir vykdymo proceso tikslams. 10.4. Vertinant atskirÄ jÄ skundÄ ir patį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes: 10.4.1. Ne atsakovė, o ieÅ¡kovas pradėjo niekuo nepagrįstÄ bylinėjimÄ si, nors ginčas jau buvo iÅ¡spręstas darbo ginčų komisijų (ieÅ¡kovas tÄ patį darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės inicijavo du kartus).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ir dėl to, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai be pagrindo skundė pirmosios instancijos teismo sprendimus. 10.4.2. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pripažino pagrįstomis. 10.4.3. Atsakovė turi pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad teismų galiojančiais sprendimais iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos bus grÄ Å¾intos, nes įsigalioję teismų sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. 10.4.4.

Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas daugiau nei 25 metams (ar, kaip atskirajame skunde nurodo ieÅ¡kovas, iki 2024 m. rugsėjo 6 d., t. y. beveik 5 metams) iÅ¡ esmės paneigtų jo privalomumÄ , bÅ«tų sumenkinti įsigalioję teismų sprendimai ir tai tik skatintų ieÅ¡kovo besaikį ir betikslį bylinėjimÄ si. 10.4.5. Tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo visi su tuo susiję nepatogumai iÅ¡ esmės nepagrįstai tektų iÅ¡imtinai atsakovei. 10.4.6. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovas slepia savo pajamas ar nesiima pakankamų protingų priemonių gerinti savo turtinę padėti. 10.4.7.

IeÅ¡kovas siekia, kad teismo sprendimo vykdymas priklausytų tik nuo jo geros valios. VisiÅ¡kai nieko neparemti ieÅ¡kovo teiginiai, kad pagal galimybes jis teismo sprendimÄ Ä¯vykdytų greičiau. 10.5. IeÅ¡kovo teisės pakankamai ginamos vykdymo procesÄ reguliuojančiomis teisės normomis (nustatomas iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumas, maksimalÅ«s dydžiai). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimų vykdymÄ atmetė, nurodęs, jog patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius sprendimų įvykdymÄ taip, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų įgyvendinimas užtruktų 25 metus, o tai akivaizdžiai pažeistų atsakovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) teises ir teisėtus interesus, prieÅ¡tarautų civilinio ir vykdymo procesų tikslams ir iÅ¡ esmės paneigtų sprendimų privalomumÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neatskleidė visų duomenų apie gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ , kurių pagrindu jo finansinė padėtis galėtų bÅ«ti vertinama kaip tokia sunki, jog ieÅ¡kovas negalės įvykdyti teismų sprendimų.

15. Apeliantas nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , tinkamai neįvertino argumentų, susijusių su apelianto finansine padėtimi. Apelianto teigimu, jo gaunamas pajamas sudaro tik 520 Eur dydžio darbo užmokestis ir, iÅ¡skyrus vieno kambario butÄ , ieÅ¡kovas jokio kito turto daugiau neturi. Apeliantas taip pat nurodo, kad atmetus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tų pažeisti jo nepilnamečio vaiko interesai, nes ieÅ¡kovas negalėtų kas mėnesį mokėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto 144,81 Eur dydžio iÅ¡laikymo.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

17. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 3019,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas teismui pateiktu praÅ¡ymu dėl sprendimų įvykdymo iÅ¡dėstymo Å¡iÄ teismų priteistÄ sumÄ prašė leisti sumokėti dalimis po 10 Eur kas mėnesį.

18. Ä®vertinęs teismų iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistÄ sumÄ (3019,43 Eur) ir ieÅ¡kovo pageidautinų mokėti įmokų dydį (10 Eur kas mėnesį), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo ir atsakovės argumentams, kad tokiu atveju teismų sprendimų įvykdymas užtruktų daugiau nei 25 metus, o tai iÅ¡ esmės paneigtų pačių sprendimų privalomumÄ ir pažeistų atsakovės, kurios naudai jie priimti, teisėtus lÅ«kesčius, be to, bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas kitiems ieÅ¡kovo kreditoriams prieÅ¡ atsakovę. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismų sprendimų įvykdymÄ , ieÅ¡kovui mokant atsakovei po 10 Eur įmokÄ kas mėnesį.

19. Kita vertus, vien tai, kad nenustatyta pagrindo sprendimų įvykdymÄ iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo pageidautai trukmei, savaime neužkerta kelio iÅ¡dėstyti teismų sprendimų įvykdymÄ trumpesniam laikotarpiui nei praÅ¡o ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl ieÅ¡kovo galimybių sumokėti priteistÄ sumÄ per trumpesnį laikotarpį. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad sutiktų, jog teismų sprendimų įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas iki 2024 m. rugsėjo 6 d., t. y. 55 mėnesiams, o esant galimybėms, jis priteistÄ sumÄ atsakovei sumokėtų dar greičiau.

20. Ieškovo teigimu, šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas dirba vairuotoju UAB „Alegritas“, jo vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 510 Eur per mėnesį. Ieškovo teigimu, jis dirba Lietuvoje (daugiausia Vilniuje), į komandiruotes nevyksta ir dienpinigių negauna, todėl nurodyto dydžio darbo užmokestis sudaro visas jo gaunamas pajamas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad nurodyta įmonė yra vienintelė ieškovo darbovietė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Transporto priemonių, taip pat nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus vieno kambario butÄ , kuriame gyvena, ieÅ¡kovas neturi. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi nepilnametį sÅ«nų, kuriam kas mėnesį įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu moka 144,81 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , taip su banku yra sudaręs vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ kas mėnesį moka 141,93 Eur dydžio įmokÄ (paskutinės mokėtinos įmokos data – 2021 m. lapkričio 21 d.). IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera, ji jau apie 12 metų veikia transporto srityje, jos metinės pajamos sudaro 500 000 Eur – 1 000 000 Eur be PVM.

Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ interneto tinklapio www.rekvizitai.lt. Atsakovė Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigė, aplinkybės, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas galėtų sukelti jai neproporcingų nuostolių neįrodinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 55 mėnesiams nepagrįstai apsunkintų atsakovės padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ sudaryti ieÅ¡kovui kuo palankesnes sÄ lygas teismo sprendimo geranoriÅ¡kam įvykdymui, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismų sprendimų vykdymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu bus teisinga iÅ¡dėstyti 55 mėnesių laikotarpiui, kuris, teismo vertinimu, atitinka protingumo, proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo kriterijus.

21. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu, akcentuoja ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, kurį, atsakovės nuomone, įrodo tai, kad ieÅ¡kovas pradėjo niekuo nepagrįstÄ bylinėjimÄ si, be pagrindo skundė darbo ginčų komisijos ir pirmosios instancijos teismo sprendimus, taip pat pateikė niekuo nepagrįstÄ skundÄ Lietuvos advokatų tarybai dėl tariamai netinkamo atsakovės advokato elgesio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors teismų sprendimais priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių sumokėjimÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti, lėmė paties atsakovo veiksmai, t. y. darbo ginčo inicijavimas, tačiau vien tai, kad ieÅ¡kovas, gindamas galimai pažeistas savo kaip darbuotojo teises, kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , o vėliau – į teismÄ , savaime neteikia pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovės teiginius apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiamÄ savo procesinėmis teisėmis.

22. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai esminės teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

23. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti teismų sprendimus 55 mėnesių laikotarpiui, ieÅ¡kovui mokant atsakovei kas mėnesį įmokas – pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant 49,43 Eur, o likusias 54 įmokas mokant lygiomis dalimis po 55 Eur (49,43 Eur + (55 Eur x 54 mėn.) = 3019,43 Eur), pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2020 m. vasario 29 d., toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: patenkinti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7758-631/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2121-779/2019 vykdymÄ ieÅ¡kovui V.

Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstyti 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) mėnesių laikotarpiui, mokant atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aminex“ (juridinio asmens kodas 301694146) kas mėnesį įmokas – pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant 49,43 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 43 ct), o likusias 54 įmokas mokant lygiomis dalimis po 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus), pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2020 m. vasario 29 d., toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Teisėja Laima Ribokaitė