d7c33686-3bf8-4e5e-b5b5-44b01d3d81e6 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-3-935/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01809-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei,

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Jovitui Elzbergui,

administracinėn atsakomybėn patrauktai K. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos K. P. atstovo advokato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 1 d. nutarimu K.P. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 5 dalį 370 Eur bauda, nes ji, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vedėja bei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2020 m. kovo 17 d. registruoto praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užduoties kuratore, taip pat 2020 m. kovo 17 d. paraiÅ¡kos patikrinti projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini) užduoties vykdytoja, 2020 m. kovo 30 d. projekto tikrinimo rezultatuose Nr. (duomenys neskelbtini) projekto patikrinimo iÅ¡vadoje pritarė projekto sprendiniams, patenkino praÅ¡ymÄ ir 2020 m. balandžio 1 d. suformavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ , dėl ko (duomenys neskelbtini) neteisėtai 2020 m. balandžio 1 d. iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

K.P., tikrindama ProjektÄ , nenustatė (nepatikrino), kad Projekto sprendiniai neatitinka projektinių pasiÅ«lymų sprendinių (toliau – Projektiniai pasiÅ«lymai). Skiriasi Projekto ir Projektinių pasiÅ«lymų sprendiniuose nurodytas sklypo užstatymo tankumas ir sklypo užstatymo intensyvumas. Projektas parengtas nesivadovaujant privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais – Projektiniais pasiÅ«lymais (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 24 straipsnio 3 dalis). Projekte, lyginant su Projektiniais pasiÅ«lymais, pakeisti D tipo daugiabučiai gyvenamieji namai (2 vienetai) į E tipo daugiabučius gyvenamuosius namus, todėl Projekte padidėjo sklypo užstatymo intensyvumas ir sklypo užstatymo tankumas. Projekte skaičiuojant projektuojamų pastatų patalpų bendrÄ jį plotÄ , neįskaičiuotas apÅ¡iltintos patalpos palėpėje plotas, dėl ko neteisingai apskaičiuotas I statybų etapo užstatymo intensyvumo rodiklis (Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, 147.2.3 punktas). Todėl K.P. pažeidė statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo tvarkÄ â€“ Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 (toliau – Reglamentas STR 1.05.01:2017) 5 priedo 1.8 papunktį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m spalio 20 d. nutartimi K.P. atstovo advokato skundo netenkino ir Institucijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos K.P. atstovas advokatas praÅ¡o sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka iki to, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021, taip pat panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ANK 362 straipsnio 5 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl, traukiant asmenį atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nurodyti, kokių teisės aktų, reglamentuojančių statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimÄ , reikalavimus asmuo pažeidė. Institucijos nutarime nurodyta, jog K.P. pažeidė Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktį, pagal kurį savivaldybių administracijos, tikrindamos statinio projektus, turi patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Institucija nurodė, kad K.P. nepatikrino, jog projekto sprendiniai neatitinka projektinių pasiÅ«lymų sprendinių. Vis tik tiek nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje nėra įvardyti jokie teritorijų planavimo dokumentai ir jų sprendiniai, kuriems prieÅ¡tarautų projekto sprendiniai. Skundžiamoje nutartyje tik nurodytas tas pats Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktis, pacituotos teisės aktų nuostatos bei pakartotas Institucijos nutarime apraÅ¡ytas administracinis nusižengimas.

5. Skunde pažymima, kad Institucijos nutarime nurodytu administracinio nusižengimo padarymo laiku (2020 m. liepos 2 d. 08.00 val.) K.P. neatliko jokių veiksmų, susijusių su projekto tikrinimu ar su statybos leidimo iÅ¡davimu. Å ios aplinkybės buvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui, tačiau, nagrinėjant skundÄ , dėl Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

6. K.P. atstovas teigia, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPÄ®) 2 straipsnio 27 dalimi, teritorijų planavimo dokumentai tai kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiÅ¡kai ir raÅ¡tu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sÄ lygų sprendiniai. Pagal TPÄ® 2 straipsnio 28 dalį teritorijų planavimo dokumento sprendinys yra grafiÅ¡kai ir raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas. Remiantis TPÄ® 5 straipsnio 7 dalies nuostatomis, projektiniai pasiÅ«lymai nėra teritorijų planavimo dokumentai, todėl akivaizdu, kad K.P. nepažeidė Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunkčio, įpareigojančio patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams ir nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 362 straipsnio 5 dalyje.

7. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2021 m. gegužės 20 d. SĮ buvo papildytas 271 straipsniu, kuriuo savivaldybių administracijos įpareigotos tikrinti, ar esminiai statinio projekto sprendiniai atitinka projektinių pasiūlymų sprendinius. Vis tik šios įstatymo nuostatos įsigaliojo tik 2021 m. lapkričio 1 d.

8. Skunde pabrėžiama, kad skundžiama nutartis nėra motyvuota, pirmosios instancijos teismas neatliko ANK 641 straipsnyje nustatytos pareigos patikrinti priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kas leidžia abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ir sudaro pagrindÄ tokiÄ nutartį naikinti, kaip priimtÄ Å¡aliÅ¡ko teismo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skunde pirmosios instancijos teismui buvo iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s Institucijos priimto nutarimo neteisėtumÄ pagrindžiantys argumentai dėl SÄ® 24 straipsnio 3 dalies reikalavimų, dėl užstatymo intensyvumo ir užstatymo tankio bei dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 147.2.3 punkto reikalavimų (dėl tariamai netinkamai apskaičiuoto užstatymo intensyvumo rodiklio, neįskaičiuojant patalpų plotų), tačiau pirmosios instancijos teismas ne tik nepasisakė dėl Å¡ių argumentų, tačiau apskritai neatsakė nei į vienÄ skundo argumentÄ , skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstydamas teisės aktų nuostatas bei pakartodamas Institucijos nutarime pateiktas iÅ¡vadas, nenurodydamas jokių motyvų.

9. K.P. atstovas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojama doktrina bei teismų praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendimo motyvų nebuvimas yra absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas. Nurodo, kad tais atvejais, kai priimtas procesinis sprendimas yra nemotyvuotas, neįmanoma įvertinti ir tokio procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Be to, proceso dalyvių teisė skųsti sprendimus gali bÅ«ti tinkamai realizuota tik tuomet, kai jie žino sprendimų motyvus ir argumentus, o Å¡iuo atveju K.P. nutarties motyvai, kuriais remiantis buvo padaryta iÅ¡vada, nurodyta rezoliucinėje dalyje, nėra žinomi.

10. Apeliaciniame skunde advokatas akcentuoja, kad analogiÅ¡kais atvejais, kai pirmosios instancijos teismo nutartyse neatsakoma į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų argumentus ir be motyvų paliekami nepakeisti ne teismo tvarka priimti nutarimai, apeliacinės instancijos teismai konstatuoja Å¡aliÅ¡kumÄ ir grÄ Å¾ina bylas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

11. Skunde nurodoma, kad Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti sustabdytas, iki kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1920-960/2021. Skunde teigiama, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalimi įsiteisėjęs teismo sprendimas pagal ieÅ¡kinį, kuriuo siekiama tam tikros teisės buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad civilinėje byloje Institucija praÅ¡o pripažinti negaliojančiu statybos leidimÄ , todėl civilinėje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę galiÄ visiems asmenims. ANK nenumato administracinio nusižengimo bylos sustabdymo, tačiau teismas tokiais atvejais privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje. Teismas, nesiimdamas tokių veiksmų, rizikuoja priimti neteisėtÄ procesinį sprendimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Civilinėje byloje nustačius, kad statybos leidimas buvo iÅ¡duotas teisėtai, Å¡io sprendimo iÅ¡vados turės prejudicinę galiÄ sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ .

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje.

13. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pakankamai pagrįsta. Pirmosios instancijos tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes bei skųsto Institucijos nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . K.P. pažeidė teisės aktų nustatyta statybos leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ , todėl pagrįstai buvo patraukta teisinėn atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas nepadarė pažeidimų, dėl kurių skundžiama nutartis galėtų ar turėtų bÅ«ti panaikinta.

14. Teismo posėdžio metu K.P. ir jos atstovas advokatas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o Institucijos atstovė prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

K.P. atstovo advokato apeliacinis tenkinamas.

15. ANK 362 straipsnio 5 dalyje yra numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo tvarkos pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, todėl joje numatyto administracinio nusižengimo požymiai yra nustatomi remiantis statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo tvarkÄ nustatančių teisės aktų nuostatomis. SÄ® 27 straipsnio 26 dalyje yra numatyta, kad už statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo tvarkos pažeidimus pagal kompetencijÄ atsako asmenys, privalantys patikrinti ar tikrinę statinio projektÄ ir įgalioti iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1 punkte nustatyta, kad savivaldybių administracijos tikrina visus statinio projektus pagal Å¡iame priede nurodytÄ tvarkÄ . Reglamento STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktyje bylai reikÅ¡mingu laiku buvo nustatyta, kad savivaldybių administracijos tikrina ir tai, ar statinio projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

16. Administracinėn atsakomybėn patraukta K.P., nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nurodė, kad ji tikrino, ar statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projektas atitiko projektavimo užduotį. Ji paaiÅ¡kino, kad projektinių pasiÅ«lymų kaip dokumento netikrino, nesigilino į Å¡ių pasiÅ«lymų turinį (b. l. 139). Taigi K.P. paaiÅ¡kinimai akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad ji netikrino, ar statinio projektas atitinka projektinius pasiÅ«lymus. Vis tik apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs veiksmų padarymo metu ir Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , susijusį su nagrinėjamais klausimais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, jog K.P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 362 straipsnio 5 dalyje, nes projektiniai pasiÅ«lymai nėra vertintini kaip teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai.

17. TPÄ® 2 straipsnio 27 punkte yra nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumentai yra kompleksinio (bendrieji ir detalieji planai) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose grafiÅ¡kai ir raÅ¡tu pateikiami teritorijų naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemonių, teritorijų vystymo reikmių ir sÄ lygų sprendiniai. Pagal TPÄ® 2 straipsnio 28 punktÄ teritorijų planavimo dokumento sprendinys yra grafiÅ¡kai ir raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas. SÄ® 2 straipsnio 45 punkte yra nustatyta, kad projektiniai pasiÅ«lymai yra pasiÅ«lymai, kurių tikslas – iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ bei gali bÅ«ti naudojami rengiant specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus, specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

TPÄ® 5 straipsnio 7 dalyje yra nurodyta, kad įvairios raidos programos, mokslo ir galimybių studijos, tyrimai, projektiniai pasiÅ«lymai, iÅ¡reiÅ¡kiantys veiklos plėtojimo ar tam tikros veiklos apribojimų konkrečioje teritorijoje pasiÅ«lymus, jų pagrindimÄ arba detalizuojantys ar pagrindžiantys teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, nėra teritorijų planavimo dokumentai. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo 12 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, įvertina projektinių pasiÅ«lymų sudėtį ir ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima.

Taigi aptartų normų turinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad projektiniai pasiÅ«lymai nelaikytini teritorijų planavimo dokumentais, o jų sprendiniai – teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais. Projektiniai pasiÅ«lymai yra dokumentai, kuriuose sukonkretinami teritorijų planavimo sprendiniai, jie rengiami teritorijų planavimo dokumentų sprendinių pagrindu.

18. Konstatavus, kad projektiniai pasiÅ«lymai nelaikytini teritorijų planavimo dokumentais, o jų sprendiniai – teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, nėra pagrindo teigti, kad K.P. netikrinusi, ar statinio projektas atitinka projektinius pasiÅ«lymus, pažeidė Reglamento 1.05.01:2017 5 priedo 1.8 papunktyje įtvirtintÄ reikalavimÄ ir padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Faktas, kad statinio projektas, kuris, vadovaujantis SÄ® 24 straipsnio 3 dalimi, privalėjo bÅ«ti rengiamas remiantis įvairiais dokumentais, taip pat ir projektiniais pasiÅ«lymais, neleidžia konstatuoti, kad K.P. privalėjo tikrinti, ar projekto sprendiniai atitinka projekto pasiÅ«lymų sprendinius. Å ioje vietoje pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ asmens galima reikalauti konkretaus elgesio (veikimo ar neveikimo), kai pareiga elgtis konkrečiu bÅ«du yra aiÅ¡kiai numatyta teisės aktuose. Tais atvejais, kai pareiga elgtis konkrečiu bÅ«du nėra aiÅ¡kiai suformuluota, nėra pagrindo reikalauti iÅ¡ asmens tokios pareigos tikslaus vykdymo ir traukti jį teisinėn atsakomybėn už tai, kad jis, vykdydamas pavestas funkcijas, galimai netinkamai įvertino savo pareigos apimtį. Å iuo atveju teigtina, kad nagrinėjamai bylai aktualiu laiku aiÅ¡kaus reikalavimo, jog savivaldybės įgaliotas darbuotojas privalo patikrinti, ar statybos projektas atitinka projektinius pasiÅ«lymus, nebuvo. Taigi K.P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 362 straipsnio 5 dalį negali bÅ«ti traukiama.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. gegužės 20 d. SÄ® buvo papildytas 271 straipsniu „Statinių projektus tikrinančių subjektų kompetencija“, kuris įsigaliojo 2021 m. lapkričio 1 d. SÄ® 271 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra nustatyta, kad savivaldybės administracijos privalo patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, o SÄ® 1 dalies 10 punkte yra nustatyta, kad privalu patikrinti ir tai, ar statinio projektas atitinka nustatytus specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus (jeigu jie iÅ¡duoti), ar esminiai statinio projekto sprendiniai atitinka projektinių pasiÅ«lymų sprendinius. IÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to dėl SÄ® 2, 3, 8, 10, 12, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 42, 46, 49, 53 straipsnių, 1 priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 271, 521 straipsniais įstatymo matyti, kad įstatymo projektas buvo inicijuotas, siekiant nustatyti aiÅ¡kias statinio projektÄ tikrinančių institucijų atsakomybės ribas. Nurodytas teisinio reguliavimo pasikeitimas tik dar kartÄ patvirtina, kad projekto pasiÅ«lymai nelaikytini teritorijų planavimo dokumentais. Taigi iÅ¡ to, kas buvo aptarta, darytina iÅ¡vada, kad tuo metu, kai K.P., bÅ«dama praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ kuratore bei paraiÅ¡kos patikrinti projektÄ vykdytoja, nebuvo įpareigota tikrinti, ar statinio projektas atitinka projekto pasiÅ«lymų sprendinius.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis yra naikintina, taip pat naikintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimas, o K.P. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

21. Priimant sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ K.P., nebeaktualÅ«s tampa apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su Institucijos nutarime nurodytu veikos padarymo laiko, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo stabdymu, pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisakys.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 1 d. nutarimÄ ir K.P. administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis