d7c19ccb-d56d-4ad6-89f0-96c9751537e3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ                                                                                                                Civ. byla Nr. 2-2964-790/2011                                                                                                             Proceso Nr.2-01-3-21914-2010-6 Procesinio sprendimo kategorija 116.5; 35.4VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GMG Capital” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Grožio kosmetologijos centras“ dėl įsiskolinimo ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas nurodo, kad tarp UAB „Euro-construct“, UAB „SAL9B“, UAB „Saltesta“ bei atsakovo UAB „Grožio kosmetologijos centras“ 2007-05-02 pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl investicijų pasidalijimo, kurio objektas - elektros darbų, reikalingų prijungti susitarimo Å¡alių nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomus pastatus prie elektros tinklų, atlikimas pagal atskirai tarp Å¡alių suderintÄ projektÄ bei investicijų į tinklų įrengimÄ paskirstymas.

UAB „SAL9B“ vykdydama 2007-05-02 susitarimo sÄ lygas pagrįstai pareikalavo, kad atsakovas už prisijungimÄ Â prie skirtomųjų tinklų sumokėtų 38537,25 Lt sumÄ , tačiau atsakovas tik iÅ¡ dalies atsiskaitė. 2010-07-22 UAB „SAL9B“ ir ieÅ¡kovas UAB „GMG Capital“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „SAL9B“ perleido kreditorinį reikalavimÄ UAB „GMG Capital“ į atsakovo UAB „Grožio kosmetologijos centras“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡Â 2007-05-02 susitarimo dėl investicijų pasidalinimo. Atsakovas UAB „Grožio kosmetologijos centras“ buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ , tačiau  atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir ieÅ¡kovui yra skolingas 28737,25 Lt.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 28737,25 Lt skolos, 906,62 Lt palÅ«kanų, 8,08 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui buvo siunčiamas ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ir buvo įteikti (b. l. 40). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis (Civilinio proceso kodekso – toliau ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Euro-construct“, UAB „SAL9B“, UAB „Saltesta“ bei atsakovas UAB „Grožio kosmetologijos centras“ 2007-05-02 pasirašė susitarimÄ dėl investicijų pasidalijimo, kurio objektas - elektros darbų, reikalingų prijungti susitarimo Å¡alių nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomus pastatus prie elektros tinklų, atlikimas pagal atskirai tarp Å¡alių suderintÄ projektÄ bei investicijų į tinklų įrengimÄ paskirstymas (b. l. 8-10).

Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2009-01-31 PVM sÄ skaita –faktÅ«ra Serija SAL Nr.00002 38537,25 Lt sumai (b. l. 11). Duomenų apie tai, kad atsakovas visiÅ¡kai apmokėjo minėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , byloje nėra. 2009-12-10 susitarimu Nr.S-312 UAB „SAL9B“ ir atsakovas UAB „Grožio kosmetologijos centras“ susitarė dėl likusios skolos apmokėjimo grafiko (b. l. 15).  2010-07-22 UAB „SAL9B“ ir ieÅ¡kovas UAB „GMG Capital“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „SAL9B“ perleido kreditorinį reikalavimÄ UAB „GMG Capital“ į atsakovo UAB „Grožio kosmetologijos centras“ skolÄ , kylančiÄ iÅ¡Â 2007-05-02 susitarimo dėl investicijų pasidalinimo (b. l. 16-20). Atsakovas UAB „Grožio kosmetologijos centras“ buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ Ä¯ likusiÄ 28737,25 Lt sumÄ (b. l. 21-22).

Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo nepaneigė. Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu nevykdė, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 28737,25 Lt skolos. CK 6.37 straipsnis numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Kadangi Å¡alys yra Å«kio subjektai, besiverčiantys Å«kine – komercine veikla, palÅ«kanų dydis yra nustatomas vadovaujantis 2003-12-09 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Remiantis minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, o pirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Remiantis išdėstytu ieškovui priteistina iš atsakovo 906,62 Lt palūkanų (palūkanų paskaičiavimas byloje, b. l.

3) ir 8,08 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (29643,87 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 3689,32 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 889,32 Lt žyminis mokestis (b. l.

5) ir 2800 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 25-26).    Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovo 9,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :         ieškinį patenkinti.         Priteisti ieškovo UAB „GMG Capital“, (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo UAB „Grožio kosmetologijos centras“, (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28737,25 Lt (dvidešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt septynis Lt dvidešimt penkis ct) skolos, 906,62 Lt (devynis šimtus šešis Lt šešiasdešimt du ct) palūkanų, 8,08 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (29643,87 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3689,32 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis Lt trisdešimt du ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Grožio kosmetologijos centras“, (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,65 Lt (devynis Lt Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.         IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Marius Bajoras