d7c14679-e2e4-44c3-bcc3-1176407cd862 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3057-512/2012(Proceso Nr.4-06-3-02846-2012-8)      Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S)        Registro objektas: ROIK 07-11-6934033KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. liepos 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., iÅ¡nagrinėjęs V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtinis), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. K. 2012-07-05, 21 val. 28 min., (duomenys neskelbtinis), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtinis), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius, apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuom pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. K. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad atvyko aplankyti dukros ir, (duomenys neskelbtinis), neradęs kur pastatyti automobilio apsisukinėjo, girdėjo kažkokį garsÄ , tačiau mane, kad atsirėmė į Å¡aligatvio bortelį. Pavažiavo apie 30 m ir pastatė automobilį. PasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neketino.Be pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykį mačiusio liudytojo paaiÅ¡kinimu, , fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema.

V. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje , sudėtis.Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad V. K. bÅ«tų įvykdęs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Nors bylos medžiaga yra užfiksuoti visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymiai, tačiau teismas, analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus pažymi, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N575-4060/2009). Šiuo atveju konstatuotina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. K. būtų pasišalinęs iš eismo įvykio vietos tyčia. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viso proceso metu davė nuoseklius ir neprieštaringus paaiškinimus apie tai, kad automobilių susidūrimo nepajuto, savo automobilį pastatė netoli, pavažiavęs apie 30 m ir nuėjo aplankyti dukros. Byloje esantys liudytojo V.

J. parodymai patvirtina, kad nukentėjusiosios automobiliui buvo padaryti nežymūs apgadinimai, jie buvo padaryti ne atsitrenkiant, o susiliečiant automobiliams, pažeidėjui savo automobilį sukant atbuline eiga, tuo tarpu paties V. K. automobiliui iš esmės jokie apgadinimai iš viso nebuvo padaryti (liko tik įbrėžimas ant galinio bamperio), todėl pažeidėjas automobilių susidūrimo galėjo ir nepajusti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusiojo automobilis pastatytas akivaizdžiai pažeidžiant KET reikalavimus – stovi ant pėsčiųjų tako, užvažiavęs ant žaliosios vejos ir priekine dalimi ant važiuojamosios dalies.

Å ios aplinkybės be abejo galėjo turėti įtakos tiek pačio eismo įvykio kilimui, tiek subjektyviam V. K. suvokimui dėl galėjimo sukelti eismo įvykį, todėl tikėtina, kad jis galėjo nesuprasti, kad apgadino kitÄ transporto priemonę. Tai, kad V. K. neketino pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos patvirtina byloje esantys įrodymai apie tai, kad jo automobilis stovėjo netoli įvykio vietos. Byloje nėra jokių pažeidėjo paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus paneigiančių duomenų, todėl jie laikytini nuosekliais, patikimais bei vieni kitus atitinkančiais.

Pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, byloje nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt baudÄ .Administracinę bylÄ dalyje pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .          Teisėjas                                                                                                        Egidijus Mickevičius