d7c10046-e00f-4946-9816-ddb53d3a335b · Klaipėdos apygardos teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-28-174/2017                  Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00122-2016-8                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Å ilutės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016 m. sausio 7 d. nutarimas, kuriuo S. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 1 dalį 72 Eur bauda.

Teismas n u s t a t ė : Å ilutės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Institucija) 2016 m. sausio 7 d. nutarimu S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį 72 Eur bauda už tai, kad 2015 m. lapkričio 27 d. 10 val. atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, jog Å ilutės r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., S. A. priklausantys 10 galvijų buvo neprižiÅ«rimi pakankamo skaičiaus asmenų ir prižiÅ«rimi rečiau kaip vienÄ kartÄ per dienÄ ; buvo suvaržyta gyvÅ«nų judėjimo laisvė, Å«kinių gyvÅ«nų laikymo vietoje buvo aÅ¡trių kampų; lauke laikomi gyvÅ«nai nebuvo apsaugoti nuo nepalankių aplinkos sÄ lygų, plėšrÅ«nų ir pavojų; netinkamai suprojektuota šėrimo ir girdymo įranga, gyvÅ«nai nebuvo Å¡eriami jų amžių, rūšį ir veislę atitinkančiais paÅ¡arais, negavo pakankamai vandens;

Å«kiniai gyvÅ«nai buvo laikomi neatsižvelgiant į jų amžių, veislę, lytį bei gaunamos produkcijos rūšį. Tuo S. A. pažeidė Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 223 ,,Dėl Å«kinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų patvirtinimo“, 9, 10, 15, 17, 20, 22, 24 ir 28 punktus.Institucijos 2016-01-07 nutarimÄ S. A. apskundė Å ilutės rajono apylinkės teismui.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-13 nutartimi netenkino S. A. skundo ir paliko galioti Institucijos 2016-01-07 nutarimÄ .Nesutikdamas su Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutartimi, S. A. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos teismÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutartį ir grÄ Å¾ino S. A. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Å ioje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, byloje esantys prieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti ir iÅ¡ esmės neatsakyta nė į vienÄ S. A. skundo argumentÄ , o tik perraÅ¡yti Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų punktai, už kurių pažeidimÄ S. A. buvo nubaustas, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kurie pažeidimai buvo nustatyti ganykloje, o kurie susiję su gyvulių nepriežiÅ«ra, nes jie buvo pabėgę. Å iuo atveju neužtenka formaliai nurodyti, jog S. A. pažeidė atitinkamus Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimus, tačiau bÅ«tina konkrečiai nustatyti ir įvertinti bei sprendime aptarti kiekvieno Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų punkto nesilaikymo aplinkybę.

Todėl, kai objektyviai neiÅ¡siaiÅ¡kintos ir neįvertintos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, susijusios su S. A. inkriminuojamų Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų nesilaikymu, nepaÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai, skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta.Skundžiama 2016-11-10 nutartimi Å ilutės rajono apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. apeliacinio skundo ir paliko nepakeistÄ Institucijos 2016-01-07 nutarimÄ , kuriuo S. A. buvo nubaustas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį 72 Eur bauda.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. A. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį jam nutraukti.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-22 nutartimi panaikino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti byloje esantys prieÅ¡taravimai ir nustatytos konkrečios aplinkybės, susijusios su jam inkriminuojamų Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų nesilaikymu.

Å ilutės rajono apylinkės teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , jo, S. A., skundo dėl Institucijos 2016-01-07 nutarimo panaikinimo netenkino. Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad nėra bÅ«tina tęstinio stebėjimo pagrindu fiksuoti duomenis apie gyvÅ«nų nepriežiÅ«rÄ . Institucijos darbuotojai užfiksavo, kad gyvuliai buvo pabėgę iÅ¡ aptvaro ir gana ilgÄ laikotarpį jie nebuvo pagauti. Vien tas faktas patvirtina netinkamÄ elgesį prižiÅ«rint gyvÅ«nus. Nurodo, kad raguočiai yra prilyginami didesnio pavojaus Å¡altiniui ir už jų padarytÄ Å¾alÄ atsako gyvÅ«nų savininkas.

GyvÅ«nų savininkai turi prižiÅ«rėti, kad gyvÅ«nai nepabėgtų iÅ¡ aptvaro. Pats pabėgimo faktas sukelia pavojų kitiems asmenims ir Institucija pagrįstai teigia, kad gyvÅ«nai galėjo susižeisti ar sužeisti kitus asmenis, sužaloti kitų asmenų turtÄ . Teismas nurodė, kad dviejų asmenų niekaip neužtenka gyvulių bandos priežiÅ«rai. Teismo nutartyje, remiantis neįvardyto (nežinomo) asmens 2015-09-04 tariamai buvusiu telefoniniu skambučiu Institucijai, padaryta iÅ¡vada, kad bÅ«tent jo, S. A., gyvuliai klajoja jau bÅ«tent tris mėnesius.Apelianto S. A. teigimu, skundžiama Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartis yra priimta visiÅ¡kai neįsigilinus ne tik į pateiktame skunde nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, dėl jų skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakyta, bet ir visiÅ¡kai neatsižvelgta į Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartyje nurodytas aplinkybes ir pagrindus, dėl kurių byla buvo grÄ Å¾inta pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Tai duoda pagrindÄ manyti, jog byla nebuvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai, objektyviai, be iÅ¡ankstinės nuostatos, skundžiama nutartis grindžiama iÅ¡imtinai vien tik spėlionėmis apie galimÄ gyvÅ«nų gerovės pažeidimÄ , nesant visiÅ¡kai jokių objektyvių, neÅ¡aliÅ¡kų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, įrodymų, dėl to, S. A. nuomone, jis buvo nubaustas nepagrįstai.Asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu ir jam negali bÅ«ti skirta nuobauda remiantis prielaidomis, spėlionėmis, tikimybėmis ir galimybėmis: teismas spėjo, kad gyvulius prižiÅ«rėjo nepakankamas darbuotojų skaičius, nes neva jie buvo iÅ¡trÅ«kę iÅ¡ aptvarų, teismas darė prielaidas, kad lakstydami palaidi kitų asmenų valdose, miÅ¡ke, galvijai galėjo susižeisti, jie galbÅ«t galėjo padaryti žalÄ .

Kaip matyti, tariamus jo, S. A., Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų pažeidimus tiek Institucija, tiek teismas grindė ne objektyviais įrodymais, o spėlionėmis, kas gali gyvÅ«nams atsitikti, nesant visiÅ¡kai jokių įrodymų, kad realiai gyvÅ«nams atsitiko nutartyje nurodomi įvykiai ir tuo buvo pažeista jų gerovė.Teismas nutartį, kuria konstatavo, kad jis, S. A., padarė ATPK straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , priėmė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, remdamasis tik Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimais, tačiau net atidžiai neanalizavęs teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę, neanalizavęs skundo bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutarties argumentų ir joje iÅ¡dėstytų reikalavimų, tai lėmė neteisėtos nutarties priėmimÄ .Teismas nepasisakė, kokio konkrečiai Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų punkto pažeidimas pasireiÅ¡kė aplinkybėmis, jog gyvuliai pabėgo ir jis, S. A., jų nesugavo, todėl taip ir lieka neaiÅ¡ku, kokius Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų punktus jis pažeidė.

Teismas nepasisakė dėl kitų jam, S. A., teiktų kaltinimų, tokių kaip: gyvulių priežiÅ«ra rečiau kaip vienÄ kartÄ per dienÄ , gyvÅ«nų judėjimo laisvės suvaržymas, aÅ¡trÅ«s kampai Å«kinių galvijų laikymo vietoje, gyvÅ«nų neapsaugojimas nuo nepalankių aplinkos sÄ lygų, plėšrÅ«nų ir pavojų, tariamai netinkamai suprojektuota šėrimo ir girdymo įranga, gyvÅ«nų šėrimas jų amžių ir veislę atitinkančiais paÅ¡arais, tariamas negirdymas, laikymas neatsižvelgiant į jų amžių, veislę, lytį bei gaunamos produkcijos rūšį, pagrįstumo.

Teismas neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-22 nutartyje nurodytų įpareigojimų, dėl kurių byla pakartotinai buvo grÄ Å¾inta nagrinėti. Nepasisakė dėl 2015-11-27 patikrinimo akto Nr. 59G1-424 trÅ«kumų – nesiaiÅ¡kino kaip, kiek ir kokių paÅ¡arų turėjo bÅ«ti skiriama atitinkamam kiekiui gyvulių ir kiek jų trÅ«ko ir t. t.Ir svarbiausia yra tai, kad teismas ignoravo apygardos teismo argumentus, jog V. Å . parodymai nepaneigia aplinkybės, kad jis, S. A., stengėsi sugauti savo gyvulius, nepaÅ¡alintas ir jo skunde nurodytas prieÅ¡taravimas dėl to, kad jis ėmėsi visų įmanomų priemonių tam, kad užtikrintų pabėgusių gyvÅ«nų sugavimÄ .Apelianto teigimu, bylÄ nagrinėjusi Institucija pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų surinkti įrodymus jo kaltei pagrįsti (neapklausė liudytojų ir pan.), neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jis, S. A., kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taigi, byloje nesant faktiÅ¡kai jokių objektyvių, patikimų, neginčytinų įrodymų, esant Å¡iame skunde nurodomoms aplinkybėms bei byloje esantiems, S. A. nuomone, jo kaltę paneigiantiems įrodymams, vadovaujantis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, visas abejones, jei tokių ir bÅ«tų, vertinant jo naudai, skundžiamas Institucijos 2016-01-07 nutarimas turėjo bÅ«ti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam, S. A., turėjo bÅ«ti nutraukta, nesant jo veiksmuose jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Be to, S. A. nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio, neatsižvelgė ir neįvertino, kad 72 Eur dydžio bauda jam buvo paskirta pažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, nes nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, S. A. nuomone, jam turėjo bÅ«ti skirta bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje nustatytas jos vidurkis.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, S. A. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.Apeliacinis skundas atmestinas.2015 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, be kita ko, numato, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu 10 eurų mažesnis.

ANK 346 straipsnio 1 dalis už veikÄ , dėl kurios S. A. buvo nubaustas Å¡ioje byloje, numato baudÄ nuo 30 Eur iki 120 Eur. ATPK 110 straipsnio 1 dalis už veikÄ , dėl kurios padarymo S. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, numatė baudÄ nuo 29 Eur iki 116 Eur. Kaip matyti, nuo 2017-01-01 įsigaliojęs ANK administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. teisinės padėties ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio prasme neÅ¡velnina, todėl jo veika neperkvalifikuotina ir apeliacinis skundas, vadovaujantis ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusį iki 2017-01-01.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imt devynių iki vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iolikos eurų.Apeliaciniame skunde nubaustasis S. A. neigia pažeidęs Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d.

įsakymu Nr. 223 ,,Dėl Å«kinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų patvirtinimo“, 9, 10, 15, 17, 20, 22, 24 ir 28 punktus, tvirtina, kad jis savo galvijus laikė ir prižiÅ«rėjo tinkamai.Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 1 straipsnis numato: „Šis įstatymas nustato valstybės ir savivaldybių institucijų kompetencijÄ užtikrinant gyvÅ«nų, kaip juslių bÅ«tybių, gerovę ir apsaugÄ , fizinių ir juridinių asmenų, kitų organizacijų ir filialų (toliau – asmuo) pareigas gyvÅ«nų apsaugos ir gerovės srityje, bepriežiÅ«rių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , beÅ¡eimininkių gyvÅ«nų populiacijos mažinimo priemones, humaniÅ¡ko elgesio su gyvÅ«nais reikalavimus, kad gyvÅ«nai bÅ«tų apsaugoti nuo žiauraus elgesio, kankinimo ir kito neigiamo poveikio ir bÅ«tų užtikrintas žmonių saugumas.“ BepriežiÅ«riu gyvÅ«nu laikomas gyvÅ«no laikytojo neprižiÅ«rimas gyvÅ«nas, kuris yra už gyvÅ«no laikytojo valdomo gyvenamojo ar negyvenamojo pastato ar kitos teritorijos ribų (Ä®statymo 2 straipsnio 2 punktas).

Kiekvienas gyvÅ«nas privalo bÅ«ti laikomas ir prižiÅ«rimas gyvÅ«no rūšį, amžių, fiziologijÄ ir elgsenÄ atitinkančiomis sÄ lygomis, pagal gyvÅ«nų laikymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebÅ«tų varžoma gyvÅ«no judėjimo laisvė ir gyvÅ«nui nebÅ«tų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia (Ä®statymo 6 straipsnis). GyvÅ«nų laikytojai privalo:

1) nuolat rūpintis gyvūnų gerove ir apsauga;

2) laikytis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , reikalavimų;

3) užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui;

4) nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalis).KiekvienÄ kartÄ konstatavus specialiųjų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovę ir apsaugÄ , pažeidimÄ , reiÅ¡kia, kad yra pažeidžiamos ir Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, tai reiÅ¡kia, kad, vadovaujantis minėto įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, asmeniui kyla įstatymuose, Å¡iuo atveju ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, numatyta atsakomybė.Byloje nustatyta, kad S. A. neužtikrino laikomų gyvÅ«nų apsaugos – gyvÅ«nai buvo iÅ¡trÅ«kę iÅ¡ aptvaro, ilgÄ laikÄ ganėsi niekieno neprižiÅ«rimi, darė žalÄ kitų asmenų turtui (praneÅ¡imas apie gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus, t. 1, b. l. 3 (pirminis praneÅ¡imas, kad S. A. galvijai (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, neprižiÅ«rimi klajoja nuo 2015 m. vasaros apie tris mėnesius, Å ilutės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) gautas telefonu   2015-09-04; 2016-01-07 Å ilutės VMVT gavo praneÅ¡imÄ telefonu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos gyventojos, kad po kaimÄ klajoja 4 galvijai, kurie neturi galimybės atsigerti, trypia pasėlius ir pievas).

Aplinkybę, kad gyvÅ«nai ne kartÄ buvo iÅ¡trÅ«kę iÅ¡ aptvaro, pripažino ir pats S. A. (t. 1, b. l. 17–18). Tai patvirtino kaip liudytojas byloje apklaustas V. Å ..Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 223 ,,Dėl Å«kinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų patvirtinimo“, 22 punkte numatyta, kad gyvÅ«nai turi bÅ«ti Å¡eriami jų amžių ir rūšį atitinkančiais paÅ¡arais bei gauti pakankamai vandens; paÅ¡arų ir vandens kiekis turi patenkinti gyvÅ«nų mitybos reikmes.Akivaizdu, kad bÅ«dami ne tinkamai įrengtoje ganykloje, S. A. priklausantys gyvuliai negavo atititinkamo paÅ¡aro, vandens, nebuvo apsaugoti nuo laukinių plėšrÅ«nų, jų sveikatai buvo iÅ¡kilęs realus pavojus.

Å ių pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatyme, S. A. tinkamai nevykdė.Pabėgusių gyvulių S. A. negalėjo apžiÅ«rėti bent kartÄ per dienÄ , jis pats nurodo, kad tik kartais juos matydavo, bandydavo pagauti, paÅ¡erti. Taigi jis nesilaikė ir Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 223 ,,Dėl Å«kinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų patvirtinimo“, 10 punkto reikalavimo, kad gyvÅ«nai turi bÅ«ti apžiÅ«rėti ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per dienÄ .

Jis neužtikrino, kad gyvÅ«nai turėtų tinkamÄ Å¡Ä—rimo ir girdymo įrangÄ , kad bÅ«tų kiek galima sumažinta paÅ¡aro ir vandens užterÅ¡imo bei kenksmingos gyvÅ«nų tarpusavio konkurencijos galimybė (Ä®sakymo 24 punktas).Byloje taip pat nustatyta, kad patikrinimo metu – 2015-11-27 S. A. priklausantys gyvuliai buvo laikomi lauko sÄ lygomis, girdykloje vanduo buvo užšalęs, ganykloje nėra jokios pastogės ar kito statinio, kuris apsaugotų gyvulius esant nepalankioms oro sÄ lygoms.Ūkinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 16 d.

įsakymu Nr. 223 ,,Dėl Å«kinės paskirties gyvÅ«nų gerovės reikalavimų patvirtinimo“, 20 punkte numatyta, kad ne pastatuose laikomi gyvÅ«nai, kur reikia ir galima, turi bÅ«ti apsaugoti nuo jų sveikatai kenkiančių nepalankių oro sÄ lygų, plėšrÅ«nų ir pavojų.Atsižvelgiant į patikrinimo datÄ (lapkričio mėn. pabaiga), Lietuvos Respublikos klimato sÄ lygas, akivaizdu, kad minėtu laikotarpiu gyvulių savininkas jau turėjo turėti saugias ir pakankamas patalpas, skirtas visiems jo turimiems gyvuliams laikyti, siekdamas juos apsaugoti nuo bet kuriuo momentu galinčio įvykti orų sÄ lygų pakitimo – lietaus, sniego, Å¡alčio, kurioms esant gyvulių laikymas lauke yra netinkamas, turi neigiamÄ poveikį jų sveikatai ir saugumui.Pažymėtina, jog tam, kad asmuo bÅ«tų laikomas padariusiu ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pakanka bent vieno GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimo.

Todėl teisiÅ¡kai Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingi kiti apelianto ginčijami administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai (aÅ¡trÅ«s kampai gyvulių laikymo vietoje, judėjimo laisvės suvaržymas ir pan.). Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, apygardos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog S. A. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Apeliacinio skundo argumentai S. A. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje 2016-11-10 nutartyje padarė apylinkės teismas.S. A. taip pat ginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos dydį, mano, kad jam turėjo bÅ«ti paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Su tuo taip pat negalima sutikti.Pagal ATPK 30 straipsnį, reglamentuojantį administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama, neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Skiriant administracinę nuobaudÄ S. A. atsižvelgta į ATPK 30 straipsnio 1 dalies pagrindus ir nuobauda už ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta, neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų. ATPK 30 straipsnio 2 dalies reikalavimai taip pat nepažeisti. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 302 straipsnio 1 dalis). Kokių nors S. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, todėl paskirtos baudos vidurkis atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir administracinės nuobaudos paskirtį.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. A. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas administracinei nuobaudai skirti aplinkybes, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl tokia nuobauda nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga.Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kuris paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė