d7bfaa3b-71ac-4e7e-9d9d-307756b957a4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-440-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01264-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Žvinklytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Netrus“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Netrus“ 14 923,40 Eur skolÄ , 769,00 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 950,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių pagal užsakymÄ už 14 923,40 Eur. 2016 m. gruodžio 23 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RNDV16-0154.

Atsakovė dėl prekių kokybės pretenzijų niekada nereiÅ¡kė. Atsakovė pasirašė prekių perdavimo–priėmimo aktÄ , tačiau, nepaisant nuolatinių raginimų ir priminimų, už parduotas prekes iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi. Atsakovei buvo pateiktos tik prekės pagal gaminių užsakymo paraiÅ¡kas ir atsakovė jas panaudojo dirbdama kartu su UAB „MÅ«sų laikas“ naktinio klubo įrengimui, t. y. sienos demontavimo ir metalo konstrukcijų montavimo darbų atlikimui adresu Duomenys neskelbtini.

Ant gaminių užsakymo paraiÅ¡kų, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasirašė M. J., nors tuo metu jis UAB „Netrus“ nedirbo, bet pagal „Sodros“ pateiktus duomenis matyti, kad anksčiau jis yra dirbęs atsakovės bendrovėje, ir iÅ¡ paties M. J. pareiÅ¡kimo žinoma, kad jis yra UAB „Netrus“ vadovo A. Å . vaikystės draugas.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės nesieja jokie sutartiniai santykiai dėl prekių užsakymo, atsakovė negavo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir nėra įtraukusi į savo buhalterinės apskaitos dokumentus, nepasirašė prekių perdavimo–priėmimo akto. Pažymėjo, kad pagal byloje pateiktas gaminių užsakymo paraiÅ¡kas, prekių perdavimo–priėmimo aktÄ ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ matyti, kad darbai objekte Duomenys neskelbtini, buvo atlikti žymiai anksčiau nei užsakyti bei pristatyti gaminiai.

Taip pat skiriasi statybinių medžiagų specifikacija tarp gaminių užsakymo paraiškos, prekių perdavimo–priėmimo akto, kurie 2016 m. gruodžio 23 d. užsakyti, pasirašyti M. J., ir tarp UAB „Mūsų laikas“ byloje pateikto prekių perdavimo–priėmimo akto, t. y. skiriasi kiekiai, daiktų pavadinimai. Byloje nėra pateikta prekių kelionės važtaraščių (kelionės lapų), priskirtinų griežtos atskaitomybės dokumentų grupei, kurie privalomai registruojami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI).

Pažymėjo, kad M. J. skolos ginčijimo periodu, t. y. gaminių užsakymo, priėmimo momentu nedirbo atsakovės bendrovėje, nebuvo jos vadovu, nebuvo susaistytas kitokiais teisiniais santykiais, jam nebuvo iÅ¡duotas įgaliojimas veikti atsakovės vardu, pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus ar garantuoti už prekių apmokėjimÄ . Dokumentai, kurie buvo pateikti į bylÄ ir kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys, t. y. gaminių užsakymo paraiÅ¡kos, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, gaminių priėmimo–perdavimo aktas, nėra susiję su atsakove;

Å¡iuose dokumentuose nėra jokių atsakovės parašų, atsakovė apie prekių užsakymÄ , pirkimÄ â€“pardavimÄ , perdavimÄ nieko nežino, tokių prekių negavo ir neužpajamavo atsakovės buhalterinėje apskaitoje, todėl negalėjo jų naudoti ieÅ¡kovės nurodytame statybos objekte Duomenys neskelbtini. Atsakovė reiÅ¡kė abejones dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų patikimumo, nes ieÅ¡kovė teismui pateikė nepilnos apimties dokumentus, t. y. tam tikros vietos užslėptos, iÅ¡trintos, uždengtos, prisidengiant komercine paslaptimi.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kurio reikalavimas teikiamas iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, bet 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma, kad atsakovė pirko prekes ir paslaugas pagal sÄ raÅ¡Ä . Byloje nėra pateiktų nei konkrečius pirkimo–pardavimo santykius, nei iÅ¡ rangos teisinių santykių atliktus darbus patvirtinančių įrodymų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.

4. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimus grindžia tarp Å¡alių susiklosčiusiais pirkimo–pardavimo teisiniais santykiais, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nurodomÄ atsakovės UAB „Netrus“ įsiskolinimo susidarymÄ ieÅ¡kinyje grindžia 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RNDV16-0154, kurioje nurodytos ne tik parduodamos prekės, bet ir paslaugos pagal sÄ raÅ¡Ä už bendrÄ 14 923,40 Eur sumÄ . Suteiktų paslaugų sÄ raÅ¡as su PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepateiktas.

5. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia prie bylos pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriomis atsakovės naudai įsigijo prekių iÅ¡ UAB „Donžonas“ už 675,19 Eur, UAB „Ginestra“ už 263,65 Eur, UAB „Klaipėdos lytagra“ už 1 069,59 Eur ir UAB „Steel Trade“ už 261,96 Eur, t. y. už bendrÄ 2 270,39 Eur sumÄ . Tačiau iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti skolos už prekes suma yra 14 923,40 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės atstovas 2018 m. sausio 25 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kitų sÄ skaitų ieÅ¡kovė neturi ir pateikti į bylÄ negali. IeÅ¡kovė taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl yra tokie sumų skirtumai.

6. Teismas taip pat nurodė, kad lyginant gaminių užsakymų (paraiÅ¡kų) lapus ir pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, nustatyta, jog net 80 procentų ieÅ¡kovės nurodytų pristatytų prekių neatitinka gaminių užsakymuose (paraiÅ¡kose) nurodytų prekių. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje negalėjo detaliai paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės neatitinka užsakymo lapuose (paraiÅ¡kose) pateiktų prekių pavadinimų ir kiekių. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje taip pat reikÅ¡minga ir tai, kad 2016 m. gruodžio 23 d. prekių perdavimo–priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas tik gavėjo, t. y. ieÅ¡kovės teigimu, atsakovo atstovo M. J., tačiau asmens, kuris tas prekes atsakovės atstovui perdavė, paraÅ¡o Å¡iame dokumente nėra.

7. Nustatė, kad objekte Duomenys neskelbtini, užsakovė – UAB „Mūsų laikas“. 2016 m. lapkričio 9 d. tarp UAB „Mūsų laikas“ ir UAB „Netrus“ pasirašyta rangos sutartis Nr. NET-13-16 ir statybinių medžiagų bei įrangos pirkimo–pardavimo sutartis. Jokie statybos darbų ar kitokio pobūdžio sutartiniai santykiai nesiejo ieškovės ir UAB „Mūsų laikas“, kaip ir ieškovės su atsakove dėl minėto objekto rekonstrukcijos. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė vykdė darbus objekte Duomenys neskelbtini, užsakovės UAB „Mūsų laikas“ pavedimu, tačiau jokie faktiniai duomenys nepatvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei prekių už 14 923,40 Eur, t. y. ieškovė savo piniginio reikalavimo atsakovės atžvilgiu neįrodė.

8. Pažymėjo, kad nepateikti duomenys, kurie įrodytų, kÄ konkrečiai Å¡alys susitarė ir kaip Å¡is susitarimas bus įgyvendintas.

9. Nurodė, kad „Sodros“ duomenys patvirtina faktÄ , jog M. J. su UAB „Netrus“ nėra ir nebuvo susijęs jokiais darbiniais santykiais, ir pažymėjo, kad M. J. yra susijęs su UAB „Kongera“, kuri susijusi sutartiniais santykiais su ieÅ¡kove.

10. Pažymėjo, jog VMI 2018 m. rugsėjo 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (10.2) FR 1042-4225 iÅ¡vadose konstatuota, kad UAB „RNDV Group“ nepateikė perparduotų prekių ir paslaugų perdavimÄ UAB „Netrus“ patvirtinančių dokumentų (UAB „Netrus“ vardu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita nėra pasiraÅ¡yta, UAB „Netrus“ darbuotojai pirkimo dokumentuose netvirtino prekių ar paslaugų gavimo, nėra pateikti užsakymai, sutartys, priėmimo ir perdavimo aktai su UAB „Netrus“, be to, UAB „RNDV Group“ ir pati atliko įvairius statybinius darbus objekte, Duomenys neskelbtini, UAB „Tamelita“ užsakymu), todėl nėra pagrindo teigti, kad prekės pagal 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RNDV 16-0154 buvo parduotos.

11. Ä®vertinęs UAB „MÅ«sų laikas“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nenustatė sÄ sajumo, tapatumo, panaÅ¡umo tarp ieÅ¡kovės įsigytų statybinių medžiagų ir atsakovės panaudotų, vykdant sutartį su UAB „MÅ«sų laikas“.

12. Teismas taip pat sutiko su atsakovės atstovo abejonėmis dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų patikimumo (prekių įsigijimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), nes ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus su trÅ«kumais, t. y. tam tikros vietos specialiai užslėptos, iÅ¡trintos, uždengtos prisidengiant komercine paslaptimi, o tuo tarpu teismui turėtų bÅ«ti pateiktos tinkamai patvirtintos kopijos arba originalai, todėl, teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai neatitinka nei turinio, nei formos reikalavimų ir tokiais dokumentais teismas pasitikėti negali, todėl ieÅ¡kovė, įrodinėdama ieÅ¡kinio dalykÄ , jais remtis negali.

13. Teismas taip pat pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta pasvarstyti dėl atsakovės procesinės padėties pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė pasinaudoti CPK 45 straipsniu dėl netinkamos Å¡alies tinkama. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas nepagrįstai nurodo, kad tik tarp Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė pirkimo–pardavimo sutartis yra juridinis faktas atsirasti prievoliniams teisiniams santykiams. 14.2. Teismo argumentai, jog ieÅ¡kovės ir UAB „MÅ«sų laikas“ nesiejo jokie statybos darbų ar kitokio pobÅ«džio sutartiniai santykiai, kaip ir ieÅ¡kovės su atsakove dėl objekto Duomenys neskelbtini, ir jog kaip liudytoja apklausta UAB „MÅ«sų laikas“ direktorė V.

Š. patvirtino, jog jų įmonė buvo objekto užsakovė ir jie buvo sudarę rangos sutartį darbams atlikti tik su atsakove, nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams. 14.3. Pagrindinė naktinio klubo rangos darbų užsakovė objekte adresu Duomenys neskelbtini, buvo UAB „Tamelita“, kuri didžiajai daliai darbų atlikti samdė UAB „RNDV Group“, tuo tarpu objekto sienų sutvirtinimui ir pašalinimui objekto savininkė UAB „Mūsų laikas“ samdė atsakovę, kuriai medžiagas tiekė pagrindinė rangovė UAB „RNDV Group“.

Šias aplinkybes patvirtina 2019 m. balandžio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-637-241/2019 nustatytos aplinkybės. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir 2018 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje (toliau – Operatyvaus patikrinimo pažyma) nustatytos faktinės aplinkybės. 14.4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė su UAB „Mūsų laikas“ buvo sudariusi tris rangos sutartis.

IÅ¡ byloje esančių sutarčių (lokalinių sÄ matų) matyti, kad atsakovė objekte Duomenys neskelbtini, atliko rangos darbus, susijusius su objekto sienų griovimu ir tvirtinimu metalinėmis sijomis. 2016 m. lapkričio 9 d. krovinio važtaraÅ¡tis Nr. SKR1605593 patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovei adresu Duomenys neskelbtini, buvo pristatytas siuntėjo UAB „Serfas“ krovinys – karÅ¡to valcavimo sijos UPN 280/12100 S355J2. Tai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog nenustatytas joks sÄ sajumas, tapatumas, panaÅ¡umas tarp ieÅ¡kovės įsigytų statybinių medžiagų ir atsakovės panaudotų vykdant sutartį su UAB „MÅ«sų laikas“. 14.5.

UAB „Mūsų laikas“ pateiktas 2016 m. lapkričio 9 d. statybinių medžiagų ir įrangos pirkimo–pardavimo sutarties prekių perdavimo–priėmimo aktas (Nr. G04), kurį cituoja teismas, nėra pasirašytas prekių priėmėjos UAB „Mūsų laikas“. Nors minėtame priėmimo–perdavimo akte nurodoma, kad metalinių sijų pristatymo data yra 2016 m. lapkričio 7 d., tačiau akivaizdu, kad šis dokumentas yra suklastotas, nes sutartis dėl prekių užsakymo tarp atsakovės ir UAB „Mūsų laikas“ sudaryta tik 2016 m. lapkričio 9 d., t. y. dviem dienomis vėliau nei prekės tariamai buvo perduotos UAB „Mūsų laikas“.

Ä® bylÄ pateiktas 2017 m. sausio 10 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 pasiraÅ¡ytas tiek atsakovės, tiek UAB „MÅ«sų laikas“ atstovo A. D., patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei atliko darbus, kurių vertė yra 14 520 Eur, ir Å¡i suma sutampa su atsakovės su UAB „MÅ«sų laikas“ sudarytos 2016 m. lapkričio 9 d. statybinių medžiagų ir įrangos pirkimo–pardavimo sutarties suma, todėl darytina iÅ¡vada, kad tik 2017 m. sausio 10 d. atsakovė perdavė 14 520 Eur vertės metalo gaminius UAB „MÅ«sų laikas“. 14.6.

Paneigus aplinkybę, kad atsakovės atstovas M. J. negalėjo tik po 14 dienų po to, kai UAB „MÅ«sų laikas“ priėmė iÅ¡ UAB „Netrus“ prekes, jas priimti, byloje liko nenustatytos Å¡ios aplinkybės, t. y. priėmė ar ne UAB „MÅ«sų laikas“ prekes iÅ¡ UAB „Netrus“ pagal 2016 m. lapkričio 9 d. statybinių medžiagų ir įrangos pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu taip, tai kokias ir kokį kiekį, kokiu tikslu ieÅ¡kovė nuosavybės teisėmis įsigijo metalines sijas ir jas 2019 m. lapkričio 9 d. pristatė į objektÄ adresu Duomenys neskelbtini. 14.7.

Itin kritiÅ¡kai vertintinas teiginys, kad M. J. pasamdė ieÅ¡kovė, kadangi M. J. į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė kada nors bÅ«tų samdžiusi M. J. ir jam mokėjusi kokį nors užmokestį už teikiamas paslaugas. IeÅ¡kovei paneigus aplinkybę, kad ji samdė M. J. vykdyti statybos koordinavimo darbus objekte, šį asmenį samdyti galėjo tik kiti objekte darbus vykdę asmenys, t. y. atsakovė arba UAB „MÅ«sų laikas“. 14.8. Atsakovė davė rimtÄ pagrindÄ ieÅ¡kovei manyti, kad jos atstovas M.

J. yra atsakovės atstovas, veikia atsakovės vardu ir turi teisę užsakyti ir priimti produkcijÄ . 14.9. Pažymėtina, kad po to, kai ieÅ¡kovė atsakovei faktiÅ¡kai perdavė prekes (metalines sijas), ir atsakovė už jas neatsiskaitė, ieÅ¡kovė tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek registruota siunta atsakovei ir M. J. siuntė pretenzijas dėl neatsiskaitymo, tačiau minėtieji asmenys į pretenzijas nereagavo, nors protingas asmuo, matantis, kad jam yra teikiama pretenzija sumokėti konkrečiÄ pinigų sumÄ už pateiktas prekes, tikėtina, į jÄ atsakytų nurodydamas nesutikimo su pretenzija priežastis. 14.10.

Teismas turėjo įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad 2018 m. spalio 30 d. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija raÅ¡tu teismÄ informavo, kad: „M. J. „Netrus“ dirbo nuo 2015-11-04 iki 2016-04-29“, t. y. akivaizdu, kad M. J. prieÅ¡ užsakymo atsakovei atlikimÄ faktiÅ¡kai buvo įdarbintas atsakovės įmonėje ir joje dirbo daugiau nei pusę metų. 14.11. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus – liudytojų parodymus, atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dalies liudytojų kvietimo, byloje kviestų liudytojų duoti parodymai teismo sprendime yra iÅ¡kraipyti ir neatitinka liudytojų liudijimo, todėl teismas padarė įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimÄ , pažeidė civilinio proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus. 14.12.

Teismas padarė proceso teisės normų pažeidimÄ â€“ iÅ¡ esmės neiÅ¡tyrė civilinės bylos įrodymų, kadangi teismo sprendime pasisakė, jog atsisako vertinti raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pateikti su trÅ«kumais, t. y. atsisakė tirti raÅ¡ytinius įrodymus, nors akivaizdu, kad raÅ¡ytiniai įrodymai yra pateikti be jokių trÅ«kumų.

15. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Ä® bylÄ pateikta VSDFV Klaipėdos skyriaus pažyma rodo, kad M. J. atsakovės įmonėje dirbo nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. balandžio 20 d. Tai rodo, kad M. J. nei formuojant gaminių užsakymus, nei pasiraÅ¡ant nurodytus dokumentus nebuvo atsakovės darbuotojas ir negalėjo veikti jos vardu. 15.2.

M. J. atsakovės įmonėje iki atleidimo iÅ¡ darbo dirbo gamybos vadovu ir kartais sudarydavo sÄ matas. Tačiau UAB „Netrus“ ir UAB „MÅ«sų laikas“ 2016 m. lapkričio 9 d. Rangos sutarties Nr. NET-13-16 priedo Nr. 2 Lokalinės sÄ matos M. J. nesudarė, nes įmonėje nebedirbo. Å iÄ sÄ matÄ sudarė kitas atsakovės darbuotojas, pasinaudodamas ankstesne M. J. sudaryta sÄ mata, tačiau neiÅ¡trynęs teksto „sudarė: gamybos vadovas: M. J.“. Å i sÄ mata nėra pasiraÅ¡yta M.

J.. M. J. teisme negalėjo atsakyti, ar Å¡iÄ sÄ matÄ sudarė jis, aiÅ¡kindamas, kad praėjo daug laiko. Nurodytas dokumentas neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad M. J. ir po atleidimo iÅ¡ darbo turėjo teisę veikti kaip atsakovės atstovas. 15.3. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė atliko kokius nors veiksmus, kurie leido ieÅ¡kovei manyti, kad sudaro sandorį su tinkamu atsakovės atstovu. IeÅ¡kovė neįrodė ne tik gaminių pirkimo– pardavimo sutarties su atsakove sudarymo, tačiau ir to, kad jų nurodyti gaminiai ir paslaugos atsakovei buvo perduoti ir ieÅ¡kovei atsirado teisė iÅ¡ atsakovės gauti nurodytÄ kainÄ . 15.4.

IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma, kad reikalaujama sumokėti už parduotus gaminius ir suteiktas paslaugas. BylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant apylinkės teisme ieÅ¡kovė pateikė tik įrodymus, kad iÅ¡ kitų tiekėjų nupirko ir atsakovei neva perdavė gaminių už 2 653,01 Eur, o kitÄ dalį sudarė suteiktos paslaugos, kurių ieÅ¡kovė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nedetalizavo, teismui iki Å¡iol nėra pateikusi to sÄ skaitoje nurodyto sÄ raÅ¡o. Tik nagrinėjant bylÄ pakartotinai ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras apie gaminių įsigijimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Toks ieÅ¡kovės elgesys kelia pagrįstÄ abejonę jos reikalavimų pagrįstumu. 15.5. Teismas turėjo pagrindÄ padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, o ieÅ¡kovė atsakovei nei prekių, nei paslaugų nesuteikė. 15.6. BylÄ pakartotinai nagrinėjant teisme ieÅ¡kovė neprašė papildomai apklausti naujus liudytojus, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas pažeidė ieÅ¡kovės teises ir neapklausė liudytojų. 15.7.

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nenurodė, kad į bylÄ yra pateikti suklastoti dokumentai, todėl tokio reikalavimo kelti apeliaciniame skunde neturi teisės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo formos 17. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė dalies į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos, taip pat neatskleidė civilinės bylos esmės.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija taip pat kritiÅ¡kai vertina apeliantės teiginius, jog teismas nepagrįstai atsisakė apklausti liudytojus ir pažymi, kad dėl Å¡ių argumentų pasisakys vėliau nutartyje.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne) teisėtumo 19. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nutarta netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo.

Apeliaciniu skundu teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neištyrė ir neanalizavo ieškovės įrodymų ir pozicijos byloje, neatskleidė civilinės bylos esmės.

20. Vienas nesutikimo su priimtu sprendimu motyvų susijęs su argumentais, jog teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ytinė pirkimo–pardavimo sutartis yra juridinis faktas atsirasti prievoliniams teisiniams santykiams, suklydo, todėl sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Teisėjų kolegija šį argumentÄ vertina kritiÅ¡kai.

21. Pirmosios instancijos teismas, aptardamas pirkimo–pardavimo santykius reglamentuojančias teisės normas nurodė, jog tik tarp šalių sudaryta rašytinė pirkimo–pardavimo sutartis yra juridinis faktas atsirasti prievoliniams teisiniams santykiams, tačiau taip pat matyti, jog teismas, skundžiamame sprendime pažymėjęs, kad rašytinės sutarties tarp bylos šalių nėra, šios aplinkybės nevertino kaip pagrindo, leidžiančio paneigti pirkimo–pardavimo santykius. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia rašytiniais įrodymais – gaminių užsakymo paraiškomis, priėmimo–perdavimo aktu.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad teismas, nustatęs, jog ieškovė nepateikė rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties, beje, dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra – rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, bei nustačius, jog teismas šios aplinkybės nevertino kaip pagrindo atmesti ieškinį, plačiau dėl šio argumento nepasisako.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). Taigi apeliantė Å¡ioje byloje turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡alys susitarė dėl ginčo prekių pirkimo–pardavimo, o atsakovė jas priėmė ir įsipareigojo už prekes sumokėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos duomenis, susipažinusi su Å¡alių pateiktais procesiniais dokumentais bei iÅ¡klausiusi teismo posėdžių garso įraÅ¡us, daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktų įrodymų stinga padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių egzistavo pirkimo–pardavimo santykiai.

23. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku (CPK 176 straipsnis). Remiantis CPK 12 ir 178 straipsniais, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010 ir kt.).

24. Visų pirma sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad iÅ¡ pradžių Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę prekių pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, tačiau nurodomÄ atsakovės UAB „Netrus“ įsiskolinimo susidarymÄ ieÅ¡kinyje grindė 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. RNDV16-0154, kurioje nurodytos ne tik parduodamos prekės, bet ir paslaugos pagal sÄ raÅ¡Ä už bendrÄ 14 923,40 Eur sumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme pirmÄ kartÄ ieÅ¡kovė pateikė tik įrodymus, kad iÅ¡ kitų tiekėjų nupirko ir atsakovei perdavė gaminių už 2 653,01 Eur, o kitÄ dalį sudarė suteiktos paslaugos, kurių ieÅ¡kovė nedetalizavo.

Bylos nagrinėjimo antrÄ kartÄ metu ieÅ¡kovė nurodė, kad paslaugų atsakovei neteikė ir į bylÄ pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras apie gaminių įsigijimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, taip pat pateikė pirkimo operacijų sÄ raÅ¡Ä (t. 3, b. l. 3). Toks ieÅ¡kovės elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl reikalavimų pagrįstumo. Reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė taip pat pateikė 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. gaminių užsakymo paraiÅ¡kas, 2016 m. gruodžio 23 d. prekių perdavimo–priėmimo aktÄ .

Nustatyta, kad PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė ir pasirašė ieÅ¡kovės komercijos vadovas G. Å ., o jÄ priėmė ir pasirašė darbų vadovas M. J.; 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. gaminių užsakymo paraiÅ¡kas pasirašė darbų vadovas M. J.; 2016 m. gruodžio 23 d. prekių perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriuo patvirtinama, kad ieÅ¡kovė pristatė ir pardavė prekes atsakovei, perduotos prekės kokybiÅ¡kos ir atitinka techninius reikalavimus, taip pat pasirašė darbų vadovas M.

J..

25. Ieškovės teigimu, su atsakove buvo sudaryta žodinė prekių pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovės vardu sudarė ir gaminių užsakymo paraiškas pateikė trečiasis asmuo M. J., kaip atsakovės atstovas. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2016 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. gaminių užsakymo paraiškas pasirašė darbų vadovas M. J., tačiau šiose paraiškose nėra nurodyti užsakovo rekvizitai, taip pat nėra nurodyta ir įmonės, kuriai teikiama paraiška, rekvizitai.

Iš teismo posėdžio, vykusio 2019 m. lapkričio 13 d., garso įrašo nustatyta, kad trečiasis asmuo M. J. neigė ieškovei teikęs paraiškas atsakovės vardu. Tai yra trečiasis asmuo paaiškino, kad gerai nepamena ginčui aktualių aplinkybių, tačiau jei ir pasirašinėjo kokius nors dokumentus, tai, tikėta, atstovaudamas su ieškove susijusiai UAB „Kongera“, kurioje tuo metu dirbo (2019 m. lapkričio 13 d. garso įrašo 33.37 min.). Taip pat, kolegijos vertinimu, svarbu pažymėti, jog nors ieškovė teigė, kad trečiasis asmuo M.

J. asmeniÅ¡kai buvo prisistatęs kaip UAB „Netrus“ atstovas, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, kad jis yra teisėtas atsakovės atstovas, Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė įrodymų. Tai yra byloje nėra įrodymų, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę pirkimo–pardavimo ar kitokie teisiniai santykiai, kurių metu atsakovei atstovaudavo trečiasis asmuo M. J.. Aplinkybės, jog M. J. UAB „Netrus“ dirbo nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. balandžio 29 d., ar kad M.

J. atsakovės vardu sudarė lokalinę sÄ matÄ Nr. 2016/11/15, nėra pakankamos padaryti iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, kad trečiasis asmuo yra teisėtas atsakovės atstovas. Visų pirma pastebėtina, jog Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik bylos nagrinėjimo, o ne ginčo sandorio sudarymo metu. Antra, trečiasis asmuo ir atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad trečiojo asmens vardas ir pavardė minėtoje sÄ matoje nebuvo pakeisti dėl techninės klaidos – sÄ matÄ iÅ¡ tiesų rengė kitas asmuo.

26. CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtino. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atstovo teisės gali bÅ«ti suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikė (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė patvirtino ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ pirkimo–pardavimo sandorį.

27. Kolegija taip pat pažymi, jog byloje nėra įrodymų, kurie leistų manyti, jog buvo tartasi ir dėl kitos pirkimo–pardavimo santykiams bÅ«tinos sÄ lygos – kainos.

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neįrodė ir fakto, kad jų nurodyti gaminiai buvo perduoti atsakovei ir ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ kainÄ .

29. Remiantis CK 6.317 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prekių perdavimas pirkėjui pagal pirkimo– pardavimo sandorį turi bÅ«ti realus. Kilus ginčui teisme dėl prekių (paslaugų) pagal konkrečias sÄ skaitas faktÅ«ras neperdavimo pirkėjui, pardavėjas turi pareigÄ pateikti teismui dokumentus, galinčius patvirtinti perdavimo faktÄ (krovinio gabenimo važtaraščius, čekius, priėmimo–perdavimo kvitus ir t. t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011). Tai yra pareiga leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti prekių perdavimo faktÄ ir jo realumÄ tenka pardavėjui (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei).

30. Å ioje byloje nėra ginčo, jog ieÅ¡kovė krovinio gabenimo važtaraščių nepateikė. IeÅ¡kovė kaip prekių pristatymo atsakovei faktÄ Ä¯rodinėjo pateikdama 2016 m. gruodžio 23 d. prekių perdavimo–priėmimo aktÄ , kuris pasiraÅ¡ytas M. J. (t. 1, b. l. 24)., tačiau, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į byloje surinktus kitus įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus Å¡io įrodymo nepakanka iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė perdavė prekes atsakovei.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prekių perdavimo atsakovei fakto pagrįstumu leidžia abejoti tai, jog visi dokumentai, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys, pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. ir 2016 m. gruodžio 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, ir 2016 m. gruodžio 23 d. prekių priėmimo–perdavimo aktas, ir 2016 m. lapkričio 4 d. bei 2016 m. lapkričio 23 d. gaminių užsakymo paraiÅ¡kos pasiraÅ¡ytos tÄ pačiÄ â€“ 2016 m. gruodžio 23 d.

32. Taip pat iÅ¡ teismo posėdžio, vykusio 2019 m. lapkričio 13 d., garso įraÅ¡o nustatyta, kad trečiasis asmuo M. J. paaiÅ¡kino, jog ginčo sandorio sudarymo metu atsakovės įmonėje nedirbo, bet teikė draugiÅ¡kÄ pagalbÄ , kuri pasireiÅ¡kė žmonių grupės sukomplektavimu ir vadovų parinkimu. M. J. nurodė, kad 2016 m. gruodžio 23 d. dokumentus pasirašė dėl žmogiÅ¡kos klaidos, nes pasitikėjo žmonėmis ir dėl didelio pasiraÅ¡omų dokumentų kiekio jų neskaitydavo.

Trečiasis asmuo taip pat teigė, jog dokumentus įprastai pasiraÅ¡ydavo UAB „Kongera“ arba UAB „RNDV Group“ biuruose. Pastebėtina, jog į ieÅ¡kovės atstovo klausimÄ , kokios įmonės darbų vadovu trečiasis asmuo pasiraÅ¡inėjo, M. J. nurodė, kad „turbÅ«t Kongeros“ (2019 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 39.03 min.). Kolegijos vertinimu, aplinkybė, nurodyta Å¡ios nutarties 31 punkte, sudaro pagrindÄ trečiojo asmens M. J. paaiÅ¡kinimus, jog jis buvo suklaidintas, kadangi pasiraÅ¡inėjo dokumentus jų netikrinęs, vertinti kaip labiau tikėtinus.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė patikimų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie 2016 m. lapkričio 4 d. bei 2016 m. lapkričio 23 d. gaminių užsakymo paraiÅ¡kose nurodytų prekių pateikimÄ atsakovei įrodytu.

34. Taigi, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti patikimų iÅ¡vadų, jog tarp ginčo Å¡alių buvo susitarta, kad bÅ«tent atsakovė ketino pirkti metalines plokÅ¡teles, sijas ir kitas prekes bei už jas atsiskaityti, ir kad Å¡alys bÅ«tų sutarusios dėl kainos, taip pat nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, jog prekės buvo pristatytos atsakovei (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.313 straipsnis).

Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡nagrinėjo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 35. Apeliantė skunde akcentuoja, jog teismas nepagrįstai nesprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymo apklausti liudytojais E. M. ir V.

K., bei nepašalino prieštaravimų tarp liudytojų G. Š. ir V. Š. parodymų.

36. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ 2017 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl liudytojų Å¡aukimo, kuriuo prašė kviesti liudyti E. M. ir V. K. (t. 1, b. l. 114). Pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu, vykusio 2018 m. sausio 25 d., šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Kolegija pažymi, kad bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ ieÅ¡kovė praÅ¡ymo kviesti liudyti minėtus asmenis neprašė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad procesinis klausimas dėl liudytojų apklausos buvo iÅ¡spręstas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos pakartotinai spręsti klausimo dėl liudytojų kvietimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog nagrinėjant bylÄ pakartotinai turi bÅ«ti sprendžiami visi procesiniai klausimai.

37. Pasisakydama dėl apeliantės argumentų, susijusių su liudytojų G. Å . ir V. Å . parodymų prieÅ¡taravimu, kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi Å¡ių liudytojų parodymais.

38. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad liudytojas G. Å . buvo apklaustas teismo posėdžio metu, vykusio 2018 m. sausio 25 d., liudytoja UAB „MÅ«sų laikas“ direktorė V. Å . – 2018 m. kovo 19 d. vykusio teismo posėdžio metu. Tai yra minėti liudytojai apklausti bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ . Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ teismo posėdžio, vykusio 2019 m. balandžio 5 d., ieÅ¡kovės atstovas advokatas D. I., atsakydamas į teisėjo klausimÄ , ar ketinama teikti praÅ¡ymÄ dėl liudytojų, kurie buvo apklausti bylÄ nagrinėjant teisme pirmÄ kartÄ , atsakė, jog Å¡iuo metu nepraÅ¡o kviesti liudyti asmenų, kurie buvo apklausti. Byloje nėra duomenų, jog bylos nagrinėjimo metu Å¡alys teikė praÅ¡ymÄ apklausti minėtus asmenis ir teismas netenkino praÅ¡ymų. Taigi Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ liudytojai G. Å . ir V. Å . nebuvo apklausti.

39. Kolegija pažymi, kad CPK 183 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymai tiriami laikantis betarpiÅ¡kumo, žodiÅ¡kumo ir bylos nagrinėjimo koncentruotumo principų. IÅ¡imtys gali bÅ«ti nustatytos tik Å¡iame Kodekse. CPK 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas savo sprendimÄ gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ liudytojai G. Å . ir V. Å . nebuvo apklausti, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , negalėjo remtis Å¡ių asmenų parodymais.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistos proceso teisės normos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ ieÅ¡kovė neteikė praÅ¡ymo Å¡iuos liudytojus apklausti, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is pažeidimas nėra pakankamas panaikinti teismo procesinį sprendimÄ . Konstatavus, jog teismas neturėjo teisės remtis minėtų liudytojų parodymais, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių liudytojų parodymų nepasisako.

40. Apeliacinės instancijos teismas kaip visiÅ¡kai nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog teismas skundžiamame sprendime nurodė klaidingus M. J. paaiÅ¡kinimus. IÅ¡klausius teismo posėdžio, vykusio 2019 m. lapkričio 13 d., garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad teismo nurodyti trečiojo asmens M. J. paaiÅ¡kinimai sutampa su paaiÅ¡kinimais, teiktais minėto posėdžio metu (teismo posėdžio, vykusio 2019 m. lapkričio 13 d. garso įraÅ¡o 23.32 min.; 24.34 min.; 26.27 min. ir kt.).

41. Apeliantė taip pat kvestionuoja teismo sprendimÄ nevertinti dalies ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir teigia, jog Å¡is teismo pažeidimas sudaro pagrindÄ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjų kolegija su Å¡ia skundo nuostata nesutinka.

42. Nustatyta, kad teismas sutiko su atsakovės atstovo abejonėmis dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų patikimumo (prekių įsigijimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų), nes ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus su trÅ«kumais, t. y. tam tikros vietos specialiai užslėptos, iÅ¡trintos, uždengtos, prisidengiant komercine paslaptimi. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , Å¡ie įrodymai neatitinka nei turinio, nei formos reikalavimų ir tokiais dokumentais teismas nei tikėti, nei pasitikėti negali, todėl ieÅ¡kovė, įrodinėdama ieÅ¡kinio dalykÄ , jais remtis negali (CPK 197–198 straipsniai, 202 straipsnis).

43. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog analogiÅ¡ka iÅ¡vada dėl Å¡ių ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų buvo padaryta ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmÄ kartÄ , t. y. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. sprendime atkreipė dėmesį, jog prekių įsigijimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neatitinka nei turinio, nei formos reikalavimų, tačiau bylÄ nagrinėjant antrÄ kartÄ ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise pateikti teismui minėtų dokumentų originalus ar tinkamai patvirtintas jų kopijas.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog jau anksčiau nutartyje minėta, kad nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovė perdavė prekes atsakovei ir atsakovei kilo pareiga apmokėti už pateiktas prekes, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡alys tarėsi dėl prekių užsakymo bei ar prekės buvo pristatytos atsakovei. Tai yra prekių, kurias ieÅ¡kovė įrodinėja perdavusi atsakovei, įsigijimÄ patvirtinantys įrodymai Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡mingi, todėl plačiau dėl Å¡io argumento nepasisakytina.

44. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 45. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso, materialiosios teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 46. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

47. Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

48. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. Pažymėtina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių.

Todėl atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistina 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Netrus“. Teisėjai Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas Danutė Žvinklytė