d7bf8cfa-fe32-45ec-9245-84c3a5e4429f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-448-894/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07781-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

D. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir atsakovo E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. D. dėl bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. D. (toliau ir – ieÅ¡kovė) pateikė ieÅ¡kinį atsakovui E. M. (toliau ir – atsakovas), kuriuo prašė nuo kreipimosi į teismÄ dienos padidinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytÄ atsakovo E. M. teikiamo iÅ¡laikymo dydį mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 170,00 Eur iki 300,00 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Tauragės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtinto Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo sÅ«naus A. M. iÅ¡laikymui teikti iÅ¡laikymÄ po 170,00 Eur mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomos nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės. Å alys susitarė, kad atsakovas suteiks vaiko iÅ¡laikymÄ iÅ¡ karto už 5 metus, sumokėdamas 10 200,00 Eur sumÄ ir šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė.

Paaugus vaikui, iÅ¡augo vaiko poreikiai, pasikeitė ekonominė situacija, todėl 170,00 Eur iÅ¡laikymo suma netenkina net minimalių sÅ«naus poreikių. IeÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis yra apie 1000,00 Eur, be sÅ«naus A. M. ji turi nepilnametę dukrÄ S. Č., kurios tėvas yra miręs, todėl ieÅ¡kovei vienai tenka pareiga užtikrinti visus dukters poreikius. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė turi kreditorinių įsipareigojimų.

Atsakovas turi įgijęs daug nekilnojamojo turto objektų. IeÅ¡kovei nėra žinomos atsakovo pajamos, tačiau jos yra pakankamos, kad atsakovas bÅ«tų pajėgus įgyti gana didelį skaičių nekilnojamųjų daiktų ir juos iÅ¡laikyti. Atsakovas daug keliauja, užsiima (duomenys neskelbtini) sportu, dalyvauja varžybose. Tai rodo, kad atsakovas sÅ«nui gali suteikti geresnes nei vidutinės gyvenimo sÄ lygas. Å alių sÅ«naus poreikiams užtikrinti reikia 652,00 Eur. IÅ¡laidas vaiko poreikiams sudaro: 200 Eur/mėn. maistui; 30 Eur/mėn. kanceliarinės prekės, reikÅ¡mingos vaiko lavinimuisi; 120 Eur/mėn. papildomos pamokos vaiko paruoÅ¡imui pirmai klasei; 40 Eur/mėn. aprangai; 30 Eur/mėn. stambiems žaislams (riedlentė, dviratis, paspirtukas, žaidimų kompiuteris); 30 Eur/mėn. vaistams, gydymui, vitaminams, imuninės sistemos stiprinimui, tyrimams, skiepams, odontologo paslaugoms; 30 Eur/mėn. higienos ir buitinėms reikmėms (skalbimo milteliams, skalbinių minkÅ¡tikliams, Å¡ampÅ«nui, muilui, dantų pastai, Å¡epetukams, kremams, dezinfekcinėms priemonėms, apsauginėms kaukėms ir kt. reikmėms); 30 Eur/mėn. transportui (į ugdymo įstaigÄ , susitikimus, gydytojus, reabilitacijÄ , senelių lankymas); 12 Eur/mėn. kirpykla; 40 Eur/mėn. vasaros atostogos; 30 Eur/mėn. internetas, mobilusis telefonas, iÅ¡manioji televizija ir telefono paslaugų planas; 20 Eur/mėn. 1/3 komunalinių paslaugų dalis (bute gyvena ieÅ¡kovė su dviem nepilnamečiais vaikais); 20 Eur/mėn. darželis; 30 Eur/mėn. vaiko aktyviam laisvalaikiui ir pramogoms (baseinai, kinas, žaidimų kambariai, parkai ir kt.); 20 Eur/mėn. vaiko gimtadienio Å¡ventė, kitos Å¡ventės, dovanos.

Vertinant vaiko poreikius taip pat yra reikÅ¡minga, kad berniukas dažnai serga perÅ¡alimo ligomis (ir kaip taisyklė suserga po apsilankymo pas atsakovÄ ), dėl ko yra poreikis dažnai lankytis gydymo įstaigose, vaikui yra bÅ«tina stiprinti imunitetÄ , vartoti papildus, lankyti baseinÄ , daug laiko leisti gryname ore, lankytis druskų kambariuose, atostogauti prie jÅ«ros, kas lemia didesnius vaiko poreikius. Tuo tarpu atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«numi, jo sveikata, sergant jo neprižiÅ«ri, nebÅ«na su sÅ«numi jam reabilituojantis.

Vaikui pasiekus mokyklinio amžiaus ribÄ jo poreikiai yra ženkliai iÅ¡augę: vaikui augant reikia kiekvienais metais pirkti rÅ«bus ir avalynę, pratybas, sÄ siuvinius, kitas mokymosi priemones, duoti dienpinigių iÅ¡laidoms mokykloje; taip pat ilgainiui atsiranda brangesnių poreikių kaip telefonas, kompiuteris (poreikis užtikrinti nuotolinį mokymÄ si), dviratis ir pan. Mokyklos lankymas teismų praktikoje yra sietinas su vaiko poreikių padidėjimu. Su amžiumi yra iÅ¡augę ir vaiko poreikiai žaislams ir pramogoms.

Be to, Lietuvoje vyksta ženklus pragyvenimo lygio augimas, euro infliacija, ko pasekoje visos prekių ir paslaugų kainos ženkliai auga. Atitinkamai, prieš kelis metus priteistas išlaikymo dydis vien dėl pragyvenimo lygio pokyčių jau yra nepakankamas vaiko poreikiams užtikrinti. Vaiko poreikiams reikalinga 652,00 Eur suma mažintina 70,00 Eur mėnesine vaiko išmoka, todėl tėvams tenkanti vaiko išlaikymo suma sudaro 582,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, jis praktiškai nedalyvauja vaiko auginime ir priežiūroje, iš atsakovo priteistina išlaikymo suma padidintina nuo 170,00 Eur iki 300,00 Eur mėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

3. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis sÄ lygomis, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo klausimai yra iÅ¡spręsti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, kuria patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl 170,00 Eur iÅ¡laikymo teikimo vaikui nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymÄ už pirmus penkerius metus (10 200,00 Eur) atsakovas sumokėjo iÅ¡ karto, todėl pareiga mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ atsakovui atsiras tik nuo 2023 m. rugsėjo 1 d.

Nepilnamečio sÅ«naus materialiniam iÅ¡laikymui skirtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovė panaudojo gerindama savo ir sÅ«naus gerbÅ«vį, asmeninės nuosavybės teise įsigydama butÄ . Ä®vykdyta teismo nutartis negali bÅ«ti keičiama. Taikos sutartimi nustatytas materialinio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti keičiamas. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad po 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties priėmimo iÅ¡ esmės pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, nes jis įsigijo nekilnojamojo turto. Pagrindinis atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iki taikos sutarties patvirtinimo.

Po taikos sutarties patvirtinimo įsigijo tik 65,27 kv. m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,12000 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Minėtas butas įsigytas iÅ¡ lėšų, gautų pardavus kitÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė butÄ Ä¯sigijo po teismo nutarties priėmimo. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , darbas sezoninis, pajamos 2020 metais buvo minimalios. Atsakovas iÅ¡laikymÄ teikia ne tik sÅ«nui A. M., bet ir dukrai iÅ¡ santuokos su A. M.. Atsakovas prižiÅ«ri mamÄ , dėl ko nukenčia darbas, gaunamos pajamos.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 652,00 Eur. IeÅ¡kovė dar turi dukrÄ , kurios tėvas miręs. Todėl vaikų iÅ¡laikymui ji turėtų skirti 1304,00 Eur per mėnesį, nors jos pajamas sudaro 1000,00 Eur darbo užmokestis. Taip pat nepateikti įrodymai, kad vaiko poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė. Nepateikti įrodymai, kad Å¡alių sÅ«nus nuolatos turi sveikatos problemų. Vaikui turint periodinių sveikatos problemų ieÅ¡kovė turėtų teisę nebent į vienkartinių papildomų iÅ¡laidų gydymui kompensavimÄ , o ne teismo nutartimi patvirtinto materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ .

Kadangi Å¡alys gyvena skirtinguose miestuose, atsakovas turi papildomų iÅ¡laidų pasiimdamas sÅ«nų. Taip pat sÅ«nui nuperka rÅ«bų, avalynės, kitų reikalingų daiktų. IÅ¡laikymÄ sÅ«nui Å¡alys turi teikti lygiomis dalimis. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Net jei laikyti, kad priteistino materialinio iÅ¡laikymo kriterijumi laikytina minimali mėnesinė alga, tai ji atskaičius mokesčius yra 450,00 Eur.

Be to, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys. PraÅ¡o nustatyti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nes ieÅ¡kovė sudaro kliÅ«tis jo bendravimui su sÅ«numi.

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A. M. tvarkÄ atsiliepime nurodytomis sÄ lygomis.

5. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtinta ieškovės ir atsakovo 2021 m. spalio 19 d. sudaryta taikos sutartis, kuria nustatyta atsakovo ir jo nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarka ir civilinės bylos dalis pagal atsakovo priešieškinį, kuriuo nustatyta atsakovo ir nepilnamečio sūnaus A. M. bendravimo tvarka, nutraukta bei panaikinta Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė (iki teismo sprendimo priėmimo nustatyta laikina atsakovo ir jo nepilnamečio sūnaus A.

M. bendravimo tvarka). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pakeitė Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytÄ iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A.

M. 300,00 Eur mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. gegužės 11 d.) iki 2023 m. rugsėjo 1 d. mokant po 130,00 Eur, – nuo 2023 m. rugsėjo 2 d. iki A. M. pilnametystės mokant po 300,00 Eur, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja paskyrė jo motinÄ R. D.. Valstybei iÅ¡ atsakovo E. M. priteisė 35,00 Eur žyminį mokestį.

Priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. ieÅ¡kovei R. D. 1 210,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . GrÄ Å¾ino atsakovui E. M. 2021 m. birželio 16 d. kvitu sumokėtÄ 56,25 Eur žyminį mokestį.

7. Teismas nustatė, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės R. D. ir atsakovo E. M. sūnus. Įsiteisėjusia Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintoje taikos sutartyje (toliau – ir Taikos sutartis) nustatyta nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamoji vieta su ieškove ir nustatytas atsakovo teikiamas 170,00 Eur nepilnamečiui sūnui A. M., (duomenys neskelbtini), skirtas išlaikymas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, be to, šalys susitarė, kad atsakovas sumoka ieškovei išlaikymo poreikiams tenkinti 10 200,00 Eur, skaičiuojamų už pirmus 5 (penkerius) išlaikymo teikimo metus (60 mėn.) iki 2018 m. rugpjūčio 25 d.

Å alys patvirtino, jog 10 200,00 Eur pagal Taikos sutartį atsakovas sumokėjo. IeÅ¡kovė taip pat augina nepilnametę dukrÄ S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvas R. Č. yra miręs; ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis sudaro apie 1 000,00 Eur; ieÅ¡kovė turi kreditorinių įsipareigojimų. Atsakovui nuosavybės teise priklauso Å¡ie nekilnojamojo turto objektai:

1) butas, esantis (duomenys neskelbtini); 2) 0,1200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini);

3) butas, esantis (duomenys neskelbtini);

4) žemės sklypas, gyvenamasis namas, garažas, 2 Å«kiniai pastatai, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini); 5) 232,87 kv. m. gamybinis pastatas, sargų namelis, esantys (duomenys neskelbtini); 6) 48/1900 lauko nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini); 7) 0,1668 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 8) 221,49 kv. m. gyvenamasis namas, garažas, Å«kinis pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2019 m. balandžio 1 d. verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ ; atsakovas verčiasi pagal verslo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (veiklos rÅ«Å¡is: specialieji statybos darbai (statybvietės paruoÅ¡imas, stogų dengimas, pamatų klojimas, mÅ«rijimo, betonavimo, hidroizoliaciniai darbai, pastolių ir darbo platformų statymas ir ardymas, dÅ«mtraukių įrengimas), iÅ¡skyrus pastatų ir kitų statinių apdailos ir remonto darbus (EVRK klasės 43.12; 43.91;

įeina į ERVK klasę 43.99). Tauragės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 19 d. sprendimu nutraukta atsakovo ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) santuoka, nepilnametės dukters I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo priteistas nepilnametės dukters išlaikymas 101,24 Eur (350 Lt) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

8. Teismas pažymėjo, kad nuo Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo (2021 m. gegužės 11 d) praėjo beveik 3 (treji) metai. Å iuo metu Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui yra (duomenys neskelbtini) metai, sÅ«nus lanko mokyklÄ , o jo poreikiai dėl to yra iÅ¡augę. Nepilnamečiam vaikui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Vaikui paaugus, padidėjo vaiko poreikiai maistui, ugdymui, aprangai, užklasinei veiklai, pramogoms ir kt. Be to, dėl ekonominių pokyčių Å¡alyje, pasikeitė ir maisto produktų, drabužių, bÅ«sto, komunalinių ir kitų paslaugų kainos, kurios iÅ¡augo, o pasikeitusi ekonominė situacija padidino kainas, atitinkamai – padidėjo ir mėnesinė minimali alga (toliau – MMA).

9. Nurodė, kad vertinant vaiko būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, minimalios mėnesinės algos kriterijumi, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-200-601/2018, 15 punktas). Bylos nagrinėjimo metu (ir ieškinio pateikimo metu) 2021 m. minimali mėnesinė alga yra 642,00 Eur, todėl ieškovės prašomas padidinti iš atsakovo iki 300,00 Eur išlaikymas vaikui, negali būti vertinamas, kaip nepagrįstai didelis bei reikalaujantis išsamaus pagrindimo. Pažymėjo, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga bus 730,00 Eur.

10. Nurodė, kad vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį yra reikÅ¡minga, kad su ja gyvena du nepilnamečiai vaikai, kas lemia, jog ieÅ¡kovė patenkina didesnę vaikų poreikių dalį, kurie susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad nepilnametis sÅ«nus dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, dėl ko yra poreikis lankytis gydymo įstaigose, vaikui bÅ«tina stiprinti imunitetÄ , vartoti papildus, lankyti baseinÄ ir pan., kas lemia didesnius vaiko poreikius.

11. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovo vykdoma veikla Å¡iuo metu yra paklausi, teismas neturi duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, jis yra darbingo amžiaus, gebantis dirbti, taip pat teismo posėdžio metu pripažino, kad dar verčiasi nekilnojamo turto pardavimu, perka turtÄ , jį parduoda, ir taip uždirba kokį tÅ«kstantį eurų bei nuomoja. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti sÅ«nui didesnį nei ankstesne taikos sutartimi sutartÄ iÅ¡laikymÄ , kuris atitinka ne tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius – maistui, aprangai, transportui, ryÅ¡io priemonėms, bÅ«reliams, bet ir poreikius laisvalaikiui, lavinimui, socializacijai ir kt.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog į išlaikymo dydį turi būti įskaičiuota valstybės skiriama suma (vaiko pinigai). Pažymėjo, kad valstybės skiriama suma kasmet yra kintanti, pasikeitus įstatyminei bazei jos gali nebelikti, o tėvų teisė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tėvams lieka iki jų pilnametystės ir ši pareiga negali būti perkeliama valstybei.

12. Nurodė, kad kiti iÅ¡laikomi asmenys yra svarbus faktorius, sprendžiant galimybes iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (CK 3.198 straipsnis), tačiau tėvai turi prisiimti ir socialinę rizikÄ dėl visų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Pareiga teikti vaikams iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

13. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės skaičiavimais, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiams reikalinga 682,00 Eur suma. Ä®vertinęs, kad 10 200,00 Eur nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas atsakovas pagal Taikos sutartį sumokėjo ieÅ¡kovei, tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ padidinti Taikos sutartyje nustatytÄ atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydį mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui sÅ«nui A. M. nuo 170,00 Eur iki 300,00 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. gegužės 11) iki 2023 m. rugsėjo 1 d. papildomai mokant 130,00 Eur iÅ¡laikymÄ , o nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. mokant 300,00 Eur iÅ¡laikymÄ .

14. IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovui grÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis, sudarius taikos sutartį prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 15. Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. praÅ¡o:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ : 1.1. Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytÄ iÅ¡ atsakovo E. M. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. M. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. M. 225,00 Eur mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2023 m. rugsėjo 1 d. mokant po 55,00 Eur, o nuo 2023 m. rugsėjo 2 d. iki A. M. pilnametystės mokant po 225,00 EUR, iÅ¡laikymo sumÄ , kasmet jÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja paskiriant jo motinÄ R. D.; 1.2. Bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti nuo 1 210,00 Eur iki 605,00 Eur.

2) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ , gautÄ po sprendimo priėmimo, 2022 m. sausio 14 d. dovanojimo sutartį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Å alims 2017 metais nusprendus gyventi skyrium atsakovas sumokėjo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui už penkerius metus į priekį (10 200,00 Eur, t. y. po 170,00 Eur per mėnesį). IeÅ¡kovė pasižadėjo, kad tuos penkerius metus viena iÅ¡laikys nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

Gautos lėšos buvo panaudotos bÅ«sto įsigijimui. Kreipdamasi į teismÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo padidinimo, ieÅ¡kovė nesilaiko Å¡alių susitarimo. 1.2. Pagrindu pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį gali bÅ«ti esminis tėvų turinės padėties pasikeitimas bei nepilnamečio vaiko poreikių pasikeitimas. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog po teismo nutarties priėmimo 2018 m. rugpjūčio 28 d., iÅ¡ esmės pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, nes jis įsigijo nekilnojamojo turto.

Nurodo, kad pagrindinis atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įgytas iki taikos sutarties patvirtinimo. Teismui buvo pateiktas 2007 m. spalio 19 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1980- 105/2007, kuriuo buvo nutraukta atsakovo pirmoji santuoka su A. M. ir padalintas nekilnojamasis turtas, atsakovui atiteko visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas, o jis buvusiai sutuoktinei sumokėjo 150 000,00 LT kompensacijÄ . KitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarties priėmimo ir taikos sutarties patvirtinimo teisme.

Po taikos sutarties patvirtinimo atsakovas 2021 m. sausio 8 d. įsigijo 0,1200 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. birželio 22 d. įsigijo 65,27 kv. m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2020-2021 metais nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ lėšų, gautų pardavus kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (2016 m. kovo 25 d. pardavė žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir Å«kinės paskirties pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) už 49 000,00 Eur, 2020 m. balandžio 3 d. pardavė 25,84 kv. m. butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) už 16 000,00 Eur, 2020 m. gegužės 27 d. pardavė 51,39 kv. m. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 22 000,00 Eur.

Pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas įsigijo didesnį ir erdvesnį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ kaime. Naujo nekilnojamojo turto įgijimas už lėšas, įgytas parduodant anksčiau turėtÄ turtÄ , nereiÅ¡kia atsakovo materialinės padėties pagerėjimo po teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, priėmimo dienos. 1.3. Nepagrįstai nurodyta, kad atsakovas turi aÅ¡tuonis nekilnojamojo turto objektus. Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (0,1668 ha) yra pastatytas gyvenamasis namas ir tai yra vienas nekilnojamojo turto objektas.

Pirmosios instancijos teismas atskiru nekilnojamojo turto objektu įvardina 48/1900 lauko nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini). Tai nėra atskiras nekilnojamojo turto objektas, o per klaidÄ ir neapsižiÅ«rėjimÄ , sudarant nekilnojamojo turto pardavimo sutartį, joje liko neįraÅ¡ytas pagrindinio daikto priklausinys. Å i klaida jau yra iÅ¡taisyta ir nekilnojamojo turto savininkui padovanotas Å¡io turto priklausinys, nes be pagrindinio objekto, priklausinys negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį (2022 m. sausio 14 d. dovanojimo sutartis). 1.4.

Neteisingai nurodyta, kad atsakovo darbo užmokestis sudaro 1 000,00 Eur. Teismui pateikti duomenys, jog 2020 m. atsakovas vidutiniÅ¡kai uždirbo 850,00 Eur per mėnesį. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina pajamos, gaunamos pagal verslo liudijimÄ ir iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo ir nuomos gaunamos pajamos. 1.5. Teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad atsakovas turi teisinę pareigÄ teikti materialinį iÅ¡laikymÄ ne tik sÅ«nui A. M., bet ir dukrai iÅ¡ pirmos santuokos. 1.6. Dirbti papildomai atsakovas neturi galimybės, nes prižiÅ«ri motinÄ , kuriai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. 1.7.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 682,00 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad tokiÄ sumÄ iÅ¡leidžia ir savo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui, vadinasi, dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei reikia turėti 1 360,00 Eur per mėnesį. IÅ¡ valstybės už abu vaikus ieÅ¡kovė gauna 240,00 Eur, o pati uždirba apie 1 000,00 Eur. Materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atsakovas teikė tvirta pinigų suma už penkerius metus, kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡leido bÅ«sto įsigijimui.

Tai pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ teismui paaiÅ¡kinimÄ apie iÅ¡leidžiamas sumas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, jai nepakanka viso darbo užmokesčio ir gaunamų paÅ¡alpų vaikams, nebekalbant apie tai, kad dar turi iÅ¡silaikyti ir ji pati. 1.8. Su ieÅ¡kiniu pateikti čekiai, pavedimai nepatvirtina, kad maistas, vaistai pirkti nepilnamečio A. M. poreikių tenkinimui. 1.9. Nepagrįsta įrodymais teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus yra linkęs sirgti perÅ¡alimo ligomis. Jeigu sÅ«nus turi periodinių sveikatos problemų, tai ieÅ¡kovė turėtų teisę į konkrečių papildomų iÅ¡laidų gydymui kompensavimÄ , o ne teismo nutartimi patvirtinto materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ . 1.10.

Teismas neanalizavo, kas sudaro ieÅ¡kovės skolinius įsipareigojimus. Atsakovo teigimu nepagrįstai ieÅ¡kovė dukrai nupirko brangų telefonÄ . 1.11. Å alys gyvena skirtinguose miestuose, todėl atsakovas patiria papildomas iÅ¡laidas pasiimdamas sÅ«nų ir grÄ Å¾indamas jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kai sÅ«nus bÅ«na pas atsakovÄ , jis sÅ«nų iÅ¡laiko pilnai, kas sudaro papildomas iÅ¡laidas. 1.12. Spręsdamas dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio teismas neatsižvelgė į Lietuvos Respublikoje nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. be atskaitymų sudaro 730,00 Eur, o po mokesčių sudaro 520,00 Eur.

Skaičiuojant materialinį iÅ¡laikymÄ , negalima orientuotis į minimaliÄ mėnesinę algÄ iki atskaitymų, nes tokios pinigų sumos dirbantysis negauna. 1.13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad į materialinio iÅ¡laikymo sumÄ neįskaičiuojama valstybės ar savivaldybės teikiama parama vaiko auginimui. IeÅ¡kovė nepilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimui iÅ¡ valstybės gauna 70,00 Eur. Nėra duomenų, kad Å¡i paÅ¡alpa ateityje nebebus mokama. IÅ¡ 520,00 Eur iÅ¡minusavus valstybės teikiamÄ iÅ¡mokÄ 70,00 Eur, vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvų reikalinga suma sudaro 450,00 Eur, o tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų teikti po 225,00 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ per mėnesį. 1.14.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog materialinio iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti pakeistas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pakeistos vaiko iÅ¡laikymo prievolės pradžia yra naujo teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas, nes pagal bendrÄ jÄ taisyklę teisinius padarinius teismo sprendimas sukelia nuo įsiteisėjimo momento. 1.15. Spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovas buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio atžvilgiu buvo patvirtinta taikos sutartis pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.

IeÅ¡kovė rengė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, jÄ atstovavo advokatas, todėl, priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, jos turėjo bÅ«ti sumažintos 1/2 dalimi dėl taikaus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimo.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, vaiko poreikiai yra iÅ¡augę. Mokyklos lankymas teismų praktikoje yra sietinas su vaiko poreikių padidėjimu. Be to, auga prekių, paslaugų kainos. 2.2. Atsakovas verčiasi nekilnojamojo turto pardavimu, dirba pagal verslo liudijimus. Teismas pagrįstai vertino, kad atsakovo veikla yra paklausi.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, todėl gali dirbti ir užsidirbti. Atitinkamai, atsakovo turtinė padėtis leidžia sÅ«nui teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei tik minimalių poreikių patenkinimui. 2.3. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai.

Å alių vaiko poreikiai sudaro 682,00 Eur per mėnesį. 2.4. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo. Teismas tik nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė už ieÅ¡kovės, kad jis pajėgus teikti didesnį nei 170,00 Eur iÅ¡laikymÄ . Å i teismo iÅ¡vada yra pagrįsta. IeÅ¡kovas turi gana daug nekilnojamojo turto, kuriuo disponuoja pajamoms gauti, turi paklausiÄ specialybę iÅ¡ kurios gauna pajamų. Nėra aiÅ¡ku, kokios yra realios atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos. 2.5.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kiek laiko užima motinos priežiÅ«ra. Tai, kad atsakovas gali užsiimti darbine veikla ir papildoma prekybos nekilnojamuoju turtu ir nuomos veikla, leidžia manyti, kad, jeigu atsakovas ir turi padėti mamai, pagalba nėra intensyvi ir imli laikui arba faktiÅ¡kai pagalbÄ teikia kiti asmenys. Atsakovas taip pat nurodo, kad iÅ¡laiko (duomenys neskelbtini) metų dukrÄ iÅ¡ kitos santuokos, tačiau byloje pateikė tik teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas, tačiau nepateikė duomenų, kad realiai tÄ iÅ¡laikymÄ moka. 2.6.

Vaiko poreikius pagrindžiantys įrodymai ir įrodinėjimas tampa svarbus, kai Å¡alis siekia prisiteisti ženkliai didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ . Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymas ženkliai nesiskiria nuo minimalaus iÅ¡laikymo dydžio, todėl atsakovo kritika, kad byloje nėra pateikta vaiko poreikius pagrindžiančių įrodymų neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. IeÅ¡kovės nurodyta vaiko poreikiams reikalinga suma nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė tokias sumas iÅ¡leidžia vaiko poreikiams tenkinti. 2.7.

Remiantis teismų praktika didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos ribų, naujų įrodymų priėmimo 17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis)). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

18. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis:

1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) jeigu tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukÅ¡tesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ apeliacijos modelį, kuriam bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

Kita vertus, CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014).

20. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2022 m. sausio 14 d. dovanojimo sutartį, kuria E. M. padovanojo 12/475 dalis nuotekų Å¡alinimo tinklų-lauko nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad pateiktas įrodymas susijęs su byloje nagrinėjamu klausimu, o dėl naujai į bylÄ pateikto įrodymo ieÅ¡kovė turėjo teisę pasisakyti atsiliepime į apeliacinį skundÄ , todėl minėto įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ priima. Dėl ginčo esmės 21. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo pakeistas Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytas atsakovo E. M. teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui A. M. dydis, jį padidinat nuo 170,00 Eur iki 300,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

22. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ â€“ pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintoje taikos sutartyje nustatytÄ iÅ¡ atsakovo E. M. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. M. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. M. 225,00 Eur mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2023 m. rugsėjo 1 d. mokant po 55,00 Eur, o nuo 2023 m. rugsėjo 2 d. iki A.

M. pilnametystės mokant po 225,00 EUR, iÅ¡laikymo sumÄ , kasmet jÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja paskiriant jo motinÄ R. D.. Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma nuo 1 210,00 Eur iki 605,00 Eur sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus.

Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Tai turi bÅ«ti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti sÅ«nui teikiamo iÅ¡laikymo dydį jį padidinat nuo 170,00 Eur iki 300,00 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė R. D. grindė esminiu sÅ«naus poreikių pasikeitimu (padidėjimu), kurį iÅ¡ esmės įrodinėjo tuo, kad po 2018 m. rugpjūčio 28 d., kuomet teismo nutartimi buvo nustatytas atsakovo sÅ«nui teiktino iÅ¡laikymo dydis, vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ , dėl ko padidėjo jo poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Taip pat ieÅ¡kinys buvo grindžiamas ir ekonominės situacijos pasikeitimu.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog po Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4285-607/2018 patvirtintos Å¡alių taikos sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo (2021 m. gegužės 11 d.) praėjo beveik 3 (treji) metai. Å iuo metu Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui yra (duomenys neskelbtini) metai. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad sÅ«nus lanko mokyklÄ , o jo poreikiai dėl to yra iÅ¡augę. Vaikui paaugus, padidėjo vaiko poreikiai maistui, ugdymui, aprangai, užklasinei veiklai, pramogoms ir kt. Dėl ekonominių pokyčių Å¡alyje iÅ¡augo maisto produktų, bÅ«tinųjų prekių ir paslaugų, bÅ«sto komunalinių kainos.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl vaiko amžiaus padidėję vaiko poreikiai, iÅ¡augusios bÅ«tinųjų prekių ir paslaugų kainos lėmė, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga skirti didesnę pinigų sumÄ , nei nustatyta 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi.

27. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

28. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius vaiko poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

29. Pagal 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1114 „Dėl 2021 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga buvo 642,00 Eur dydžio, neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudarė 468,41 Eur. IÅ¡laikymo orientacinis dydis 2021 m. buvo pusė Å¡ios sumos – 234,21 Eur (468,41:2=234,21). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2022 m.

MMA – 730,00 Eur, neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 533,65 Eur. Todėl Å¡iuo atveju iÅ¡laikymo orientacinis dydis 2022 m. turėtų bÅ«ti pusė Å¡ios sumos – 266,83 Eur (533,65:2=266,83). Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas teigdamas, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia 682,00 Eur, nekonkretizavo kurios ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kokios sumos jo vertinimu pakanka sÅ«naus poreikiams tenkinti, t. y. nepateikė įrodymų, kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydis yra ženkliai mažesnis nei nurodė ieÅ¡kovė, ar mažesnis nei minimalioji mėnesinė alga (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių vaikui priteistas iÅ¡laikymo dydis yra tik neženkliai didesnis, nei orientacinis dydis. Atitinkamai spręstina, kad apeliacinio skundo argumentas, jog su ieÅ¡kiniu pateikti čekiai, pavedimai nepatvirtina, kad maistas, vaistai pirkti nepilnamečio A. M. poreikių tenkinimui, nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Ä®prastos gydymo iÅ¡laidos yra įskaičiuojamos į bendrÄ vaiko poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ . Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad spręsdamas dėl materialinio iÅ¡laikymo dydžio teismas neatsižvelgė į nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vertinant vaiko būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, minimalios mėnesinės algos kriterijumi, nurodė, koks minimalios mėnesinės algos dydis buvo bylos nagrinėjimo metu, t. y. 2021 metais. Teismas taip pat įvertino, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga didės ir bus 730,00 Eur. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo dydį.

30. Kaip jau nurodyta, teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais:

1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui;

2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys buvo grindžiamas iÅ¡ esmės pasikeitusiais (padidėjusiais) Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiais. Skundžiamu sprendimu teismas nenustatė, kad iÅ¡laikymo dydis vaikui turi bÅ«ti pakeistas iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai. Å alių turtinė padėtis vertinta sprendžiant dėl Å¡alių galimybės teikti nustatytÄ vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydį bei kokiÄ dalį iÅ¡ vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad po teismo nutarties priėmimo 2018 m. rugpjūčio 28 d., iÅ¡ esmės pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, nes jis įsigijo nekilnojamojo turto. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis laiko apelianto nurodytas aplinkybes, susijusias su jam priklausančio nekilnojamojo turto įsigijimo momentu.

31. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 29 punktas; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018 21 punktas; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021).

32. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

33. Nesutikdamas su priteisto išlaikymo dydžiu apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su turimu nekilnojamuoju turtu, atsakovo gaunamomis pajamomis, galimybe dirbti, atsakovo išlaikomais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

34. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydžio pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet ir atsakovo veiklÄ , pajamų Å¡altinius, amžių, galimybes dirbti. Ä®vertinus byloje pateiktus ir pirmosios instancijos teismo detaliai aptartus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, turimų iÅ¡laikytinių skaičių, bei įvertinant tai, kad iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai, apeliacinės instancijos teismas pagrįsta laiko pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti sÅ«nui didesnį nei ankstesne taikos sutartimi sutartÄ iÅ¡laikymÄ , kuris atitiktų ne tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius – maistui, aprangai, transportui, ryÅ¡io priemonėms, bÅ«reliams, bet ir poreikius laisvalaikiui, lavinimui ir socializacijai ir kt.

35. Atsakovas neneigia, kad jam nuosavybės teise priklauso keletas nekilnojamojo turto objektų. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad teismas netinkamai nurodė atsakovui priklausančių nekilnojamojo turto objektų skaičių, nereiÅ¡kia, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada apie atsakovo turtinę padėtį. Aplinkybė, kad 2022 m. sausio 14 d. atsakovas padovanojo vienÄ iÅ¡ turėtų nekilnojamojo turto objektų (12/475 dalis nuotekų Å¡alinimo tinklų-lauko nuotekų tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)) taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir leidžia teikti sÅ«nui 300,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

36. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog atsakovas turi teisinę pareigÄ teikti materialinį iÅ¡laikymÄ ne tik sÅ«nui A. M., bet ir dukrai iÅ¡ pirmos santuokos. Su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kiti iÅ¡laikomi asmenys yra svarbus faktorius, sprendžiant galimybes iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , tačiau tėvai turi prisiimti ir socialinę rizikÄ dėl visų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovas, susilaukdamas vaikų, kartu prisiėmė ir socialinę pareigÄ juos iÅ¡laikyti, t. y. prisiėmė atsakomybę jais pasirÅ«pinti tinkamai. Todėl spręstina, kad Å¡i aplinkybė neeliminuoja atsakovo pareigos visiems vaikams suteikti jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

37. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovas yra darbingas, todėl gali dirbti ir užsidirbti savo paties ir vaikų iÅ¡laikymui. Atsakovas vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ verčiasi nekilnojamo turto pardavimu, specialiaisiais statybos darbais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo vykdoma veikla rinkoje yra paklausi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas neatskleidžia tikrosios turtinės padėties, o tokiais atvejais visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis gauna nedideles pajamas, vertintina kaip jo paties subjektyviai pasirinkta.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). IÅ¡vados, kad atsakovas gali dirbti ir užsidirbti savo paties ir vaikų iÅ¡laikymui, nepaneigia apelianto nurodyta aplinkybė, jog dirbti papildomai atsakovas neturi galimybės, nes prižiÅ«ri motinÄ , kuriai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis.

Ä® nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateikti duomenys, patvirtinantys kokia konkrečiai priežiÅ«ra reikalinga atsakovo motinai, bei kad tokiÄ priežiÅ«rÄ teikia tik atsakovas.

38. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, kad atsakovas patiria tam tikrų iÅ¡laidų, susijusių su bendravimu su vaiku. Pažymėtina, kad atsakovas, atvykdamas pas sÅ«nų ar bendraudamas su juo kelionės metu, realizuoja savo teisę matytis su vaiku, palaikyti ryšį, todėl dėl bendravimo su vaiku patiriamos iÅ¡laidos negali bÅ«ti pagrindu mažinti vaikui iÅ¡laikymÄ jo kasdienių poreikių tenkinimui. Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog byloje nebuvo įrodyta, kad atsakovo teikiama materialinė parama vaikui ir su tuo susiję jo patiriamos papildomos iÅ¡laidos yra reguliarios ir tokio masto, jog bÅ«tų galima konstatuoti tinkamÄ iÅ¡laikymo prievolės ar jos dalies vykdymÄ kiekvienÄ mėnesį.

Atsižvelgtina ir į tai, kad kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais konstatuotina, jog apelianto nurodytos aplinkybės apie bendravimo su sūnumi metu patiriamas papildomas išlaidas, nagrinėjamu atveju nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog išlaikymo suma šiuo metu nėra pakankama vaiko poreikiams patenkinti ir išlaikymo nepilnamečiam sūnui suma turi būti didinama.

39. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nustatė, kad į materialinio išlaikymo suma neįskaičiuotina valstybės ar savivaldybės teikiama parama vaiko auginimui.

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

41. Nagrinėjamu atveju byloje konstatavus, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ , kuris atitinka ne tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius, teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju į iÅ¡laikymo dydį neturi bÅ«ti įskaičiuota valstybės skiriama suma (vaiko pinigai).

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka gyventi vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismas vertina, kad ieškovei, su kuria gyvena šalių nepilnametis sūnus, galimai atsiras ir nenumatytų papildomų vaiko išlaikymo išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

43. Atmestinas atsakovo argumentas, kad nepagrįsta teismo išvada, jog materialinio išlaikymo dydis turi būti pakeistas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

44. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tol, kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡laikymas priteistas. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, asmens prievolė, nustatyta pirmiau priimtu teismo sprendimu, modifikuojama, o Å¡io pakeitimo pagrindas – naujas teismo sprendimas. Tai reiÅ¡kia, kad pakeistos vaiko iÅ¡laikymo prievolės pradžia yra naujo teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas, nes pagal bendrÄ jÄ taisyklę teisinius padarinius teismo sprendimas sukelia nuo įsiteisėjimo momento.

Tačiau kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai yra tik bendroji taisyklė, kuri gali turėti išimčių. Tai, kad CK 3.201 straipsnyje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) išimčių nenustatyta, savaime nereiškia, kad jos negali būti taikomos, jeigu išimtinio reglamentavimo pagrindas gali būti konstatuojamas remiantis bendraisiais šeimos teisės principais ir atsižvelgiant į analizuojamos normos esmę (CK 3.3, 3.4 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

45. Kadangi iÅ¡laikymo tikslas yra vaiko poreikių tenkinimas, tais atvejais, kai nustatomi didesni vaiko poreikiai ar didesnės tėvo (motinos) finansinės galimybės tenkinti vaiko poreikius, didesnis iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes tai gali užvilkinti tinkamÄ vaiko interesų užtikrinimÄ . IeÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo pareiÅ¡kimo metu jau egzistavo teisės požiÅ«riu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį negu jam buvo priteistas iÅ¡laikymÄ , tačiau jo negavo.

Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi bÅ«ti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena Å¡iuo atveju laikytina ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo pareiÅ¡kimo diena, o ne ieÅ¡kinį tenkinančio teismo sprendimo įsiteisėjimo diena. Taigi, pirmosios instancijos teismas padidintÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui pagrįstai priteisė nuo kreipimosi į teismÄ dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

46. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ bendru sutarimu. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatyta iÅ¡laikymo forma kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Tai, kad Å¡alys susitarė, jog iÅ¡laikymo sumÄ už pirmus penkis iÅ¡laikymo teikimo metus atsakovas sumoka iÅ¡ karto, nepaneigia, kad iÅ¡laikymas teikiamas periodinėmis iÅ¡mokomis. Todėl Å¡is susitarimas, esant pagrindams peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį, neužkerta kelio kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 47. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

48. Skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovės patirtas 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro ieÅ¡kinio dėl priteisto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) parengimas ir interesų atstovavimas pirmosios instancijos teisme (2021 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. APV (duomenys neskelbtini) (DOK-152543 priedas)). Byloje nėra pateikta praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikimÄ ar kitas su prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei, jos turėjo bÅ«ti sumažintos 1/2 dalimi dėl taikaus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimo. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.

Atsakovo apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį pakeisti. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

50. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios pateiktais duomenimis sudaro 726,00 Eur. Ä® bylÄ pateikta 2022 m. sausio 26 d. atstovavimo sutartis, pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės ir advokato, 2022 m. sausio 26 d. sÄ skaita už teisines paslaugas, iÅ¡raÅ¡yta 726,00 Eur sumai bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis 2022 m. sausio 16 d. pinigų priėmimo kvitas (dokumento DOK-13705 priedai). IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė