d7bed13d-a623-4bfb-b61f-5eb3cb14ea96 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-75-569/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01302-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.      Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė, sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant prokurorams Viktorui Roščenkovui, Daivai Kaučikienei, kaltinamajai E. K., gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, nukentėjusiajai I.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   n u s t a t ė : E. K. buvo kaltinama tuo, kad 2010-08-16 nuo 11.00 val. iki 17.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumušė mažametį P. P., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra suduodama nukentėjusiajam P. P. ranka vienÄ kartÄ Ä¯ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kÅ«no vietÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ .

E. K. kalta neprisipažino ir parodė, kad pas I. Å . dirbti aukle jÄ rekomendavo pažįstama. VaikÄ turėjo prižiÅ«rėti, kol tėvai bus darbe. PirmÄ jÄ darbo dienÄ viskas klostėsi gerai: vaikas neverkė ir iÅ¡ darbo grįžusi mama ja (E. K.) buvo patenkinta. Po to buvo savaitgalis ir ji nedirbo. Atėjo prižiÅ«rėti vaiko pirmadienį. Iki 11.00 val. su vaiku buvo kambaryje. Po to netikėtai grįžo berniuko tėvas ir iÅ¡sivedė jį į kiemÄ . Kieme vaikas verkė. Ji mėgino berniukÄ kalbinti, kad jis nusiramintų, tačiau vaikas nereagavo.

Tėvas sÅ«naus nenuramino, nes tuo metu kalbėjo mobiliuoju telefonu. Kieme jie iÅ¡buvo beveik valandÄ , po to grįžo į butÄ , abu pavalgė. Kai jie sugrįžo iÅ¡ kiemo, PoviliukÄ pasodino ant puodo. Puodas pasviro ir Å¡lapimas iÅ¡sipylė ant žemės. Vaiko tėvas jÄ apÅ¡aukė. E. K. viskÄ iÅ¡valė, perrengė berniukÄ . Kai tėvas susiruošė iÅ¡eiti, Poviliukas pradėjo verkti, nes norėjo važiuoti kartu. Ji paėmė verkiantį berniukÄ ant rankų, pradėjo sÅ«puoti ir jis užmigo.

BerniukÄ užmigdė miegamajame, ten jis ir miegojo. Poviliukui prabudus, su juo žaidė iki mamos sugrįžimo. Sugrįžusi I. Å . ėmė jai priekaiÅ¡tauti ir ant jos Å¡aukti dėl vaiko nepriežiÅ«ros, liepė daugiau nebeateiti. Berniukui E. K. nesudavė, kokiais nors negražiais žodžiais jo nevadino, tik sÅ«pavo ir jam dainavo. Su berniuku žaidė virtuvėje, kur buvo Poviliuko žaislai, ir kambaryje. Buto virtuvė sujungta su balkonu. Buvo karÅ¡ta diena, daug vabzdžių, todėl galėjo ir pliaukÅ¡telėti.

Tačiau berniuko nemušė, skausmo jam nesukėlė. Poviliukas pradėjo verkti pamatęs netikėtai sugrįžusį namo tėvÄ . Yra prižiÅ«rėjusi ir užauginusi daug vaikų ir jokių pretenzijų iki tol nebuvo. Nukentėjusioji I. Å . parodė, jog kaltinamÄ jÄ Ä¯ namus atvedė viena moteris, kuri pasakė turinti draugę, kuri prižiÅ«ri vaikus. Pirmasis sÅ«naus ir kaltinamosios susitikimas praėjo sklandžiai. Kai ketvirtadienį grįžo iÅ¡ darbo, sÅ«nus buvo linksmas. Penktadienį vaikas buvo irzlus, todėl pirmadienį jį paskambino sÅ«naus tėvui J.

P. ir paprašė, kad jis grįžtų į namus ir pažiÅ«rėtų, kas ten vyksta. Vyras jai paskambino ir pasakė, kad namuose situacija bloga, nes Poviliukas verkia ir su kaltinamÄ ja nenori pasilikti. Papasakojo, kad sÅ«nų rado sėdintį Å¡lapimo baloje. Kaltinamoji tuo metu virtuvėje vartė laikraÅ¡tį. Kadangi vyrui reikėjo grįžti į darbÄ , ji pasakė, kad paliktų įjungtÄ diktofonÄ . Vyras taip ir padarė. Diktofonas buvo padėtas virtuvėje ant spintelės virÅ¡aus, netoli lubų.

Grįžusi iÅ¡ darbo, pamaitino sÅ«nų, po to iÅ¡klausė kasetę. Kasetėje girdėjosi sÅ«naus verksmas ir kaltinamosios rėkimas. Taip pat girdėjosi rankos pliaukÅ¡telėjimas per Å¡launį, po to buvo pasakyti žodžiai: „Kas tu, aukso gabalas? Tu Å¡Å«do gabalas“. Po pliaukÅ¡telėjimo vaiko verksmas pagarsėjo. Ant sÅ«naus kÅ«no sumuÅ¡imo žymių nebuvo. Kai iÅ¡klausė kasetę, vakare su vyru nuvažiavo pas kaltinamÄ jÄ , tačiau ji pasakė, kad jiems nieko įrodyti nepavyks.

ReiÅ¡kia 5 000 litų ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Po įvykio sÅ«nus pradėjo bijoti paÅ¡alinių žmonių, sunkiai adaptavosi darželyje.Liudytojas J. P. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio viduryje E. K. pas juos dirbo sÅ«naus aukle. PirmÄ jÄ dienÄ sÅ«nus su E. K. pasiliko noriai. AntrÄ jÄ dienÄ pastebėjo, kad sÅ«nus neramus ir nepatenkintas. Pirmadienį pasitaręs su žmona grįžo į namus. Jam grįžus sÅ«nus neverkė, bet buvo matyti, kad yra nusiminęs. SÅ«nus buvo apsiÅ¡lapinęs, Å¡lapiais marÅ¡kinėliais.

Vonioje taip pat buvo Å¡lapimo klanas. E. K. buvo virtuvėje. SÅ«nus nenorėjo jo iÅ¡leisti. Buvo matyti, kad jis bijo pasilikti su E. K.. Norėdamas, jog sÅ«nus nusiramintų ir pasiliktų su E. K., išėjo su juo į kiemÄ , po to grįžo į kambarį. Ilgiau namuose nebegalėjo pasilikti. IÅ¡eidamas, paliko virtuvėje įjungtÄ diktofonÄ . Kai grįžo iÅ¡ darbo, žmona jau buvo iÅ¡klausiusi įraÅ¡Ä . Jis pats įraÅ¡o iki galo neperklausė. Žmona pasakojo, kad įraÅ¡e buvo girdėti, kaip E. K.

įvairiais užgauliais žodžiais vadina sÅ«nų, buvo girdėti, kaip verkia sÅ«nus, girdėjosi muÅ¡imo garsas. TÄ patį vakarÄ nuvažiavo su žmona pas E. K., tačiau Å¡i su jais į kalbas nesileido. Liudytoja A. S. parodė, kad E. K. pusę metų prižiÅ«rėjo jos dukrÄ . Su E. K. nebuvo jokių konfliktų. Mergaitės ji neskriaudė, nes dukra apie tai bÅ«tų užsiminusi. Å iuo metu dukrai penkeri metai. Ji pasiilgsta E. K., vadina jÄ močiute, praÅ¡o nuvažiuoti jos aplankyti.

Ekspertė Lina Lyvienė paaiÅ¡kino, kad atliko byloje fonoskopinį tyrimÄ . Ä®raÅ¡as buvo labai blogos kokybės ir tai nebuvo įraÅ¡o originalas, o jo kopija. Nėra susiformavusios praktikos pateikti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl konkretaus garso. Kadangi nėra atitinkamos metodikos, todėl pateikiama tikėtina iÅ¡vada. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡vada dėl konkretaus garso (pliaukÅ¡telėjimo) tikėtinumo prasme nesikeistų. PliaukÅ¡telėjimas gali bÅ«ti ir uodo užmuÅ¡imas, nes vaizdo kameros, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima kÄ nors daugiau nustatyti, nėra.

Asmens identifikavimo požiÅ«riu iÅ¡vada taip pat nesikeistų, nes tyrimui pateikta per mažai kalbinės medžiagos. Atsakant į klausimÄ , ar tyrimui pateiktas įraÅ¡as nebuvo sumontuotas, reikalinga priemonė, kuria tas įraÅ¡as buvo padarytas, taip pat kita speciali aparatÅ«ra. Teismo posėdyje garso įraÅ¡o iÅ¡klausymas nieko neduotų. Tikėtina, jog pateikus garso įraÅ¡o originalÄ ir priemonę, kuria jis buvo padarytas, ekspertizė gali bÅ«ti iÅ¡samesnė. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas butas (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (11-13 b. l.).2011-05-24 fonoskopinio tyrimo specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2904-(10) nurodyta, kad tiriamajame audiokasetės „Maxell UR 90“ garso įraÅ¡e girdimas garsas, panaÅ¡us į pliaukÅ¡telėjimÄ , tikėtina, yra į kÅ«no dalį (25-33 b. l.).2012-11-05 fonoskopinėje ekspertizėje Nr. 11-12 (12) nurodyta, jog tikėtina, kad garso įraÅ¡o fragmentas, esantis tyrimui pateiktoje audiokasetėje „Digital Master Dolby HX Pro“, prasidedantis žodžiais:

„(Kur dabar nuėjai?), dabar eisim (miego?), liūlia, liūlia“ ir pasibaigiantis žodžiais: „/.../ atsirado čia aukso gabals /.../“ yra ne originalas, o kopija. Tikėtina, kad šis garso įrašo fragmentas yra ištisinis ir nesumontuotas, jame nėra stabdymo ar trynimo požymių. Garso įrašo fragmentas, esantys tyrimui pateiktoje audiokasetėje „Digital Master Dolby HX Pro“, prasidedantis žodžiais: „(Kur dabar nuėjai?), dabar eisim (miego?), liūlia, liūlia“ ir pasibaigiantis žodžiais:

„/.../ atsirado čia aukso gabals /.../“ yra padarytas tyrimui pateiktu kasetiniu diktofonu „Panasonic RQ-L11“. Å iame garso įraÅ¡o fragmente užfiksuota garsinė aplinka bÅ«dinga uždarai patalpai. Tiriamajame garso įraÅ¡o fragmente identifikuoti pagal balsÄ ir kalbÄ moters negalima dėl prastos garso įraÅ¡o kokybės: moters kalbos signalas yra silpnas, vietomis iÅ¡kraipytas, girdimas užtriukÅ¡mintame fone. Dėl plačiajuosčio triukÅ¡mo, apimančio visÄ kalbos signalų dažnių juostÄ , daugelyje garso įraÅ¡o fragmento vietų labai sunkiai galima suprasti iÅ¡tartus žodžius ir frazes.

Tiriamajame garso įraÅ¡e fragmente yra užfiksuotas garsas, panaÅ¡us į pliaukÅ¡telėjimÄ , tikėtina, į kÅ«no dalį. KategoriÅ¡kai identifikuoti garso įraÅ¡o fragmente užfiksuoto garso negalima dėl prastos tiriamojo garso įraÅ¡o kokybės: visi užfiksuoti garsai yra iÅ¡kraipomi plačiajuosčio triukÅ¡mo, apimančio visÄ kalbos signalų dažnių juostÄ , taip pat nėra paruoÅ¡tų metodikų, pagal kurias bÅ«tų galima tokius tyrimus atlikti (168-177 b. l.). E. K. kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pareikÅ¡tas dėl to, kad ji 2010-08-16 nuo 11.00 val. iki 17.30 val. bute (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, sumušė mažametį P. P., tai yra sudavė jam ranka vienÄ kartÄ Ä¯ tyrimo metu nenustatytÄ kÅ«no vietÄ ir sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ .

E. K. teisiamajame posėdyje kalta neprisipažino ir neigė sudavusi mažamečiui P. P., teigė, kad 2010-08-16 įvykio vietoje tik sÅ«pavo pasiėmusi ant rankų verkiantį vaikÄ , kol jis užmigo. PliaukÅ¡telėti, anot E. K., ji galėjo gaudydama įskridusius į kambarį vabzdžius (154 b. l.), tačiau vaikui tikrai nesudavė. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. K. savo kaltę irgi neigė, tvirtino, kad berniuko nemušė (67-68, 71-72 b. l.). 2011-06-08, paskutinės apklausos metu (75-76 b. l.) nurodė esanti nekalta, nes vaiko tikrai nemušė ir parodė, kad jeigu audiokasetėje girdisi koks pliaukÅ¡telėjimas, tai ji, kai 2010-08-16 vaikas verkė išėjus netikėtai namo grįžusiam tėvui į darbÄ , galėjo netyčia pliaukÅ¡telėti jam ranka per nuogÄ kÅ«no vietÄ , nes vaikÄ migdė pasiėmusi ant rankų, o Å¡is labai muistėsi, Å¡aukdamas tėtį.

Tyčia ir specialiai vaikui nesudavė nei karto (75-76 b. l.). Taigi, vertinant kaltinamosios parodymus, matyti, kad jie nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, nes teisme ji neigė bet kokį fizinį poveikį į mažamečio kÅ«nÄ , tuo tarpu ikiteisminiame tyrime nurodė, kad pliaukÅ¡telėti galėjo netyčia, kai ramino besimuistantį vaikÄ . Tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės nepakanka tam, kad bÅ«tų galima neabejotinai pripažinti, kad E. K. padarė jai inkriminuojamus tyčinius, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį atitinkančius, veiksmus.

Ä®vykio vietoje kitų asmenų, be kaltinamosios E. K. ir mažamečio nukentėjusiojo P. P., nebuvo. Nei nukentėjusioji I. Å ., nei liudytojas J. P. įvykio nematė ir nestebėjo, todėl jų parodymai savaime nei patvirtina, nei paneigia E. K. kaltę. IÅ¡ nukentėjusiosios I. Å . parodymų matyti, jog kokių nors sumuÅ¡imo žymių po įvykio ant sÅ«naus P. P. kÅ«no nebuvo. Atlikus teismo fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad panaÅ¡us į pliaukÅ¡telėjimÄ garsas, užfiksuotas garso įraÅ¡o fragmente, tikėtina, yra į kÅ«no dalį.

IÅ¡ ekspertizės akto priede pateiktos tiriamojo garso įraÅ¡o fragmento stenogramos matyti, kad berniukas verkė ir prieÅ¡ pasigirstant garsui, panaÅ¡iam į pliaukÅ¡telėjimÄ , ir po jo. Dėl to netgi darant prielaidÄ , kad įraÅ¡e girdimas pliaukÅ¡telėjimo garsas neabejotinai yra nuo suduoto smÅ«gio į mažamečio kÅ«nÄ , galima tik spėti, kad suduotas smÅ«gis sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ , nes tvirtinti kategoriÅ¡kai, nenustačius, į kuriÄ kÅ«no dalį buvo suduotas smÅ«gis, koks buvo smÅ«gio stiprumas, taip pat įvertinus, kad berniukas verkė ir iki tol, nepakanka duomenų.

Prielaidomis, spėlionėmis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju, remiantis teismo fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vada, bÅ«tų tik pagrindas manyti, jog E. K. galėjo suduoti smÅ«gį mažamečiui P. P..

Neabejotinai iÅ¡vadai, jog E. K. atliko kaltinime apraÅ¡ytus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį atitinkančius veiksmus, tai yra sudavė P. P. ranka vienÄ kartÄ Ä¯ kÅ«nÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , nepakanka duomenų, todėl E. K. pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui iÅ¡teisintina vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaip nepadariusi veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios I.

Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl 5 000 litų neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į E. K. iÅ¡teisinimo pagrindÄ , paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Nuosprendžiui įsiteisėjus, audiokasetė su garso įraÅ¡u paliekama baudžiamojoje byloje, kasetinis diktofonas paliekamas I. Å .. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,   n u s p r e n d ė :              E. K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, jai nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – E. K. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiosios I. Å . civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, audiokasetę su garso įraÅ¡u saugoti baudžiamojoje byloje, kasetinį diktofonÄ palikti I. Å .. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Lina Muchtarovienė                                                   Â