d7be7099-5b48-4e16-ae07-fa17bafbfe0c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16100-151/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11948-2014-0                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.4; 129.5; 129.15 (N)                                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m.rugpjūčio 21 d.

Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Intermaks salonas“ skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „AIVADA“ ir antstolė Rima Gražienė, kurios veiksmai skundžiami, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: 2014 m. liepos 3 d. teisme priimtas pareiÅ¡kėjo UAB „Intermaks salonas“ skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo reikalaujama skubiai panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯monės turtui (b.l. 5-6).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2625-374/2014 nutarė: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Intermaks Salonas“, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 25.924,96 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu bÅ«dų perleisti kitiems asmenim, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius , kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areÅ¡tuoti jo pinigines lėšas (iÅ¡ viso areÅ¡tuojant turto už 25.924,96 Lt) ieÅ¡kovo UAB „Aivada“ reikalavimų užtikrinimui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2014-06-13 dienÄ gautas 2014-06-11 turto apraÅ¡as /S-3384. 2014-06-15 dienÄ gautas 2014-06-10 patvarkymas /S3378 vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00499 ir 2014-06-11 turto apraÅ¡as /S-3384. PareiÅ¡kėjas su 2014-06-10 patvarkymu /S3378 vykdomojoje byloje Nr. 0090/14/00499 ir 2014-06-11 turto apraÅ¡u /S-3384, kategoriÅ¡kai nesutinka, nes antstolė areÅ¡tavo labai didelės vertės nekilnojamo turto, labai maÅ¾Ä dalį, taip uždėdama apribojimus visam didelės vertės turtui, ieÅ¡kovo ginčytinam reikalavimui užtikrinti, tuo sukeldama įmonei labai rimtas, bÅ«tent su Å¡iuo nekilnojamu turtu susijusias, problemas.

Sudarydama turto apraÅ¡Ä nedalyvaujant įmonės atstovui pažeidė LR CPK 677 str. 4 d. kuris griežtai reglamentuoja: skolininko juridinio asmens turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui. AreÅ¡tavo turtÄ , nors nesudarė ir nepateikė įmonei turto areÅ¡to akto. IÅ¡siųsdama paÅ¡tu turto apraÅ¡Ä (juo labiau, apraÅ¡Ä iÅ¡siųsdami ankščiau nei patvarkymÄ ) pažeidė LR CPK 679 str. kuris sako: turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas, įteikiami iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasiraÅ¡ytinai.

Jeigu įteikti turto areÅ¡to aktÄ ar turto apraÅ¡Ä nėra galimybės, jis siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Be to antstolė pažeidė LR CPK 681 str.  Antstolė Rima Gražienė 2014 m. birželio 26 d. patvarkymu atsisakė tenkinti UAB „Intermaks salonas“ skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0090/14/00499 su skundu persiuntė Kauno apylinkės teismui (b.l. 4).Patvarkyme antstolė nurodė, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-2625-374/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. areÅ¡to UAB „Intermaks salonas" turtui 25924,96 Lt sumai, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Aivada" naudai.

Nustačius, kad nėra kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 str.), buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Patvarkymas buvo priimtas 2014 06 10 ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas skolininkui. Patvarkymas UAB „Intermaks salonas“ buvo gautas 2014 06 16. 2014 06 11 buvo patikrintas įmonės nekilnojamasis turtas ir apraÅ¡yta dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014 06 11 turto apraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas skolininkui.

Turto apraÅ¡Ä UAB „Intermaks salonas“ gavo 2014 06 17. Abu dokumentai buvo įteikti įmonės buhalteriui A. B.. Ä®teikimo datos yra užfiksuotos AB „Lietuvos paÅ¡tas“ grÄ Å¾inamosiose Å¡aknelėse. Kadangi nutartis yra skubaus vykdymo vykdomasis dokumentas, vykdymo veiksmai buvo pradėti nedelsiant. Vadovaujantis CPK 677 str. 2 d. antstolis negali apraÅ¡yti turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Todėl buvo apraÅ¡yta žemės sklypo dalis už 30000 Lt.

Visam įmonės turtui apribojimai nebuvo pritaikyti. Turto apraÅ¡Ä skolininkas gavo registruotu laiÅ¡ku, todėl buvo tinkamai informuotas apie atliktus vykdymo veiksmus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 06 02 nutartyje nurodyta, kad pirmiausiai areÅ¡tas taikomas skolininko nekilnojamajam turtui. Laikantis nutartyje nurodyto eiliÅ¡kumo ir buvo apraÅ¡ytas UAB „Intermaks salonas“ priklausantis nekilnojamasis turtas.Suinteresuotas asmuo UAB „AIVADA“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skolininko skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 16-17).

Atsiliepime nurodė, kad antstolė prieÅ¡ priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti patikrino, kad nėra jokių kliūčių jį priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Antstolė priėmusi pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui 2014-06-10 priėmė patvarkymÄ , kurį iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku skolininkui. Pats atsakovas pripažįsta minėtÄ patvarkymÄ gavęs. 2014-06-11 antstolė patikrino atsakovo turimÄ turtÄ bei areÅ¡tavo dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2014-06-11 turto apraÅ¡as iÅ¡siųstas skolininkui, kurį jis patvirtina, kad gavo.

Jokių pažeidimų atliekant vykdymo veiksmus antstolis nepadarė, bei įvykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui taikymo. Atsakovas nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jo teises bei daro žalos. Atsakovas nekonkretizuoja nei kokios žalos nei kuo ji pasireiÅ¡kia, o tiesiog apsiriboja formalia fraze, kad yra daroma žalos, tačiau savo teiginių niekuo nepagrindžia bei dėl to detaliau nepasisako. Vien tik faktas, kad atsakovo turtui taikytas areÅ¡tas negali bÅ«ti laikoma, kad jo teisės yra pažeistos, kadangi bÅ«tent teismas ir priėmė nutartį, kuria nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turto areÅ¡tÄ ir minėtÄ nutartį antstolė įvykdė.

Atsakovas teigia, kad antstolė areÅ¡tavo didelės vertės turto. Su tokiu atsakovo teiginiu negalima sutikti, kadangi visų pirma antstolė areÅ¡tavo tik dalį minėto žemės sklypo už minėtÄ sumÄ , ir antra atsakovas apskritai nepateikė jokių duomenų apie areÅ¡tuoto žemės sklypo vertę. Pažymėtina, kad taikius areÅ¡tÄ minėto žemės sklypo daliai, jokie kiti apribojimai ar suvaržymai kitam bendrovės turtui ir/ar sÄ skaitoms nebuvo taikyti.PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014 m. liepos 3 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.), (b.l. 7, 8).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Pareiškėjo skundas atmestinas.Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Be antstolio, vykdančio teismo sprendimÄ , vykdymo procese dalyvauja skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas (vykdymo proceso Å¡alys) bei kiti suinteresuoti asmenys (CPK 633 straipsnis). Å ie asmenys vykdymo procese dalyvauja tam, kad rÅ«pintųsi savo teisėtų interesų apsauga, ir tuo vadovaudamiesi sprendžia, ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tuo tarpu antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos 0090/14/00499 nustatyta, kad antstolė Rima Gražienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2-2625-374/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. areÅ¡to UAB „Intermaks salonas" turtui 25924,96 Lt sumai, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Aivada" naudai (v.b.l. 1-2). 2014 06 10 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas skolininkui (v.b.l. 4).

Patvarkymas UAB „Intermaks salonas“ buvo gautas 2014 06 16 (v.b.l. 5). 2014 06 11 buvo patikrintas įmonės nekilnojamasis turtas ir apraÅ¡yta dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014 06 11 turto apraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas skolininkui (v.b.l. 15-16). Turto apraÅ¡Ä UAB „Intermaks salonas“ gavo 2014 06 17 (v.b.l. 19). Abu dokumentai buvo įteikti įmonės buhalteriui A. B..Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. PareiÅ¡kėjas reikalauja skubiai panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯monės turtui (b.l. 6).PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė areÅ¡tavo labai didelės vertės nekilnojamo turto, labai maÅ¾Ä dalį, taip uždėdama apribojimus visam didelės vertės turtui, ieÅ¡kovo ginčytinam reikalavimui užtikrinti, tuo sukeldama įmonei labai rimtas, bÅ«tent su Å¡iuo nekilnojamu turtu susijusias, problemas.Vadovaujantis CPK 677 str. 2 d. antstolis negali apraÅ¡yti turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Nustatytina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2625-374/2014 nutarė: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Intermaks Salonas“, priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 25.924,96 Lt sumai, o nustačius , kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areÅ¡tuoti jo pinigines lėšas (iÅ¡ viso areÅ¡tuojant turto už 25.924,96 Lt) ieÅ¡kovo UAB „Aivada“ reikalavimų užtikrinimui. Buvo apraÅ¡yta žemės sklypo dalis už 30000 Lt.

Visam įmonės turtui apribojimai nebuvo pritaikyti. Antstolė areÅ¡tavo tik dalį minėto žemės sklypo už minėtÄ sumÄ ir antstolė pagrįstai įvykdė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui taikymo. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „AIVADA“ atsiliepime nurodytu teiginiu, jog vien tik faktas, kad atsakovo turtui taikytas areÅ¡tas negali bÅ«ti laikoma, kad jo teisės yra pažeistos, kadangi bÅ«tent teismas ir priėmė nutartį, kuria nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turto areÅ¡tÄ ir minėtÄ nutartį antstolė įvykdė.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė sudarydama turto apraÅ¡Ä nedalyvaujant įmonės atstovui pažeidė LR CPK 677 str. 4 d.CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ .

Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, turto apraÅ¡Ä pareiÅ¡kėjas gavo 2014-06-17, jis buvo įteiktas įmonės buhalteriui A. B. (v.b.l. 19). Ä®statymo nustatytu terminu skolininkas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė iÅ¡siųsdama paÅ¡tu turto apraÅ¡Ä (juo labiau, apraÅ¡Ä iÅ¡siųsdami ankščiau nei patvarkymÄ ) pažeidė LR CPK 679 str.CPK 679 str. numato, kad turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas, įteikiami iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasiraÅ¡ytinai.

Jeigu įteikti turto areÅ¡to aktÄ ar turto apraÅ¡Ä nėra galimybės, jis siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Teismas sutinka su antstolės patvarkyme nurodytu argumentu, kad patvarkymas UAB „Intermaks salonas“ buvo gautas 2014 06 16. 2014 06 11 buvo patikrintas įmonės nekilnojamasis turtas ir apraÅ¡yta dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2014 06 11 turto apraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas skolininkui. Turto apraÅ¡Ä UAB „Intermaks salonas“ gavo 2014 06 17. Abu dokumentai buvo siųsti registruota paÅ¡to siunta ir įteikti įmonės buhalteriui A.

B.. Tai patvirtina vykdomojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. įteikimo datos yra užfiksuotos AB „Lietuvos paÅ¡tas“ grÄ Å¾inamosiose Å¡aknelėse.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė pažeidė LR CPK 681 str.AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.

Antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.LR CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę, t.y. pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. LR CPK 682 straipsnio 3 d. numatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . PareiÅ¡kėjas Å¡ia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo.

Pažymėtina, kad toks įstatyminis reglamentavimas reiÅ¡kia antstolio teisę, bet ne pareigÄ savo iniciatyva skirti ekspertizę.Nustatytina, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus teismo motyvus teismas konstatuoja, kad antstolė, priimdama ginčijamÄ patvarkymÄ , vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin. 2011, Nr. 134-6373))Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 443 str. 5 d., 513 str., nutaria : PareiÅ¡kėjo UAB „Intermaks salonas“ skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties nuoraÅ¡o įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                           Teisėja                                                                                  Rita Ulejevienė