d7be2eeb-5cd9-4ca8-b80e-316995d54cd6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-67-881/2013 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01109-2012-4       Procesinio sprendimo kategorija: 129.15  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 19 d. Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės N. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1354-879/2012 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolės N. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo – T.

L., kuria pareiÅ¡kėjos skundas patenkintas. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė           PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į antstolę N. J. su praÅ¡ymu priimti vykdyti 2011 m. gruodžio 28 d. Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15-266/2011 dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo ir CPK 771 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo.

Antstolė 2012 m. liepos 3 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , motyvuodama tuo, jog teismo sprendimo rezoliucinė dalis nenumato priverstinio vykdymo procedÅ«ros atsakovo T. L. atžvilgiu. PareiÅ¡kėja su antstolės patvarkymu nesutiko, todėl pateikė antstolei skundÄ dėl atsisakymo atlikti vykdymo veiksmus. Nurodė, kad antstolės atsisakymo priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priežastis pagal LR CPK 651 str. 1, 2 d. nėra kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus.

Nepagrįstas ir antstolės teiginys, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis nenumato priverstinio vykdymo procedÅ«ros. Jeigu skolininkas savanoriÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo, Å¡is vykdomas priverstinai.  Antstolė N. J., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , nutarė jo netenkinti ir persiuntė jį Ukmergės rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino – panaikino antstolės N. J. 2012 m. liepos 3 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolė atsisakė priimti vykdyti 2011 m. gruodžio 28 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2-15-266/2011, ir įpareigojo antstolę priimti vykdyti 2011 m. gruodžio 28 d. Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2-15-266/2011 pagal SavavaliÅ¡kai ar pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus statomo (pastatyto) statinio (statinio dalies) nugriovimo organizavimo tvarkos apraÅ¡e nustatytÄ statinio (statinio dalies) nugriovimo organizavimo tvarkÄ , patvirtintÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. liepos 30 d.

įsakymu Nr. 120. Teismas nurodė, kad LR CPK 771 str. reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus įvykdymÄ , o SavavaliÅ¡kai ar pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus statomo (pastatyto) statinio (statinio dalies) nugriovimo organizavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 120, aiÅ¡kiai apibrėžia savavaliÅ¡kai ar pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus statomo (pastatyto) statinio nugriovimo organizavimÄ .

Minėto apraÅ¡o 14.1-14.2 punktai tiesiogiai nurodo antstolio dalyvavimÄ sprendimo dėl statinio nugriovimo vykdymo procese. Teismas pažymėjo, kad Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-15-266/2011 turi bÅ«ti vykdomas priverstinio vykdymo procedÅ«ra pagal SavavaliÅ¡kai ar pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus statomo (pastatyto) statinio (statinio dalies) nugriovimo organizavimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. liepos 30 d.

įsakymu Nr. 120. Minėtas apraÅ¡as yra labai konkretus ir aiÅ¡kus, jame aiÅ¡kiai nurodyta statinio nugriovimo organizavimo tvarka, todėl įpareigoti antstolį vadovaujantis LR CPK 771 str. 5 d. kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo nėra jokio teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai            Suinteresuotas asmuo antstolė N. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimu, kurio pagrindu ir buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, buvo priimtas sÄ lyginis sprendimas: įpareigoti atsakovÄ T. L. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybai įteisinti; atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos T.

L. lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę. Antstolės įsitikinimu, ji negali vykdyti tokio teismo sprendimo ir vykdomojo dokumento, juo labiau pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytu bÅ«du, kadangi teismo sprendimo įvykdymas priklauso pačiai pareiÅ¡kėjai. Ne mažiau svarbi yra ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nurodo visiÅ¡kai kitokį teismo sprendimo vykdymo bÅ«dÄ , nei nurodyta vykdomajame raÅ¡te ir sprendime. Antstolės nuomone, vykdomajame raÅ¡te apskritai neturėjo bÅ«ti pažodžiui nuraÅ¡oma sprendimo rezoliucinė dalis, kuriÄ pareiÅ¡kėja supranta ir aiÅ¡kina neteisingai ir dviprasmiÅ¡kai.

Be to, vadovaujantis SavavaliÅ¡kai ar pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus statomo (pastatyto) statinio (statinio dalies) nugriovimo organizavimo tvarkos apraÅ¡o 14.2. punktu, pareiÅ¡kėja turėjo pateikti ne tik praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, bet ir griovimo darbų sutarties ir jos priedų kopijas.            Atsiliepimu į antstolės atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad akivaizdžių kliūčių priimti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo. Teismas pagrįstai įpareigojo antstolę priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi antstolė nesivadovavo įstatymo jai suteiktomis teisėmis, neiÅ¡naudojo visų įstatymo jai suteiktų teisių vykdant teismo sprendimÄ ir nesiėmė visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (Antstolių įstatymo 3 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.).

Gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , antstolė net neprašė pateikti papildomus dokumentus, kurie bÅ«tini siekiant priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Tokie antstolės veiksmai rodo vengimÄ bei nenorÄ atlikti jai pagal kompetencijÄ priklausančius veiksmus. Nei antstoliui, nei kitiems proceso dalyviams nesuteikta teisė savaip interpretuoti ar aiÅ¡kinti teismo priimtus sprendimus. Tuo atveju, jei teismo sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, antstolis turėtų vadovautis CPK 589 straipsniu.                           IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybių, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes Å¡ios straipsnio dalies 8 punkte antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.            Nagrinėjamu atveju antstolė sprendė vykdomojo raÅ¡to dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo priėmimo vykdymui klausimÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kai atsakovas iki nustatyto termino neįvykdo teismo sprendimo byloje, kurioje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) dalyvavo kaip ieÅ¡kovas, Inspekcija imasi organizacinių veiksmų savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti ir tÄ ji daro pagal Inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 1V-120 patvirtintÄ SavavaliÅ¡kai ar pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus statomo (pastatyto) statinio (statinio dalies) nugriovimo organizavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Å io apraÅ¡o 14 punkte nustatyta, kad antstoliui turi bÅ«ti pateiktas ne tik teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas su praÅ¡ymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, bet ir griovimo darbų sutarties ir jos priedų kopijos; praÅ¡yme turi bÅ«ti aptartas vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas: kada ir kokias iÅ¡laidas apmoka Inspekcija. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja savo pačios nustatytos tvarkos nesilaikė ir griovimo darbų sutarties ir jos priedų kopijų antstolei nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti vykdymui pareiÅ¡kėjos pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 651 str. 2 d. 8 p.).

           Teismas pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta pareiÅ¡kėjai kelio kreiptis į antstolę su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti ApraÅ¡o nustatyta tvarka, nes apeliantės argumentai dėl netinkamo, anot jos, teismo sprendimo rezoliucinės dalies nurodymo vykdomajame raÅ¡te yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Teismas atkreipia dėmesį, kad jeigu antstoliui teismo sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, jis turėtų kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ su praÅ¡ymu jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti (CPK 589 str.), o ne vertinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies suformulavimo tinkamumo.

           Dėl iÅ¡dėstytų motyvų skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).            Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Apeliantė nurodė patyrusi 500 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai už atskirojo skundo parengimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių 5 p., 8.15 p., taip pat atsižvelgiant į klausimo sudėtingumÄ , Å¡i suma mažinama iki 250 Lt.            Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

           Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolės N. J. veiksmų atmesti.            Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (kodas 288600210, A. Vienuolio g. 8, Vilnius) antstolės N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) naudai 250 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

      Teisėja                                                                                                               Vilija Mikuckienė