d7be2ccf-c5b9-4327-b8b8-4a5b38fdb36e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1505/2011Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.5, 113.10LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2262-661/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Laugina“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Luidas“ 672 715,25 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10 728 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2011 m. kovo 9 d., 10.30 val. Vilniaus apygardos teisme.IeÅ¡kovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Teisme 2011 m. kovo 9 d. faksu buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi įmonės juristas serga, o bendrovę atstovavęs juristas nebedirba įmonėje UAB „Laugina“. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas prie praÅ¡ymo nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad įmonės juristas serga, o bendrovę atstovavęs juristas nebedirba įmonėje UAB „Laugina“.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių, teismui dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nepateikė, o apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ UAB „Laugina“ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kadangi atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 str. 1d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Laugina“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinančių priežasčių, nes ieÅ¡kovo atstovas buvo kviečiamas į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Parengiamojo posėdžio tvarka ir eiga reglamentuojama 230 straipsnio 2 dalimi, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ vadojaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostata. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad teikdamas praÅ¡ymÄ teismui dėl parengiamojo posėdžio atidėjimo, ieÅ¡kovas akcentavo, kad praÅ¡o atidėti parengiamÄ jį posėdį, kad nesutinka iÅ¡ parengiamojo posėdžio pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas taip pat pažeidė CPK 234 straipsnio nuostatÄ , nes civilinė byla teismo posėdyje nagrinėjama, kai yra praneÅ¡ta byloje dalyvaujantiems asmenims, o tokio pobÅ«džio praneÅ¡imo ieÅ¡kovas nėra gavęs.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB ,,Luidas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieškovas neginčija aplinkybės, jog nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastis. Be to, apeliantas neįrodė, kodėl į teismo posėdį negalėjo atvykti apelianto vadovas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).IeÅ¡kovas į 2011 m. kovo 9 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį ieÅ¡kovas informuotas tinkamai įteiktu Å¡aukimu (b. l. 121). Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovas faksu pateikė praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį dėl įmonės juristo ligos, tačiau Å¡iÄ priežastį patvirtinančių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, jog ieÅ¡kovo juristas Rimgaudas Praninskas 2010 m. kovo 9 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ (b. l. 115).

Atskirasis skundas grindžiamas apelianto nuomone dėl netinkamo procesinių normų taikymo. IeÅ¡kovo teigimu, teismas turėjo taikyti CPK 230 straipsnio 2 dalies normÄ , o ne 246 straipsnio 1 dalies nuostatÄ . Argumentas nepagrįstas.CPK 230 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovui arba jo atstovui, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, ir atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

AnalogiÅ¡ka taisyklė įraÅ¡yta ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant visas tris Å¡ias tarpusavyje susijusias nuostatas, ir atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, yra pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Todėl atvykusiai į parengiamÄ jį posėdį Å¡aliai nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė tokiÄ procesinę situacijÄ reglamentuojančiÄ teisės normÄ - CPK 246 straipsnio 1 dalį ir joje įtvirtintus ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį procesinius teisinius padarinius - paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Dėl nurodyto argumento teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju CPK 234 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos, nes, kaip minėta, apie parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui tinkamai praneÅ¡ta. Nesant galimybės į teismo posėdį atvykti ieÅ¡kovo juristui, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ir įmonės vadovas negalėjo atvykti (CPK 178 str.).Pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normas pritaikė tinkamai, naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.

Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                     Kazys KailiÅ«nas                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                      Egidijus Žironas