d7bdddbb-7744-477c-ba67-b3dd68d8c796 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-602-512/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-08967-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija:38.; 73.2.5.5.; 116.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant atsakovui D. G., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ,,BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 13570,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-14-14 tarp UAB „BTA draudimas“ (UAB „BTA draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjas nuo 2011-01-01 yra ,,BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje) ir Gyvybės draudimo UAB „Bonum Publicum“ buvo sudaryta sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD 027014, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė „Mazda 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-02-02 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku nurodytas D. G., kuris vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „BTA draudimas“, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos atlyginimÄ patvirtinančiais dokumentais, 2010-03-10 iÅ¡mokėjo apdraustajam 13 570,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, jog atlyginęs dėl atsakovo veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ , įgijo 13 570,00 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ ieÅ¡kinį, kuriame nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti, kadangi jam nebuvo pasiÅ«lyta atlyginti žalÄ nukentėjusiam asmeniui bei praleistas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams iÅ¡ draudimo teisinių santykių pareikÅ¡ti (LR CK 1.125 str. 7 d.). PaaiÅ¡kino, kad atsakovas ir „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ Lietuvoje, 2009-10-20 sudarė transporto priemonės draudimo sutartį Nr. 00030651 bei 2009-10-26 įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 05/ 1169953.

Atsakovas praleido pagal Å¡ias sutartis nustatytas įmokas, todėl „If P&C Insurance AS“ kreipėsi į teismÄ dėl įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal transporto priemonės draudimo sutartį, o įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo nutraukta. Atsakovas nurodo, kad apie įmokos mokėjimo termino praleidimÄ pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį nebuvo informuotas, laiko, kad sutartis nutraukta neteisėtai.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo atsiliepimÄ nurodo, kad atsakovo atsiliepimas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi tarp atsakovo yra susiklostę ne draudimo, bet žalos atlyginimo teisiniai santykiai ir Å¡iuo atveju taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 8 d.), kurio ieÅ¡kovas nepraleido.Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kinio nesutinka, pripažino savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio, tačiau nurodė, kad padarytos žalos dydis nesiekė 5000 Lt, kadangi buvo sugadintas tik vienas maÅ¡inos Å¡onas, apie ieÅ¡kovo keliamus reikalavimus sužinojo tik po dviejų metų.

Teigė, kad jo automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jokio raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo apie sutartie nutraukimÄ negavo. Pateikė informacijÄ , kad automobiliu Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį 2010-03-10 buvo iÅ¡mokėta 13 570,00 Lt draudimo iÅ¡moka dėl netikslingumo jį taisyti, buvo naudotasi iki 2011 m. gruodžio mėn.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant bei ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų pagrindu.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-14-14 tarp UAB „BTA draudimas“ (UAB „BTA draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjas nuo 2011-01-01 yra „BTA Insurance Company“ SE, veikianti per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje) ir Gyvybės draudimo UAB „Bonum Publicum“ buvo sudaryta sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD 027014, pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė „Mazda 3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). 2010-02-02 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 14). Eismo įvykio kaltininku nurodytas D. G., kuris vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). UAB „BTA draudimas“ iÅ¡mokėjo apdraustajam 13 570,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ . Draudžiamo įvykio tyrimo aktuos nurodyta draudimo iÅ¡mokos pavedimo data 2010-03-10, iÅ¡mokėta suma – 13450 Lt (buhalterinio dokumento Nr. HBO 2401) ir 120,00 Lt (buhalterinio dokumento Nr. HBO 2400) (b.l. 9-10). 2010-03-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į „If P&C Insurance AS“ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo (b.l. 7), kadangi, kaip eismo įvykio deklaracijoje nurodo atsakovas, atsakovo vairuojamas automobilis „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ioje draudimo kompanijoje apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 7, 14). IÅ¡ „If P&C Insurance AS“ gautas praneÅ¡imas, jog automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dienÄ 2010-02-02 Å¡ioje draudimo kompanijoje draustas jau nebuvo, kadangi draudimo polisas 2009-12-29 nutrauktas dėl skolos. 2011-01-27 ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biurÄ dėl 13570,00 Lt žalos atlyginimo, kadangi atsakovas padarė žalÄ naudodamas nepadraustÄ transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo atsakomybė (LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDÄ®) 17 str. 1 d.) (b. l. 6).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimo biuras raÅ¡te nurodė, jog vadovaujantis TPSVCAPDÄ® 19 straipsnio 11 dalimi, kuri nustato, jog draudimo įmonei patenkinus nukentėjusiojo reikalavimus pagal savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį, ji negali reikalauti Biuro grÄ Å¾inti Å¡iuo pagrindu iÅ¡mokėtų sumų, neturi teisinio pagrindo kompensuoti ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų. Dėl teisinių santykių identifikavimo.Draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas – sutartis.

LR CK 6.987 str. nurodyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis. LR CK 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

LR CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Kadangi žala padaryta dėl atsakovo D. G. kaltų veiksmų, o ieÅ¡kovas dėl žalos padarymo nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 13570,00 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . Taip pat svarbu nustatyti, kokia bÅ«du Å¡i reikalavimo teisė turi bÅ«ti įgyvendinta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog subrogacijos, įtvirtintos CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje, negalima sutapatinti su regresu, nustatytu draudimo santykiuose CK 6.101 straipsnio 4 dalies 4 punkte, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 ir 3 dalyse, Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 91 punkte, nes tuo atveju galimas draudiko regresinis reikalavimas draudėjui (apdraustajam) (LAT CBS teisėjų kolegijos 2008-02-12 nutartis c. b.

UAB draudimo kompanija „PZU Lietuva“ v. UAB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-76/2008). IÅ¡ to seka iÅ¡vada, jog pagal LR CK 1.128 str. prievolės asmenų pasikeitimas įvyksta santykyje tarp nukentėjusiojo asmens ir žalÄ padariusio asmens, kuriuos sieja žalos atlyginimo santykiai, o ne draudimo santykiai. Subrogacija įvyksta naudos gavėjui gavus draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. tada draudikui atsiranda teisė vietoj žalÄ patyrusio asmens reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ paties žalÄ padariusio asmens, kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas asmuo civilinės atsakomybės nėra apdraudęs. Todėl Å¡iam santykiui taikomas LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas ieÅ¡kinio senaties reglamentavimas ir atsakovo argumentas dėl praleisto senaties termino atmestinas.Dėl priteitino draudimo iÅ¡mokos dydžio.Draudikas, turintis subrogacinį reikalavimÄ , privalo laikytis teisinio reguliavimo, nustatančio tvarkÄ ir sÄ lygas, kuriomis naudos gavėjas (žalÄ patyręs asmuo) bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ žalÄ padariusio asmens (apdraustojo) draudiko.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, pateikė teismui vidaus tyrimo medžiagÄ dėl eismo įvykio, kuriame nustatyta, jog draudėjo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontuoti yra netikslinga, todėl draudėjo patirta žala įvertinta 13450,00 Lt (b. l. 17). Tačiau reiÅ¡kiant atgręžtini reikalavimÄ asmeniui, atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tina atsižvelgti į kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ pateikiamų duomenų, tas pats draudėjo automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-02-22 pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduotas už 10550,00 Lt (b. l. 51). IÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog draudiko iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka buvo nepagrįstai didelė. Atsižvelgiant į tai, kad draudikas, turintis subrogacinį reikalavimÄ , negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo nukentėjusysis ir pasikeitus prievolės asmenims pabloginti asmens, padariusio žalÄ padėties, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui priteistina likutinė draudimo iÅ¡mokos vertė - 3020,00 Lt (13570,00 Lt- 10550,00 Lt).IeÅ¡kovui priteitinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).IeÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytinais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintu reikalavimų daliai – 90 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 80 str. ,1 d. 1 p., 93 str.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 275, 279, straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), 3020,00 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3020,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-07-30 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 90 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo ,,BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per ,,BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, į.k. 300665654.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Egidijus Mickevičius