d7bddbbd-1a6b-4440-a348-8304c46fcbf5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-85-280/2015Rima Šimbelytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04739-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:94.3; 121.14; 122.1; 122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5718-400/2014 pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. Å . Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir nustatyti, kad R.

Å . privalo mokėti dukros E. Å . ir sÅ«naus M. Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 700 Lt nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į A. Å . atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-5718-400/2014 dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å ., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo galima reikÅ¡ti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo gyvenamosios vietos teismui, o teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovė gyvena Vilniuje, augina tris mažamečius vaikus, jauniausias iÅ¡ kurių – U.

R. yra gimęs (duomenys neskelbtini), be to dauguma įrodymų, apie vaiko poreikių tenkinimui reikalingas lėšas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos zonoje, todėl teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bylÄ perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui ir laikė, kad perdavus bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, bus operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėta byla. Atsakovas R. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: neperduoti bylos Vilniaus miesto apylinkės teismui, įpareigoti Panevėžio miesto apylinkės teismÄ bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismui, nepasinaudojus alternatyvaus teismingumo taisykle.

Vadovaujantis CPK 34 str. 1 d. teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, net jei ji vėliau taptų teisminga kitam teismui. Apeliantas nurodė nesutinkantis su tuo, kad bylÄ nagrinėti perdavus Vilniaus miesto apylinkės teismui, procesas bus operatyvesnis ir ekonomiÅ¡kesnis, kadangi ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad civilinės bylos procesas bÅ«tų baigtas teisme, kuris priėmė ir nagrinėjo bylÄ â€“ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. Å ., gyvenanti Vilniaus mieste, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., gyvenančiam Panevėžio mieste, dėl Å¡alių dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas A. Å . ieÅ¡kinį 2014-07-15 priėmė, nustatė terminÄ atsiliepimams ir iÅ¡vadai pateikti (b. l. 42), sulaukus atsiliepimo, iÅ¡vadų, buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis (b. l. 78).

Teismui nusprendus, kad 2014-09-25 ir 2014-10-22 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose byla tinkamai parengta nagrinėjimui, pareita į teismo posėdį (b. l. 138-140). 2014-11-10 teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas įpareigojo Å¡alis kitam teismo posėdžiui pateikti papildomus įrodymus ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2014-12-09 (b. l. 151-153).           IeÅ¡kovė A. Å . 2014-11-10 taip pat pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, motyvuodama tuo, jog jos gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste.

        Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieÅ¡kovui, ir vertino, kad byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bÅ«tų iÅ¡nagrinėta daugumos įrodymų apie vaiko poreikių tenkinimui reikalingas lėšas buvimo vietos teisme, todėl bylÄ perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str.).

Tačiau CPK 30 str. 4 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi, civilinio proceso įstatymas ieÅ¡kininiams reikalavimams dėl iÅ¡laikymo priteisimo numato alternatyvųjį teritorinį teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nuspręsti, kurioje jurisdikcinėje institucijoje: atsakovo (forum rei) ar paties ieÅ¡kovo (forum actoris) gyvenamosios vietos teisme bus reiÅ¡kiamas tokios rÅ«Å¡ies ieÅ¡kininis reikalavimas, paliekama ieÅ¡kovo dispozicijai.

            IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pareiÅ¡kė Panevėžio miesto apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip realizuodama civilinio proceso įstatymų jai suteiktÄ teisę pasirinkti jos ieÅ¡kinį nagrinėsiantį vienÄ iÅ¡ dviejų teismų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tiek teikdama ieÅ¡kinį, tiek vėliau reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ bylÄ perduoti kitam teismui, gyveno Vilniaus mieste, taigi Å¡alių gyvenamosios vietos aplinkybės nepasikeitė.

Teisę pasirinkti teismÄ Å¡alis gali įgyvendinti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, tačiau alternatyvus bylos teismingumas negali bÅ«ti pakankamas pagrindas bylÄ vėliau perduoti kitam teismui, jau po to, kai turima teise pasinaudota ( ar nepasinaudota) kreipimosi į teismÄ stadijoje, byla priimta, pasirengta jos nagrinėjimui ir pradedama nagrinėti iÅ¡ esmės, kaip yra Å¡iuo atveju. CPK 34 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kada jau priimtÄ bylÄ teismas gali perduoti nagrinėti kitam teismui. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra tuomet, kai teismas pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad bylÄ nagrinėjant tame pačiame mieste, kaip ir nepilnamečių vaikų, kurių iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo praÅ¡oma Å¡ioje byloje, gyvenamoji vieta, leis operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau tai padaryti, tačiau su tokia iÅ¡vada nesutiktina. CPK 34 str. 2 d. 1 p. norma numato bylos perdavimo galimybę, jei didžioji dalis byloje reikalingų surinkti įrodymų yra kitame mieste, tačiau, kaip pagrįstai nurodė apeliantas, nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės visi įrodymai jau surinkti.

Teismas dviejų parengiamųjų posėdžių metu pasirengė bylos nagrinėjimui, surinko visus reikiamus įrodymus, byla buvo pradėta nagrinėti, todėl nėra pagrindo teigti, kad procesas bÅ«tų ekonomiÅ¡kesnis ir operatyvesnis bylÄ perdavus Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra formali ir padaryta neįvertinus aplinkybės, jog byla yra pilnai paruoÅ¡ta nagrinėjimui, o perdavus bylÄ kitam teismui, nesusipažinusiam su byla, procesas gali ne tik ne tapti operatyvesniu, bet netgi užsitęsti.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai civilinę bylÄ Nr. 2-5718-400/2014 dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - civilinė byla Nr. 2-5718-400/2014 grÄ Å¾inama Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - civilinę bylÄ Nr. 2-5718-400/2014 dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. Å . grÄ Å¾inti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teisėja             Laimutė Sankauskaitė