d7bd9bfb-efcf-4ba6-a99a-f4ccdd86c2be · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas

Bronius Valius                                                               Civilinė

byla Nr. 2A-142-125/2011

Teisėja Genovaitė Vaizgelienė                                                        Â

Proceso Nr. 2-06-3-13919-2009-5Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                Â

                              29.4; 30.10                                                                 Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Valiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui,

dalyvaujant ieškovui A. V., atsakovui A. M., atsakovų atstovui advokatui V. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. M., G. M., A. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieškinį atsakovams A. M., G. M.,    A. M., trečiajam asmeniui DNSB „Rasa“ dėl daiktinių teisių gynimo.

Teisėjų kolegija

Â

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovus atlaisvinti rÅ«sį, esantį name, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«sių plane pažymėtÄ Nr. O3-5. Nurodė, kad pagal 2006-08-22 pirkimo–pardavimo sutartį atsakovai pardavė jam butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai neiÅ¡kraustė savo daiktų iÅ¡ butui priklausančio sandėliuko. IeÅ¡kovas nurodė, kad sandėliukai nebuvo privizuoti Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau iÅ¡ buto techninės apskaitos bylos matyti, jog įsigytam butui priklauso pagalbinės patalpos ir rÅ«sys. IeÅ¡kovas 2009-09-21 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pretenzijÄ su praÅ¡ymu nutraukti jo teises pažeidžiančius veiksmus – iki 2009-10-15 atlaisvinti (duomenys neskelbtini) namo rÅ«sį, rÅ«sių plane pažymėtÄ Nr. O3-5, tačiau atsakovai geranoriÅ¡kai rÅ«sio patalpų neatlaisvino. IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , teigė, kad tokie neteisėti atsakovų veiksmai, pažeidžiantys jo teises ir teisėtus interesus, turi bÅ«ti nutraukti, todėl prašė teismo įpareigoti iÅ¡kraustyti iÅ¡ neteisėtai atsakovų valdomo sandėliuko jų daiktus ir perduoti jam raktus nuo ginčo patalpų. Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, įpareigojo atsakovus A. M., G. M., A. M. atlaisvinti rÅ«sį, esantį name, adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ Nr. O3-5. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pagal 2006-08-22 pirkimo–pardavimo sutartį atsakovai pardavė ieÅ¡kovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ DNSB ,,Rasa“ 2009-07-14 pažymos Nr. 7 bei techninės apskaitos bylos duomenų nustatė, jog 49 butui priklauso rÅ«sio plotas Nr. O3-5. Taip pat teismas nustatė, jog po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atsakovai naudojosi sandėliuku pažymėtu Nr. O3-5, suteikdami galimybę ieÅ¡kovui naudotis kitomis jiems priklausančiomis pagalbinėmis patalpomis, esančiomis kitoje laiptinėje, tačiau ieÅ¡kovas su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko ir registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ su praÅ¡ymu nutraukti ieÅ¡kovo teises pažeidžiančius veiksmus – iki          2009-10-15 atlaisvinti (duomenys neskelbtini), namo rÅ«sį, rÅ«sių plane pažymėtÄ Nr. O3-5. Atsakovai pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ geranoriÅ¡kai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ rÅ«sio patalpos jokių veiksmų neatliko. Teismas pažymėjo, kad viena iÅ¡ pagrindinių savininko teisių – valdyti jam nuosavybės teise priklausantį daiktÄ , netekęs Å¡ios teisės, savininkas iÅ¡ kito asmens, be jokio teisinio pagrindo naudojančio jam priklausantį daiktÄ , turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, todėl atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo butui priklauso pagalbinė patalpa – rÅ«sys, techninės apskaitos byloje pažymėtas Nr. O3-5, teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovus

atlaisvinti rÅ«sį, esantį name, adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ Nr. O3-5.

Atsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2010-05-31 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kuris nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, kai pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas asmuo. Apeliantai teigia, kad įgaliojime turi bÅ«ti atskirai aptarta, kad įgaliotinis

turi teisę pasirašyti ieškinį, o iš pateiktų dokumentų matyti, kad D. G., kuri pasirašė ieškinį, yra ieškovo V.

V. atstovė pagal pavedimÄ , tačiau ji nepatenka į CPK 56 straipsnyje nurodytų asmenų ratÄ , kas gali bÅ«ti atstovas pagal pavedimÄ . Taip pat apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai į bylÄ atsakovais įtraukė A.

M. ir G. M., kadangi jie nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio subjektai, t. y. jie nėra buto (duomenys neskelbtini), savininkai. Apeliantai nurodo, kad DNSB „Rasa“ taip pat negalėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nes neturėjo materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir pagal priimtÄ teismo sprendimÄ nei ieÅ¡kovui, nei atsakovui neatsiras tam tikros teisės ir pareigos trečiajam asmeniui. Be to, pažymi, kad DNSB „Rasa“ pirmininkas V. R. pateikė tik bendrijos narių susirinkimo protokolÄ , kad jis yra bendrijos pirmininkas, tačiau iÅ¡ protokolo nematyti, kad jam suteikta teisė atstovauti bendrijos interesams teisme. Apeliantai nurodo, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino vadovaudamasis CK 6.1-6.4 straipsniais, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniais ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, nes Å¡alių nesiejo prievolių santykiai. Taip pat teismas nepagrįstai taikė 4.95 straipsnio nuostatas, kadangi Å¡alys nėra bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nes jie neturi jiems kartu priklausančio turto. Apeliantai pažymi, kad daiktinė teisė į ginčijamas patalpas galėjo atsirasti įstatymo numatytais atvejais, todėl teismas, nenustatęs patalpų rÅ«syje valdymo tvarkos, negalėjo spręsti klausimo dėl ginčijamų patalpų atlaisvinimo. Nors ieÅ¡kovas pateikė techninės apskaitos bylÄ , tačiau apeliantai nurodo, kad joje nėra nurodyta, koks butas naudojasi arba kokiam butui priklauso patalpa rÅ«syje. Taip pat, apeliantų teigimu, DNSB „Rasa“ pažyma Nr. 7, kurioje nurodyta, kad 49 butui priklauso rÅ«sys O3-5, yra suklastota, nes prieraÅ¡as padarytas kito asmens. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , neiÅ¡sprendė klausimo dėl patalpų rÅ«syje priklausomybės, t. y. nenustatė, kokia konkrečiai patalpa rÅ«syje priklauso konkrečiam buto savininkui, todėl apeliantai nurodo, kad teismas negalėjo iÅ¡spręsti Å¡alių ginčo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2010-05-31 sprendimÄ palikti

nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai nurodo, jog                D. G. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinio, kadangi jos teisės

pasirašyti ieškinį atskirai aptartos įgaliojime. Dėl apelianto teiginių, kad A. M. ir D. M. netinkami atsakovai, nes

jie nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, ieÅ¡kovas pažymi, kad ginčas vyksta dėl rÅ«sio, priskirto naudotis 49 butui. Dėl DNSB „Rasa“ procesinės padėties ieÅ¡kovas nurodo, kad tai neturi įtakos vertinant teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad sandėliukai nėra suformuoti ir įregistruoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, tačiau jie priklauso namo savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise ir pagal nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ butų savininkai naudojasi atitinkamais sandėliukais. DNSB „Rasa“ 2009-07-14 pažyma Nr. 7 patvirtina, kad 49 butui priklauso rÅ«sio plotas Nr. O3-5, todėl atsakovai neturi jokio teisėto pagrindo naudotis sandėliu.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-08-22 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovai pardavė ieÅ¡kovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ prašė įpareigoti atsakovus atlaisvinti rÅ«sį, esantį name, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«sių plane pažymėtÄ Nr. O3-5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo butui priklauso pagalbinė patalpa – rÅ«sys, techninės apskaitos byloje pažymėtas Nr. O3-5, tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovus atlaisvinti rÅ«sį, esantį name, adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ Nr. O3-5. Atsakovai, nesutikdami su tokiu teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, nenustatęs patalpų rÅ«syje valdymo tvarkos, negalėjo spręsti klausimo dėl ginčijamų patalpų atlaisvinimo. Taigi byloje kilo ginčas dėl teisės naudotis antraeiliu daiktu – rÅ«siu.

Å iuo atveju kolegija pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę antraeilio daikto likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo, t. y. keičiantis pagrindinio daikto likimui, pvz., perleidžiant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ kitam asmeniui, kartu perleidžiama nuosavybės teisė ir į antraeilį daiktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartyje arba įstatyme nustatyta kitaip. Taigi sutartimi kito asmens nuosavybėn gali bÅ«ti perleidžiamas tik pagrindinis daiktas, bet tam, kad antraeilis daiktas liktų pirminio savininko nuosavybė, tai turėtų bÅ«ti konkrečiai aptarta Å¡alių sudarytoje sutartyje. Tokio

aptarimo nereikėtų tik tuo atveju, jeigu specialioji įstatymo norma konkrečiu atveju dėl daiktų specifiškumo padarytų

bendrosios taisyklės išimtį (CK

4.14 str.). Tais atvejais, kai pirkimo–pardavimo sutartyje nepadaryta išlygos, kad priklausinys neparduodamas kartu su pagrindiniu daiktu, laikoma, jog priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas. Šios CK

4.14 straipsnio 1 dalies nuostatos, siejančios priklausinio likimÄ su pagrindinio daikto likimu, yra taikomos ir tada, kai priklausinys nebuvo įregistruotas. Taigi priklausinio statusÄ ir paskirtį lemia ne jo įregistravimo faktas, o jo nuolatinis funkcinis ryÅ¡ys su vienu arba keliais pagrindiniais daiktais, o likimÄ nulemia pagrindinio daikto

(daiktų) likimas, jeigu šalys sutartyje nepadaro kitokių išlygų ar įstatyme nėra nustatyta kitaip. Nagrinėjamoje

byloje nustatyta, kad 2006-08-22 pirkimo–pardavimo sutartyje jokių iÅ¡lygų dėl sandėliuko padaryta nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad sandėliukÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, t. y. sandėliukas pereina naujam buto savininkui – ieÅ¡kovui. Atsakovai teigia, kad teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl patalpų rÅ«syje priklausomybės, t. y. nenustatė, kokia konkrečiai patalpa rÅ«syje priklauso konkrečiam buto savininkui. Kolegija pažymi, kad pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ bendro naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, palėpės, sandėliai, rÅ«siai, pusrÅ«siai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims.

Pagal Butų privatizavimo įstatymÄ privatizacijos metu butai buvo privatizuojami su priklausiniais daugiabučiuose namuose, t. y. tiek iki butų privatizavimo, tiek ir po jo ginčo patalpų paskirtis buvo susijusi su buto naudojimu. IÅ¡ byloje pateiktos DNSB „Rasa“ 2009-07-14 pažymos Nr. 7 matyti, kad 49 butui priklauso 4,8 kv. m rÅ«sio plotas, pažymėtas O3-5. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovai užima ieÅ¡kovui priklausančiÄ rÅ«sio patalpÄ , todėl negalima sutikti su apeliantų teiginiais, kad nėra duomenų, jog minimas sandėliukas priklauso 49 butui.

Taip pat atmestini apeliantų teiginiai, kad DNSB „Rasa“ pažyma yra suklastota, kadangi apeliantai niekuo nepagrindė bei neįrodė tokių savo teiginių (CPK 178 str., 185 str.). Taigi byloje nustačius, kad ginčo patalpos priskirtinos pagrindiniam daiktui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovus atlaisvinti rÅ«sį, esantį name, adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtÄ Nr. O3-5.

Tačiau kolegija sutinka su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6 knygos normas, kadangi reikėjo vadovautis daiktinės teisės normomis, tačiau pažymėtina, kad teismas motyvuojamoje dalyje išsamiai argumentavo bei įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir nuorodos į 6 knygos normas šiuo atveju nekeičia priimto sprendimo esmės.

Dėl apeliantų motyvų, kad teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , pažymėtina, kad iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto įgaliojimo (b. l. 6) matyti, kad ieÅ¡kovas suteikė įgaliotinei D.

G. teisę jo vardu pasirašyti ieškinį, todėl šie apeliantų motyvai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Taip pat amestini apeliacinio skundo argumentai, kad į bylÄ nepagrįstai buvo įtraukti atsakovais A.

M. ir G. M.. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai pardavė jiems ½ dalį priklausiusio buto ieškovui, ginčo patalpose jie laiko savo daiktus, todėl konstatuotina, kad jie byloje yra tinkami atsakovai.

Dėl apeliantų argumentų dėl DNSB „Rasa“ procesinės padėties ir DNSB „Rasa“ pirmininko įgalinimų kolegija pažymi, kad tai neturi įtakos vertinant teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl dėl jų nepasisako.             Â

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėjai                                                                         Â

                       Bronius Valius

                                                                                                              Â

Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                             Â

Danguolė Martinavičienė