d7bd8a34-d1f2-4df4-9d01-1fa70304b866 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr     Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2790-953/2015                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02248-2015-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 45.4.3; 52.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

K.,iÅ¡nagrinėjęs L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė :L. K. 2015 m. birželio 23 d. 17.50 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,97 promilės girtumas (įvertinus +- 0,02 prom. paklaidÄ ).L.

K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad L. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo L. K. 2015-06-23 17.56 val. nustatytas 0,99 prom. girtumas, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.L.

K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės). L. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – buvo baustas administracine tvarka, baustumai iÅ¡nykę, visa tai įvertinus, vadovaujantis nuobaudos skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, bei protingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Aplinkybės, jog L. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, UAB ,,D.“ charakterizuoja L.

K. kaip atsakingÄ , darbÅ¡tų, sÄ Å¾iningÄ darbuotojÄ , gerai iÅ¡manantį savo darbÄ , imlus naujovėms ir pasiÅ«lymams, drausminių nuobaudų neturi. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, tačiau L. K. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, padarytas pažeidimas laikomas itin pavojingu, t.y. L. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,97 promilių girtumas dvigubai virÅ¡ija leistinÄ 0,4 prom. normÄ , todėl jis tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę aplinkiniams.

Pažymėtina, kad L. K. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga darbe bei vežant vaikus į Kauno akių ligų klinikÄ nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, o tik L. K. neatsakingu elgesiu, jam pačiam sukeltos neigiamos pasekmės. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl L. K., prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, artimųjų ratui, todėl taikyti LR ATPK 30 1 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 324-326 straipsniais, teismasn u t a r ė :L.

K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius