d7bce601-1b02-4080-90ee-72fecf625cfb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1291-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08751-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. J.-U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-15114-454/2020 pagal pareiÅ¡kėjos A. J.-U. skundÄ dėl antstolės veiksmų su pareiÅ¡kimu dėl antstolės nuÅ¡alinimo, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., uždaroji akcinė bendrovė ,,Agrokoncernas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,AGROCHEMA“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. J.-U. padavė skundÄ dėl antstolės S. V. procesinių veiksmų su pareiÅ¡kimu dėl antstolės nuÅ¡alinimo, kuriuo prašė:

1) atšaukti pareiškėjos automobilio „TOYOTA RAV4“, pirma registracijos data 2008 m. spalio 30 d., pirma registracijos data Lietuvoje 2008 m. spalio 30 d., VIN kodas (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini);

2) atšaukti pareiškėjos žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r., varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ ;

4) nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolė atlieka skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto.

2. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0114/18/01322, uždrausta vykdyti varžytynes. Ši teismo nutartis 2020 m. sausio 20 d. buvo pateikta ir antstolei. Todėl antstolė privalėjo atšaukti nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 20 d. vykdytas pareiškėjos automobilio ir žemės sklypo varžytynes ir šių varžytynių nevykdyti.

IÅ¡ antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo paaiÅ¡kėjo, kad antstolė minėtų varžytynių neatÅ¡aukė, jas įvykdė, varžytynėse paskelbė laimėtojus ir nuo 2020 m. gegužės 19 d. atnaujino varžytynių dalyviams terminÄ sumokėti likusiÄ varžytynėse nupirkto turto kainÄ . NeatÅ¡aukdama varžytynių, jas toliau vykdydama, antstolė nevykdė privalomos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties ir ja taikytų draudimų. Kadangi antstolė neteisėtai vykdė turto varžytynes, tai ir antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

Be to, pareiÅ¡kėja mano, kad antstolė gali bÅ«ti suinteresuota turtÄ parduoti kitiems asmenims, nes net ir galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, toliau tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, dėl to pareiÅ¡kėjai kyla abejonių dėl antstolės neÅ¡aliÅ¡kumo.

3. Antstolė S. V. 2020 m. gegužės 29 d. patvarkymu Nr. 0114/18/01322 netenkinto pareiÅ¡kėjos skundo ir persiuntė pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Teismo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ ir skirti pareiÅ¡kėjai 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

4. Suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojai) atsiliepimų byloje nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos A. J.-U. 2020 m. gegužės 20 d. skundÄ tiek dėl antstolės S. V. veiksmų, tiek dėl antstolės nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322. Teismas taip pat atmetė ir antstolės S. V. praÅ¡ymÄ dėl 500 Eur baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai A. J.-Ungurei.

6. Teismas sprendė, kad atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjos turto varžytynes nėra pagrindo, nes jos jau yra teisėtai įvykusios, kÄ yra konstatavę Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusioje 2020 m. kovo 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4715-947/2020, ir Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-832-254/2020, palikdamas galioti minėtÄ Kauno apylinkės teismo nutartį. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad varžytynės įvyko anksčiau nei antstolė gavo teismo nutartį dėl vykdymo veiksmų stabdymo, todėl pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad, neatÅ¡aukdama varžytynių, antstolė nevykdė Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties ir ja taikytų draudimų, atmetė kaip nepagrįstÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad antstolė, gavusi Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartį, 2020 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo, patvarkymu buvo sustabdytas varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų tvirtinimas, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Å is patvarkymas elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai, kuri 2020 m. vasario 6 d. elektroniniu paÅ¡tu patvirtino, kad šį antstolės patvarkymÄ gavo. Antstolės patvarkymo pareiÅ¡kėja neskundė, todėl, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja neteisi teigdama, kad tik iÅ¡ 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo paaiÅ¡kėjo, kad antstolė varžytynių neatÅ¡aukė.

8. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 20 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas pačioje nutartyje buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas, t. y. numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų visiÅ¡kai buvo iÅ¡nagrinėtas 2020 m. gegužės 19 d. Kauno apygardos teismui palikus galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį, teismo įsitikinimu, antstolė pagrįstai 2020 m. gegužės 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms.

9. Teismo nuomone, pareiškėjos argumentai dėl antstolės suinteresuotumo yra tik deklaratyvi pareiškėjos nuomonė ir neatitinka įstatyme numatytų nušalinimo pagrindų, nes pareiškėja jokių duomenų, pagrindžiančių teiginį dėl antstolės suinteresuotumo bylos baigtimi, teismui nepateikė. Teismas taip pat nenustatė, kad antstolė būtų atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus ar veikusi prieš pareiškėjos interesus ar būtų jos atžvilgiu šališkai nusiteikusi.

10. Teismas laikė, kad byloje nėra įrodytas pareiÅ¡kėjos sÄ moningas piktnaudžiavimas jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo už tai jai skirti baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu apeliantė A. J.-U. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodoma, kad: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo antstolei keliamų pareigų pačiai domėtis bylomis prieÅ¡ jÄ teismuose, aiÅ¡kintis prieÅ¡ varžytynių pabaigÄ ar nėra teismų nutarčių, draudžiančių vykdyti varžytynes.

Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad varžytynės baigėsi anksčiau nei antstolė gavo nutartį ir dėl to, neva, pagrįstai varžytynių nebeatÅ¡aukė; 1.2. Anot apeliantės, ji antstolei skundÄ pateikė dar 2020 m. sausio 15 d., todėl pastaroji žinojo, jog jos veiksmai yra apskųsti, be to, ji žinojo ir tai, kad pareiÅ¡kėja tuo pačiu metu kreipėsi ir į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sustabdyti vykdomas varžytynes. O, kadangi teismo nutartis dėl varžytynių sustabdymo buvo priimta net keletÄ valandų anksčiau nei antstolės vykdytų pareiÅ¡kėjos turto varžytynių pabaiga, apeliantės nuomone, laikytina, kad antstolė galėjo žinoti, jog ji privalo atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjos turto varžytynes; 1.3.

Antstolei neteisėtai neatšaukus varžytynių ir paskelbus laimėtojus, konstatuotina, kad toks antstolės neveikimas yra neteisėtas, o tokio neteisėto neveikimo rezultatai (važytynių laimėtojų paskelbimas ir 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas) turi būti panaikinti.

12. Atsiliepime suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) uždaroji akcinė bendrovė „AGROCHEMA“ Kauno apygardos teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos turto varžytynės įvyko teisėtai, nes jos įvyko anksčiau negu antstolė gavo teismo nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo; 2.2.

PareiÅ¡kėja vykdymo procese nuolat teikia nepagrįstus skundus, sÄ moningai siekdama vilkinti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos turto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

14. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų vykdant varžytynes, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Å iame kontekste pažymėtina, kad skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

16. Nagrinėjamoje byloje ir Antstolių informacinėje sistemoje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė S. V. vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) A. J.-U. suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrokoncernas“ (vykdomoji byla Nr. 0114/18/01322) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,AGROCHEMA“ (vykdomosios bylos Nr. 0114/19/00760 ir 0114/19/01583) naudai. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2019 m. gruodžio 20 d.–2020 m. sausio 20 d. vykdė vieÅ¡Ä sias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos turtui parduoti; varžytynės 2020 m. sausio 20 d. įvyko, pareiÅ¡kėjos turtas buvo parduotas. Tačiau pareiÅ¡kėja tvirtina, jog antstolė negalėjo užbaigti varžytynių, nes bÅ«tent 2020 m. sausio 20 d. buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios vykdyti varžytynes.

17. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų nustatytais prejudiciniais faktais, kad varžytynės yra teisėtai įvykusios, o taip pat pats nustatęs, kad varžytynės įvyko anksčiau nei antstolė gavo teismo nutartį dėl vykdymo veiksmų stabdymo, sprendė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimus atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjos turto varžytynes bei panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

18. Nėra ginčo, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-4213-848/2020, buvo sustabdyti antstolės S. V. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0114/18/01322, įskaitant varžytynių vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Tačiau, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, Å¡iÄ nutartį antstolė gavo tik 2020 m. sausio 20 d. 11.50 val., tuo tarpu pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuoto turto antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 9:40 val., o varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi 10:21 val., t. y. anksčiau negu antstolė gavo nutartį dėl vykdymo veiksmų, įskaitant ir varžytynių vykdymo, sustabdymo.

Gavusi minėtÄ nutartį, antstolė sustabdė varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų tvirtinimÄ , kurį atnaujino, tik kai įsiteisėjo teismo nutartis, priimta iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, t. y. 2020 m. gegužės 19 d.

19. Ir, nors pareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad antstolė, prieÅ¡ paskelbdama laimėtojus varžytynėse, privalėjo įsitikinti ar nėra priimti procesiniai sprendimai, draudžiantys vykdyti varžytynes, apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus laiko visiÅ¡kai nepagrįstais. Reikalavimas antstoliui aiÅ¡kintis prieÅ¡ varžytynių pabaigÄ ar nėra teismų nutarčių, draudžiančių vykdyti varžytynes, peržengtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas.

Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslas – padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ , buvo pasiektas, t. y. kol buvo nagrinėjama byla dėl antstolio veiksmų, jokie vykdymo veiksmai, įskaitant ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų tvirtinimÄ , nebuvo atliekami. Juo labiau nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad antstolė privalėjo net ne sustabdyti vykdymo veiksmus, bet „atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjos turto varžytynes“, kai minėta teismo nutartimi buvo tik sustabdyti vykdymo veiksmai.

20. Å ioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimus, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nuostatas, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteisiamos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas