d7bcb346-c2f0-40b4-9e4b-ccd767bef1fb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-344-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00300-2014-0)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2014m. balandžio 28d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ nėra, iÅ¡siskyrusio, duomenų apie darbinius santykius(užimtumÄ ) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2014m. kovo 29d., apie 1148 val., dienos metu, pažeidėjas A.

G. Ukmergės mieste, iÅ¡ parduotuvės X-896 „ Maxima “, priklausančios UAB “ Maxima LT “, esančios Antakalnio gatvėje Nr. 67, nesusimokėjęs,iÅ¡ prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė vienÄ butelį vyno „ Pirklio “, kainuojantį 4,99 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas A. G. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestas atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. balandžio 28d., 0900 val., pažeidėjas A. G., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo A. G. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui A.

G. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. G. jau nebe pirmÄ kartÄ , tame tarpe ir metų bėgyje, yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tačiau anksčiau už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumÄ . NežiÅ«rint į tai, į teismÄ neatvykęs pažeidėjas A. G. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisėtvarkos pažeidimo nepripažino, nurodydamas, kad jis nieko nevogė.

Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo A. G. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybų visumÄ , į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad, pažeidėjÄ sulaikius, reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui A. G., kaip pirmÄ kartÄ administracine tvarka už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis