d7bca18f-d159-4102-8b25-58c2d9501210 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-689-900/2013 Teismo proceso Nr. 2-41-3-01709-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.17.; 118.3. (S) Å IAULIŲ  APYLINKĖS  TEISMAS NUTARTIS 2013 m. balandžio 12 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. F. ieÅ¡kinį L. F., trečiasis asmuo atsakovės pusėje be savarankiÅ¡kų reikalavimų D. Ž., dėl nuostolių priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V.

F. 2012 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. F. 2 024,56 Lt nuostolių atlyginimo (1-3 b. l.). IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad 2006 m. sausio 6 d. jis su atsakove sudarė santuokÄ , po mėnesio jiems gimė sÅ«nus S. F., ieÅ¡kovas įraÅ¡ytas berniuko tėvu. Å iaulių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 sprendimu nutraukė bylos Å¡alių santuokÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo po 500 Lt/mėn. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, lėšų uzufruktore skyrė vaiko L.

F. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nuginčyta, kad ieÅ¡kovas yra S. F. tėvas; tuo pačiu panaikinta Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovė nuslėpė nuo jo, kas yra biologinis vaiko tėvas, ir taip įkalbėjo jÄ vesti. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 sprendimo pagrindu atsakovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. N2-951-291/2008, pagal kurį jis sumokėjo atsakovei 2 024,56 Lt už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ .

S. F. tėvu 2010 m. lapkričio 16 d. pripažintas D. Ž. IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovė turi grÄ Å¾inti sumokėtus 2 024,56 Lt. Atsakovė L. F. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (25-26 b. l.) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, kad ji nesuklaidino ieÅ¡kovo dėl savo nėštumo ir/ar vaiko biologinio tėvo. Bylos Å¡alys susipažino 2005 m. gruodžio mėnesį. Tuo metu atsakovė buvo 7 mėnesį nėščia. Å io fakto ieÅ¡kovas negalėjo nepastebėti ar nesuprasti. Be to, ji papasakojo ieÅ¡kovui, kas yra bÅ«simo vaiko tėvas, bet ieÅ¡kovo apsisprendimui sukurti Å¡eimÄ tai neturėjo įtakos.

Ieškovas neprašo pripažinti, kad santuoka buvo sudaryta apgaule, nors būtent šis faktas, o ne atsakovės veiksmai nulėmė, kad vaiko kilmė nustatyta iš ieškovo. Trečiajam asmeniui D. Ž. ieškinys su priedais įteiktas 2013 m. vasario 6 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (32-33 b. l.). Iki nustatyto termino pabaigos atsiliepimo į ieškinį jis nepateikė. Civilinė byla nutraukiama. Šiaulių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje L. F. v. V. F. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų (bylos Nr. 2-951-291/2008) 2008 m. spalio 16 priimtu sprendimu tenkino L.

F. ieÅ¡kinį: nutraukė jos ir V. F. santuokÄ , įregistruotÄ 2006 m. sausio 6 d., nustatė sÅ«naus S. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisė iÅ¡ V. F. po 500 Lt/mėn. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės, vaiko lėšų uzufruktore skyrė L. F. (Å iaulių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-951-291/2008  47-48 b. l.). L. F. 2008 m. lapkričio 19 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (Å iaulių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-951-291/2008 51 b. l.).

Be to, Å iaulių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje V. F. v. L. F. Nr. N2-1218-291/2010 dėl tėvystės nuginčijimo 2010 m. rugsėjo 30 d. priimtu sprendimu tenkino V. F. ieÅ¡kinį ir pripažino, kad V. F. nėra S. F. tėvas, o S. F. – jo sÅ«nus; panaikino Å iaulių r. savivaldybės administracijos CMS gimimo metrikų knygos 2006 m. vasario 21 d. įraÅ¡o Nr. 57 nuorodÄ apie S. F. tėvÄ ; taip pat panaikino Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje L.

F. v. V. F. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų (c. b. Nr. 2-951-291/2008) dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, lėšų mokėjimo nutraukimo momentÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo priėmimo dienos, t. y. 2010 m. rugsėjo 30 d. (Å iaulių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1218-291/2010 39-40 b. l.). IÅ¡ Å iaulių rajono savivaldybės administracijos CMS 2006 m. vasario 21 d. gimimo įraÅ¡o Nr. 57, civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo ir iÅ¡taisymo 2010 m. lapkričio 16 d.

įrašų Nr. 292-293 (10-12 b. l.) matyti, kad S. F. tėvu yra įraÅ¡ytas trečiasis asmuo D. Ž. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai reiÅ¡kia, kad tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi sudedamoji tėvų valdžios dalis, kurios negalima atsisakyti. Savo ruožtu kiekvienas vaikas nuo gimimo iki pilnametystės pagal įstatymÄ turi teisę į iÅ¡laikymÄ . Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, nėra biologinis S. F. tėvas, neturi pareigos pagal įstatymÄ materialiai jį iÅ¡laikyti, nors tokiÄ pareigÄ tam tikru momentu manė turįs ir jÄ iÅ¡ dalies vykdė.

CK 6.238 straipsnis reglamentuoja vienÄ iÅ¡ regreso teisinių santykių situacijų, kai tariamas skolininkas sumoka tariamÄ skolÄ . Tokiu atveju jis turi teisę reikalauti sumokėtos sumos arba iÅ¡ jÄ gavusio asmens, arba tikrojo skolininko, t. y. tokio asmens, kuris turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Kaip minėta, Å iaulių rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendime dėl tėvystės nuginčijimo (c. b. Nr. N2-1218-291/ 2010) pažymėjo, kad, gindamas nepilnamečio vaiko interesus, Å iaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje L.

F. v. V. F. Nr. 2-951-291/2008 dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų dalies dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡ V. F. nutraukimo momentÄ susieja su sprendimo priėmimo diena - 2010 m. rugsėjo 30 d. Tokiu bÅ«du Å iaulių rajono apylinkės teismas užkirto keliÄ ieÅ¡kovui reikalauti už S. F. iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 2 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. sumokėtos iÅ¡laikymo sumos iÅ¡ atsakovės (lėšas gavusio asmens įstatyminio atstovo). Susiklosčius nurodytai situacijai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė klausimÄ , analogiÅ¡kÄ tam, kuris jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu sprendimu (lot. res judicata), todėl antrÄ kartÄ jis nebegali bÅ«ti keliamas, o iÅ¡kėlus civilinė byla nutraukiama.

Pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovas neprašė (CPK 45 str. 1 d.). IeÅ¡kovui teikiama 100 % valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba (15 b. l.), vadinasi, jis yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo į valstybės biudžetÄ (LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.). Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013 m. balandžio 11 d. pateikė pažymÄ Nr. VI-423(7.1845) apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (44 b. l.).

Kadangi nutraukus civilinę bylÄ , de jure laikoma, jog ieÅ¡kovas pralaimėjo bylÄ , nes jo materialinis reikalavimas liko nepatenkintas, iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ pagalbÄ nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu ir 335 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a: civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. F. ieÅ¡kinį L. F., trečiasis asmuo atsakovės pusėje be savarankiÅ¡kų reikalavimų D. Ž., dėl nuostolių priteisimo nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Alma Berniūnaitė