d7bc7b56-cfd8-4575-a60a-acd6e7db3759 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-591-171/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00270-2010-6)                                                        Procesinio sprendimo kategorija 44; 52.5(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2010 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. B. (E. B.), vertėjai Violetai Marčiulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. B. skundÄ dėl 2010-01-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-15-S-571 panaikinimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                   n u s t a t ė :

E. B. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-Ä jį policijos komisariatÄ (toliau – Vilniaus AVPK 4-ojo PK) su pareiÅ¡kimu (b. l. 6), kuriame nurodė, kad 2010-01-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame A.. R., jį užpuolė sargybinis Å¡uo. Nurodė, kad jis anksčiau ne kartÄ buvo įspėjęs A. R. dėl agresyvaus Å¡uns elgesio ir reikalavo imtis priemonių, bet jokių priemonių nebuvo imtasi. Pažymėjo, kad kiemo kaimynai iÅ¡ 60 namo ne kartÄ Ä¯ jį kreipėsi, įspėdami apie didelį Å¡uns agresyvumÄ , Å¡uo ne kartÄ buvo nutrÅ«kęs nuo grandinės. E. B. nurodė, kad 2010-01-04 Å¡uo kelis kartus jam įkando į kairę rankÄ ir padarė sunkų sužalojimÄ .Vilniaus AVPK 4-ojo PK tyrėja 2010-01-25 priėmė nutarimÄ Nr. 10-15-S-571 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes, remiantis tyrimo metu surinktų įrodymu visuma, A.

R. veikoje teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 110 str. nenustatyta (b. l. 3; 12).Skunde teismui E. B. prašė nutarimÄ panaikinti(b. l. 2), įpareigoti atlikti papildomÄ patikrinimÄ ir nubausti kaltininkus bei atlyginti moralinę ir materialinę žalÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad pagal jo 2010-01-12 pareiÅ¡kimÄ Vilniaus AVPK 4-ajame PK nebuvo atliktas profesionalus patikrinimas, jis nebuvo iÅ¡samiai apklaustas, nenustatyti visi įvykio faktai, nebuvo apklausti liudininkai, kurie galėtų paliudyti apie įvykį.

PareiÅ¡kėjo manymu, visi Vilniaus AVPK 4-ojo PK nutarime iÅ¡dėstyti faktai neatitinka tikrovės, iÅ¡vados padarytos pagal neaiÅ¡kių liudytojų melagingus parodymus. Skunde nurodo, kad patyrė moralinę ir materialinę žalÄ , dėl sužalotos rankos prarado darbÄ ir neteko daug pajamų. Teismo posėdžiuose E. B. paaiÅ¡kino, kad gyveno pas A. R. nuo spalio mėn. Ji turėjo didelį, sužeistÄ ir piktÄ Å¡unį. PaaiÅ¡kino, kad Å uo agresyvus, puldavo žmones. Å unį laikydavo verandoje.

TÄ dienÄ kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, įėjo Å¡eimininkė su Å¡unimi, kuris ant jo puolė ir įkando į rankÄ . IÅ¡ karto į daktarus nesikreipė, kadangi buvo ne darbo dienos. PaaiÅ¡kino, kad Å¡unį maitindavo I. K. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Å¡eimininkei A. R. padėdavo Å«kyje. Nurodo, kad A. R., kaip Å¡uns Å¡eimininkė, yra už jį atsakinga, turėjo imtis apsaugos priemonių. E. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡uns niekada nevedžiojo ir nešėrė, prie jo nesiartino. Kai atsivesdavo Å¡unį į namus, jis iÅ¡eidavo į kitÄ kambarį (b. l. 25).

Nurodė, kad pati Å¡eimininkė patvirtino, jog matė, kaip jam įkando Å¡uo (b. l. 42).Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad buvo gautas E. B. pareiÅ¡kimas dėl Å¡uns įkandimo, pradėtas tyrimas, apklausti liudytojai, kuriais negalėjo netikėti, kadangi jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 23).Skundas atmestinas.LR ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pradėta, kadangi nenustatyta LR ATPK 110 str. numatytų pažeidimų.LR ATPK 110 str. numato atsakomybę už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau- Taisyklės) 6.8 punktas numato, kad gyvÅ«nų savininkai, gyvÅ«nus prižiÅ«rintys asmenys privalo užtikrinti, kad gyvÅ«nai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvÅ«nų.Pagal Taisyklių 3.9 p. gyvÅ«nÄ prižiÅ«rinčiu asmeniu laikomas sukakęs 16 metų fizinis asmuo, kuris gyvÅ«no savininko sutikimu, leidimu ar nurodymu gyvÅ«nÄ vedžioja, veda, važnyčioja, juo joja, rÅ«pinasi, globoja.Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.M. A. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 8), kad A. R. yra jos teta. PaaiÅ¡kino, kad vasarÄ pas tetÄ apsigyveno vyras, vardu J., kuris gyvena be nuomos sutarties, nemoka užmokesčio, iÅ¡sikraustyti atsisako. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ Naujuosius metus jis dažnai vaikščiodavo su tetos A. Å¡unimi. 2010 m. sausio mėn. J. norėjo eiti su Å¡unimi pasivaikščioti, uždėdamas antkaklį užgavo Å¡unį, todėl Å¡uo jam įkando.I.

K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 9), kad J., gyvenęs pas juos nuo vasaros, kartais vedžiodavo Å¡unį, priklausantį A. R.. Å unį J. atriÅ¡o pats, nes norėjo su juo pasivaikščioti, bet Å¡uo jam įkando. Å iai liudytojai nepavyko įteikti teismo Å¡aukimo. Teismo Å¡aukimo jai neįteikė ir pareiÅ¡kėjas, kuris sutiko bylÄ iÅ¡nagrinėti jos neapklausus (b.l. 42).M. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 10), kad pas jos kaimynę A. R. gyvena asmuo, vardu J. Nurodė, kad Ana turi Å¡unį, kuris nuolat bÅ«na pririÅ¡tas grandine prie namo (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ matė, kaip J. vedžiojo Anos Å¡unį, todėl gali patvirtinti, kad Å¡uo J. gerai pažinojo, buvo prie jo pripratęs.Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4-ojo PK prevencijos grupės tyrėjos Inesos Golub tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma (b. l. 11), kad patikrinimo metu nuvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, I. K. paaiÅ¡kino, kad J. B. apie savaitę minėtu adresu nebegyvena, pareiÅ¡kime nurodytu telefonu su pareiÅ¡kėju susisiekti nepavyko, į skambučius niekas neatsiliepė, į policijos komisariatÄ asmuo neatvyko, todėl patikslinti aplinkybių nepavyko.Teismo posėdyje apklausta liudytoja A.

R. paaiÅ¡kino, kad Å¡unį laikė kieme, jis buvo pririÅ¡tas grandine, J. B. Å¡unį vedžiodavo, maitindavo, todėl Å¡uo jam negalėjo įkÄ sti. Ar Å¡uo įkando- nematė. Å unį veterinaras užmigdė (b. l. 24).Teismo posėdyje liudytoja M. S. paaiÅ¡kino, kad nematė, kaip Å¡uo įkando J. B.. PaaiÅ¡kino, kad matė, kaip sausio mėn. J. B. su Å¡unimi ėjo, galvojo, kad veda pas veterinarÄ . Ji kiekvienÄ dienÄ matydavo, kaip J. B. duodavo Å¡uniui valgyti, vedžiodavo Å¡unį be pavadėlio (b. l. 24).Liudytoja M.

A. parodė, kad nematė, kaip šuo įkando J. B. Paaiškino, kad J. B. jai sakė, jog specialiai išprovokuos šunį. J. B. su šunimi bendravo, valgydino. Niekada nematė, kad šunį įleistų į kambarį (b. l. 24).Gydytojo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (b. l.

7) ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad J. B. buvo padaryti sužeidimai- dauginės rieÅ¡o ir plaÅ¡takos žaizdos (TLK-10 kodas S61.7) ir Å¡uns sukandžiojimas ar partrenkimas (TLK-10 kodas W54), tačiau jie nepatvirtina, kad bÅ«tent A. R. priklausantis Å¡uo padarė tuos sužeidimus. Apklaustos liudytojos nurodė, kad nematė, kaip A. R. priklausantis Å¡uo įkando E. B., bet matė, kad jis Å¡unį prižiÅ«rėjo. Aplinkybių, dėl kurių apklaustos liudytojos galėjo bÅ«ti suinteresuotos nepagrįstai apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ , nenustatyta, pagrindo netikėti jų parodymais nėra, jie iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡tarauja vieni kitiems.Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos ir liudytojų parodymų, E. B. pas A.

R. gyveno. A. R. priklausantį Å¡unį vedžiodavo, maitindavo, su juo bendravo, taigi jis pripažintinas gyvÅ«nÄ prižiÅ«rinčiu asmeniu, kaip tai numatyta Taisyklių 3.9 p.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, negalima konstatuoti, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neesant pažeidimo sudėties yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,      n u t a r ė:

E. B. (E. B.) skundo netenkinti.2010-01-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 10-15-S-571 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Irena Paulauskienė