d7bc6d0b-ffeb-41d7-b8bc-9ee573ec542f · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-275-544/2023 teisėja Simona Čėsnienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07066-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.24. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-983-1185/2023 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

Å . sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas N. V., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė V. Å ., pateikdama 2022 m. gruodžio 14 d. suraÅ¡ytÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-28509, prašė teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo pasekmių.

2. Nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi su raÅ¡tu, nurodydama, jog 2022 m. lapkričio 21 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas visiÅ¡kai neįvykdytas, nes neįvykdytas privalomojo nurodymo 1 punktas, bei praÅ¡ydama tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. sausio 11 d. nutartimi antstolės V.

Å . praÅ¡ymÄ tenkino – padidino Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 sumažintos Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 paskirtos baudos dydį ir paskyrė skolininkui N. V. 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, įpareigodamas jÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

4. Teismas nurodė, kad skolininkas N. V. aptvėrė statybvietėje esantį telkinį (iÅ¡kasÄ ) ir įrengė įspėjamÄ jį ženklÄ ir taip įvykdė privalomojo nurodymo 2 reikalavimÄ , tačiau, nors parengė ir pateikė statinio darbo projektÄ su Å¡ildymo ir elektrotechnikos dalimis, bet statinio Å¡ildymo principinė schema ir elektros instaliacijos schema nebuvo suderintos statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI skirsnio 49 punkte nustatyta tvarka. Todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra visiÅ¡kai įvykdytas.

5. Teismas sprendė, jog skolininkas, žinodamas, kad privalo kuo operatyviau parengti ir pateikti gyvenamojo namo darbo projektÄ su Å¡ildymo ir elektrotechnikos dalimis, bei matydamas, kad projektuotojai, su kuriais susitarta dėl projekto parengimo, tinkamai nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, turėjo veikti ypač atidžiai ir apdairiai, t. y. kontroliuoti sutarties su projektuotojais vykdymÄ . Kadangi nuo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuri buvo pakeista Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, skirti baudÄ iki 2022 m. lapkričio 14 d., kai skolininkas kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , pateikdamas statinio Å¡ildymo principinę schemÄ ir elektros instaliacijos schemÄ , praėjo daugiau kaip metai laiko, teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti, jog skolininkas elgėsi pakankamai atidžiai ir apdairiai.

6. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, jog skolininkas po nutarties, kuria jam buvo paskirta bauda, įsiteisėjimo nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkui paskirta bauda yra neefektyvi, jam tenka visa su tokiu jo elgesiu vykdant privalomÄ jį nurodymÄ susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Pažymėjo, jog įrodymų, kurie pagrįstų, kad privalomojo nurodymo skolininkas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Taigi nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 7 dalyje numatytas pasekmes.

7. Teismo vertinimu, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 sumažintos Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 paskirtos baudos dydis – 2 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nėra pakankamas, kad skatintų skolininkÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ kuo operatyviau. Todėl teismas baudÄ skolininkui padidino ir skyrė 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 11 d. nutartį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: paskirti skolininkui N. V. 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-71-28509 suraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo, įpareigojant jÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

9. Nurodo, kad, nors teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo teisingai, tačiau spręsdamas klausimÄ dėl poveikio priemonių skolininkui taikymo ir padidindamas ankstesniu teismo procesiniu dokumentu sumažintÄ baudÄ , netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , bei neteisingai nurodė momentÄ , nuo kurio turėtų bÅ«ti skaičiuojama bauda, spręsdamas dėl poveikio priemonių skolininkui taikymo, teismas netinkamai taikė CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pasirinko netinkamÄ numatytų priemonių taikymo formÄ , todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti pakeista.

10. Teigia, jog teismas, spręsdamas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu pateiktÄ praÅ¡ymÄ , turi priimti nutartį dėl baudos skyrimo, o ne spręsti jau priimtos nutarties keitimo klausimÄ . CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas nesudaro jokių prielaidų keisti įsiteisėjusiÄ , galiojančiÄ ir jau priverstinai antstolio vykdomÄ teismo nutartį. Be to, esant tokiam, kaip Å¡iuo atveju, įsiteisėjusios ir priverstinai antstolio jau vykdomos nutarties keitimui, tampa neaiÅ¡kus tolesnis vykdomųjų dokumentų, iÅ¡duotų abiejų nutarčių pagrindu, vykdymas, jų galiojimas.

11. Tvirtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos. Nagrinėjamu atveju matyti, jog antstolė 2022 m. gruodžio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-28509, kuriuo konstatavo, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, rezoliucinė nutarties dalis turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog skolininkui paskirta bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-71-28509 suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 15 d., iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

12. Pažymi, jog skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nedideles baudas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota Å¡alimi, nes paskirta bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja skolininko įvykdyti privalomojo nurodymo. Å iuo atveju nei vieno savo argumento byloje skolininkas nepagrindė įrodymais, t. y. nei apie projektuotojų, su kuriais susitarta dėl projekto parengimo, prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , nei apie ribotas finansines galimybes.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės V. Å . pareiÅ¡kimas ir už pakartotinį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ skolininkui nuo 2 Eur iki 3 Eur padidinta bauda, paskirta ankstesne Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021, kuri įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d., baudÄ skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Apeliantė Panevėžio apygardos teismui 2023 m. kovo 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomus įrodymus – 2023 m. sausio 23 d. skolininko N. V. praneÅ¡imÄ ir 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, kurie dar kartÄ patvirtina, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi statytojas N. V. neįvykdė privalomojo nurodymo 1 punkto – parengti ir pateikti statinio darbo projektÄ su Å¡ildymo ir elektrotechnikos dalimis.

16. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad minėti rašytiniai įrodymai yra susiję su sprendžiamu klausimu, gauti po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, ir įvertinus tai, jog apeliantės teikiamų rašytinių įrodymų prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, skolininkui šie dokumentai yra žinomi, todėl minėti įrodymai prijungtini prie bylos ir vertintini kitų įrodymų kontekste.

17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Å . vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/20/01642 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. V. buvo įpareigotas parengti ir pateikti statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbo projektÄ su Å¡ildymo ir elektrotechnikos dalimis, Å¡iam dokumentui suteikiant naujÄ laidÄ ir įforminti Lietuvos standartÄ LST 1516:2015 „Statinio projektas.

Bendrieji įforminimo reikalavimai“ nustatyta tvarka arba atlikti statybos darbus pagal statinio projekto sprendinius, kurio pagrindu 2005 m. rugsėjo 6 d. buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. 182, bei aptverti statybvietėje esantį vandens telkinį (iÅ¡kasÄ ) pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 21 punkto reikalavimus ir įrengti įspėjamÄ jį ženklÄ .

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 N. V. buvo paskirta 5 Eur bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus nevykdymo dienÄ , kuri Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 buvo sumažinta iki 2 Eur.

18. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2022 m. liepos 22 d. užregistravus N. V. praneÅ¡imÄ apie privalomojo nurodymÄ Ä¯vykdymÄ , 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vietoje, po kurio 2022 m. rugsėjo 1 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatuota, jog privalomojo nurodymo 1 punkto reikalavimas parengti ir pateikti darbo projektÄ su Å¡ildymo ir elektrotechnikos dalimis neįvykdytas, o privalomojo nurodymo 2 punkto reikalavimas, kuriuo statytojas N. V. buvo įpareigotas aptverti statybvietėje esantį telkinį (iÅ¡kasÄ ) ir įrengti įspėjamÄ jį ženklÄ , įvykdytas, kadangi statybvietėje esantis vandens telkinys (iÅ¡kasa) aptvertas įspėjamÄ ja juosta. 2022 m. lapkričio 14 d. užregistruotas dar vienas skolininko praneÅ¡imas apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . 2022 m. lapkričio 21 d. buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas ir suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra visiÅ¡kai neįvykdytas, kadangi skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo 1 punkto – parengti ir pateikti statinio darbo projektÄ su Å¡ildymo ir elektrotechnikos dalimis.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog tokia iÅ¡vada padaryta, nes skolininkas pateikė statinio Å¡ildymo principinę schemÄ ir elektros instaliacijos schemÄ , tačiau jos nebuvo suderintos statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI skirsnio 49 punkte nustatyta tvarka. Antstolė 2022 m. gruodžio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-28509, nes privalomasis nurodymas visiÅ¡kai neįvykdytas, o paskirta bauda neskatina skolininko tinkamai jį vykdyti, ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus neįvykdymo pasekmių.

Å ioje byloje skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas antstolės praÅ¡ymÄ tenkino.

19. Byloje nėra ginčo, kad skolininkas N. V. 2018 m. sausio 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 punkto reikalavimo) neįvykdė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, jog skolininkas šio privalomojo nurodymo reikalavimus įvykdė. Priešingai, apeliantės naujai pateikti įrodymai – 2023 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi skolininkas N. V. neįvykdė privalomojo nurodymo 1 punkto.

20. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

21. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Vadinasi teismas vėl gali skolininkui skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo spręstina, jog skolininkui gali bÅ«ti taikoma bauda ir ne vienÄ kartÄ , jeigu ir toliau jis nevykdo privalomų nurodymų.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, nustačiusi, kad skolininkas ir toliau neįvykdė privalomojo nurodymo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai surašė naujÄ 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-71-28509, kuriame konstatavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) neįvykdė teismo įpareigojimo ir prašė teismo spręsti klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai, kad, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalyse nurodytu teisiniu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti klausimÄ ne dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021 skolininkui paskirtos ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021 sumažintos baudos pakeitimo ar padidinimo, o šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis – jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-652-460/2022, 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023 ir kt.).

24. Bylos duomenys rodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ skolininkui N. V. padidino 1 Eur (nuo 2 iki 3 Eur). Taigi iÅ¡ dalies galima spręsti, kad teismas skolininkui skyrė naujÄ 1 Eur padidintÄ baudÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimÄ ir iÅ¡analizavęs Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kad pažeidimus privalo paÅ¡alinti asmuo, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, įvertinęs, kad nesama objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų sukliudžiusios skolininkui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , pagrįstai paskyrė skolininkui N. V. 1 Eur padidintÄ , negu jos dydis buvo nustatytas ankstesne nutartimi, baudÄ , tačiau be pagrindo tai įformino Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-3836-1119/2021, kurį įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d., keitimu, o ne priėmė naujÄ galutinį procesinį dokumentÄ Å¡ioje byloje – teismo nutartį dėl baudos skyrimo (CPK 290 straipsnio 1 dalis, 771 straipsnis).

26. Pažymėtina, jog kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Nors minėtas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra priimtas iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis ir papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali bÅ«ti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į tai, yra nustatytas teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui skiriamÄ baudÄ pradėti taikyti nuo kitos dienos, einančios po 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (t. y. nuo 2022 m. gruodžio 15 d.) iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

27. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, tai reiÅ¡kia, kad teismas, rinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (iÅ¡skyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir kita medžiaga, pripažįsta, kad skolininkas nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo neįvykdo pakankamai ilgÄ laikÄ ir nėra jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų objektyvi kliÅ«tis tinkamai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, jog skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nedideles baudas, skolininkui paskirta bauda yra neveiksminga ir nemotyvuoja pastarojo įvykdyti privalomojo nurodymo.

Todėl tam, kad teismo parinkta priemonė skatintų skolininkÄ kuo greičiau ir tinkamai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ bei bÅ«tų tinkamai realizuota, teismo priimta nutartis turi atitikti nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir sudaryti galimybę organizuoti vykdymo procesÄ pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui bei kartu toliau vykdyti įsiteisėjusiÄ ir jau vykdomÄ 2021 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-431-589/2021. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui N. V. jau yra paskirta 2 Eur per dienÄ dydžio bauda, labiausiai teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingos ir adekvatumo susiklosčiusiai faktinei situacijai principus Å¡iuo metu atitiktų papildomos 3 Eur per dienÄ dydžio baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skyrimas.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu, tačiau netinkamai pritaikė procesines teisės normas ir be pakankamo teisinio pagrindo sprendė, kad procesinis sprendimas šioje byloje turi būti įformintas kitoje byloje priimtos teismo nutarties pakeitimu, o ne šioje byloje priimamu savarankišku procesiniu dokumentu – teismo nutartimi, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. sausio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti vykdomosios bylos Nr. 0071/20/01642 skolininkui N. V. 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 4 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 15 d. ir iki Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo arba iki procesinio veiksmo, dėl kurio iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Teisėja Ramunė Čeknienė