d7bbdf47-25a8-41e9-b2b5-548d1c744a2d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-209-210/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01609-2017-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;2.6.8.9.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Vilijos Valantienės,            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

Z. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų (TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2384-304/2018 pagal ieÅ¡kovo V. Z. ieÅ¡kinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo, atsakovės D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. Z., trečiajam asmeniui R. G. dėl teisės pripažinimo, trečiojo asmens R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. Z., atsakovei D. G. dėl sutarties vykdymo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Z. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ 8688,60 Eur, palÅ«kanas 2202,23 Eur, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. su atsakove vedė derybas dėl UAB „Telauta“ akcijų pirkimo pardavimo. Atsakovė pareikalavo sumokėti už UAB „Telauta“ akcijas ir įsipareigojo akcijas perduoti per 3 mėnesius nuo pinigų už akcijas gavimo. 2011 m. kovo 28 d. atsakovei už akcijas pervedė 8688,60 Eur, tačiau atsakovė per 3 mėnesius akcijų neperdavė, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino.

Šiuo metu akcijos nebereikalingos, nes įmonė bankrutuojanti. Akcijas pirko iš atsakovės, su ja tarėsi, jai sumokėjo. Akcijų neperregistravo, nepagalvojo, nes nenorėjo atsakovė, nenorėjo su ja gadinti santykių. Atsakovės spaudimu 2012 m. pasirašė sutartį. 2013 m. liepos 10 d. sutartį pasirašė, nes buvo spaudžiamas. 30000 Lt pervedė už visas akcijas. 2015 m. sausio 16 d. sutartį pasirašė irgi spaudžiamas atsakovės. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, neskundė.

PareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo rašė pats, tik atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus kreipėsi į advokatÄ . Pas notarÄ sudaryti akcijų pirkimo pardavimo sutarties neatvyko, nes nebėra intereso. Akcijų įsigyti nei už 30000, nei už 90000 Lt nesutinka. Spaudimas pasireiÅ¡kė turto areÅ¡tais, ikiteisminiu tyrimu dėl trečiojo asmens skundo. Su atsakovės ir trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kiniais nesutinka.

2. Atsakovė D. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jai teisę įskaityti ieÅ¡kovo sumokėtus 8688,60 Eur į jo mokėtinÄ trečiajam asmeniui 26065,80 Eur sutartÄ UAB „Telauta“ akcijų sumÄ pagal 2017 m. liepos 10 d. sutartį. Nurodė, kad 2017 m. liepos 10 d. sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo parduoti turimas UAB „Telauta“ akcijas, Å¡ios sutarties ieÅ¡kovas nenuginčijo visa apimtimi, todėl ji yra vykdytina. IeÅ¡kovas trečiajam asmeniui, įskaičius sumokėtus 30000 Lt, už akcijas turėtų sumokėti 90000 Lt (26065,80 Eur).

Trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad 2008 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kovas su žmona buvo atvykę į namus, pasiÅ«lė iÅ¡ jo žmonos brolio nupirkti 105 akcijas už 120000 Lt. Nusprendė padidinti įstatinį kapitalÄ 300 akcijų, kurios vieneto vertė 1000 Lt. Trečiasis asmuo įnešė pinigus, surašė protokolÄ , bet sumÄ padalijo per pusę. IeÅ¡kovo prašė parodyti pinigų įneÅ¡imo kvitÄ , kvito nebuvo, todėl kilo konfliktas. IeÅ¡kovas norėjo vienas valdyti įmonę, todėl sutarė, kad jis akcijas iÅ¡pirks.

IeÅ¡kovas sutartÄ 30000 Lt avansÄ pervedė į jos sÄ skaitÄ , akcijų pirkimas-pardavimas nebuvo įformintas, nes ieÅ¡kovas nesumokėjo visų pinigų. IeÅ¡kovas turėjo sumokėti 120000 Lt, t. y. tiek, kiek trečiasis asmuo buvo sumokėjęs įsigyjant akcijas. 2012 m. liepos 10 d. sutartyje nurodyta 90000 Lt suma, nes buvo sumokėti 30000 Lt, kuriuos praÅ¡o įskaityti į prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ .

3. Trečiasis asmuo R. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo 26065,80 Eur pagal 2012 m. liepos 10 d. sutartį, pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į visas jo turėtas UAB „Telauta“ 105 akcijas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, 2011 m. kovo 28 d. pervesdamas į atsakovės sÄ skaitÄ 30000 Lt, vykdė žodinį susitarimÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo ir atliko dalinį mokėjimÄ už ketinamas įsigyti akcijas.

IeÅ¡kovo ketinimÄ Ä¯sigyti akcijas įrodo 2015 m. sausio 16 d. taikos sutartis, patvirtinta Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi, nors tuo metu reikalavimo teisė buvo perleista UAB „Teisininkas“. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi panaikinta tik 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 punkto dalis, numatanti ieÅ¡kovo asmeninio turto įkeitimÄ užtikrinant atsiskaitymÄ už perkamas akcijas, kita sutarties dalis yra galiojanti ir vykdytina. IeÅ¡kovas į raginimus atvykti pas notarÄ sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sandorį nereaguoja ir vengia vykdyti prievolę sumokėti 26065,80 Eur.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismas TelÅ¡ių rÅ«mai 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovės ir trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinius tenkino. Pripažino atsakovei D. G. teisę įskaityti ieÅ¡kovo V. Z. 2011 m. kovo 28 d. sumokėtus 30000 Lt (8688,60 Eur) į V. Z. mokėtinÄ R. G. 90000 Lt (26065,80 Eur) sutartÄ UAB „Telauta“ akcijų kainÄ pagal 2012 m. liepos 10 d. sutartį.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Z. trečiajam asmeniui R. G. UAB „Telauta“ akcijų sutartÄ kainÄ 26065,80 Eur pagal 2012 m. liepos 10 d. sutartį. Pripažino V. Z. nuosavybės teisę į visas R. G. turėtas UAB „Telauta“ 105 akcijas, nominalios vertės po 1000 Lt. Priteisė iÅ¡ V. Z. D. G. naudai 175 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ V. Z. R. G. naudai 586,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ V. Z. į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, – 10,28 Eur.

5. Teismas pripažino, kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 punkte aiÅ¡kiai suformuluotas pirkėjo (ieÅ¡kovo) įsipareigojimas sumokėti pardavėjui (trečiajam asmeniui) už perkamas akcijas. Å ios sutarties sÄ lygos lingvistinė konstrukcija ir sisteminė sutarties analizė teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad sutarties pasiraÅ¡ymas patvirtino ieÅ¡kovo ketinimÄ Ä¯sigyti trečiojo asmens valdomas akcijas. IeÅ¡kovo ketinimÄ Ä¯sigyti UAB „Telauta“ akcijas įrodo ir ieÅ¡kovo 2011 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo ieÅ¡kovas į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 30000 Lt už UAB „Telauta“ akcijas.

6. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad tiek 2012 m. liepos 10 d. sutartį, tiek 2015 m. sausio 16 d. taikos sutartį pasirašė spaudžiamas atsakovės ir trečiojo asmens. Teismas motyvavo, kad ieškovas neįrodė, kokiu būdu pasireiškė spaudimas. Be to, ieškovas neskundė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas 2015 m. sausio 16 d. taikos sutartimi ieškovo prisiimtas įsipareigojimas iki 2016 m. balandžio 1 d. iš trečiojo asmens R. G. išpirkti pastarojo valdomas 50 proc. UAB „Telauta“ akcijas už 90000 Lt (26066 Eur).

7. Teismas pažymėjo, kad nei Å iaulių apygardos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdami civilinę bylÄ , kurioje buvo praÅ¡oma 2012 m. liepos 10 d. sutartį pripažinti niekine, nepasisakė, kad 2012 m. liepos 10 d. sutartis yra niekinė ar preliminari. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad akcijos nuvertėjo, nes Å¡iuo metu UAB „Telauta“ iÅ¡kelta bankroto byla, teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutiko. Teismas sprendime nurodė, jog dėl akcijų kainos buvo susitarta 2012 m., ieÅ¡kovas akcijų kainos teisme neginčijo, akcijų kaina buvo patvirtinta 2012 m. liepos 10 d. sutartimi ir 2015 m. sausio 16 d. taikos sutartimi, kurios buvo pasiraÅ¡ytos gera valia.

8. Pripažinęs, kad 2012 m. liepos 10 d. sutartis yra vykdytina, teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas 2016 m. balandžio 22 d. ir 2017 m. spalio 30 d. buvo raginamas iÅ¡pirkti trečiojo asmens valdomas UAB „Telauta“ akcijas, bet į raginimus nereagavo, pas notarÄ sudaryti sandorio neatvyko. Tai leido pripažinti, kad trečiasis asmuo siekė parduoti turimas akcijas, o ieÅ¡kovas vengė vykdyti įsipareigojimus jas nupirkti. Teismas pasisakė, kad trečiojo asmens R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinis yra susijęs su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, atsakovės ir trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinius tenkino.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu praÅ¡o ieÅ¡kovas V. Z. panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, atsakovės ir trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinius atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

       9.

1. Apeliantas tvirtina, kad sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, todėl pripažintinas absoliučiai negaliojančiu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Iš teismo sprendimo apeliantui nėra aišku, kokiais motyvais teismas atmetė ieškovo ieškinį ir kokias motyvais patenkino atsakovės priešieškinį dėl įskaitymo, nes, atmetęs ieškinį, teismas turėjo atmesti ir atsakovės priešieškinį.     9.1.1. 2011-03-28 pavedime atsakovei D. G. nėra rašoma, jog 30 000 Lt buvo avansas ar buvo mokama už dalį akcijų, todėl apeliantas tvirtina, kad tai buvo visa sutarta akcijų pardavimo kaina.

    9.1.2. Atsakovė įsipareigojimo ieÅ¡kovui per 3 mėnesius perduoti akcijas neįvykdė, apeliantas prarado bet kokį interesÄ Ä¯ UAB „Telauta“ akcijas, todėl atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigus.     9.1.3. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jai sumokėtos sumos įskaitymo į akcijų pirkimo kainÄ neturi teisinio pagrindo, nes nėra jokios raÅ¡ytinės sutarties, kuria bÅ«tų susitarta mokėti pinigus už akcijas atsakovės naudai CK 6.191 str. pagrindu.

Apeliantas nurodo, kad nematerialiųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pagal ABĮ 46 str. nuostatas turi būti rašytinė, nes tai yra imperatyvi įstatymo norma, todėl rašytinės formos nesilaikymas daro tokį sandorį niekiniu, o remiantis CK 1.78 straipsnio nuostatomis šalys tokio sandorio negali patvirtinti. Apeliantui akivaizdu, kad atsakovės priešieškinyje deklaruojamų pagrindų įskaitymui nėra, todėl įskaitymas negalimas.     9.1.4. Teismas pagal 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 p. pripažino ieškovui V.

Z. prievolę nupirkti akcijas iš trečiojo asmens R. G., nors ieškovas nėra šios sutarties šalimi. Apelianto teigimu, teismas nemotyvavo, kaip iš „trečiųjų asmenų“ sudarytos sutarties atsirado prievolė ieškovui, todėl sprendimas yra nemotyvuotas ir absoliučiai negaliojantis.     9.2. Teismas pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, numatytas CPK 279 str. 4 d., ir CPK 293 str., 3 p. kurios nurodo, jog, įsiteisėjus sprendimui, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu (CPK 279 str. 4 d.).

Apelianto įsitikinimu, teismas privalėjo bylos dalį dėl R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti, nes Å iaulių apygardos teismas 2016-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-478-372/2016 atmetė reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti 2012 m. liepos 10 d. sutartį. Apelianto teigimu, Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti keliamas reikalavimas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu.     9.3. 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 punktu tik R. G. įsipareigojo parduoti akcijas už 90000 Lt, jokio įsipareigojimo ieÅ¡kovui jas nupirkti nėra. 2012-07­-10 sutartį rengė ir joje sÄ lygas nustatė atsakovė D.

G. ir R. G., todėl Å¡ios sutarties sÄ lygos pagal CK 6.193 str. 4 d. turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovui 2016-04-22 nėra siuntęs jokio reikalavimo nupirkti akcijas.     9.4. Å iaulių apygardos teisme 2017-07-17 UAB „Telauta“ iÅ¡kelta bankroto byla, tik iÅ¡kėlus teisme UAB „Telauta“ bankroto bylÄ ir ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl skolos atsakovei, trečiasis asmuo dar kartÄ nepagrįstai inicijuoja savo turimų akcijų pardavimÄ , taip bandydamas padėti atsakovei iÅ¡vengti prievolės gražinti skolÄ ir palÅ«kanas, todėl apeliantas įžvelgia trečiojo asmens nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesu.10.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė D. G. ir trečiasis asmuo R. G. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     10.1. Teismui pripažinus trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinį pagristu, yra laikoma įrodyta, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Kaip teismas ir pažymėjo, atsakovės D. G. reikalavimas kildinamas iÅ¡ trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinio, kurį pripažinus pagrįstu, vertintina, jog ieÅ¡kovo sumokėti 30.000 Lt už akcijas sudaro tik dalį už akcijas mokėtinos sumos, todėl gali bÅ«ti įskaityti į R.

G. priteistÄ visÄ akcijų kainÄ .     10.2. Apeliantas neturi jokių objektyvių įrodymų, kokio turinio žodinis susitarimas tuo metu buvo (ar) nebuvo sudarytas, įskaitant ieÅ¡kovo sugalvotÄ 3 mėnesių akcijų pardavimo jam terminÄ .     10.3. Apelianto argumentai apie įskaitymo negalimumÄ pagrindinio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės jokios įtakos neturi. Apelianto teiginiai, jog ieÅ¡kovas nebuvo sutarties Å¡alimi, yra tik mėginimas formaliais pagrindais iÅ¡vengti prievolės vykdymo.

    10.4. Teismas neturėjo jokio procesinio pagrindo nutraukti bylos dalies, nes pagal R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ginčas vyksta ne tarp tų pačių Å¡alių, ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad teismas priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje nesirėmė jokiais žodiniais Å¡alių susitarimais. Pareiga parduoti akcijas iÅ¡liko R. G., o pareiga už jas sumokėti iÅ¡liko V. Z..    10.5. Teismui pateiktas 2016-04-22 praneÅ¡imas nėra esminis Å¡ioje byloje, nes ieÅ¡kovui buvo siunčiamas ir kitas 2017-10-30 praneÅ¡imas per notarÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo.

Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados     Dėl apelianto paaiÅ¡kinimų prie bylos pridėjimo 11. Susipažinęs su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, apeliantas apeliacinės instancijos teismui 2018-02-27 pateikė paaiÅ¡kinimus.

12. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės, susipažinus su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, apeliacijos procese teikti papildomus paaiÅ¡kinimus, todėl teisėjų kolegija atsisako juos priimti.     Dėl atsakovės ir trečiojo asmens teikiamų naujų įrodymų pridėjimo 13. Apeliacinės instancijos teismo atsakovė ir trečiasis asmuo praÅ¡o pridėti prie bylos dviejų 2016-04-22 praneÅ¡imų kopijas, dviejų 2016-04-22 paÅ¡to kvitų kopijas ir elektroniniu paÅ¡tu siųstų laiÅ¡kų kopijas, nes bÅ«tinybė juos pateikti atsirado susipažinus su apeliaciniu skundu.

14. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pateikti nauji įrodymai aktualūs apeliacinio skundo argumentams paneigti, pateiktus naujus įrodymus priima bei juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl be pagrindo gautų lėšų už neparduotas akcijas grÄ Å¾inimo, likusios sutartos akcijų pardavimo kainos priteisimo bei sumokėtos dalies už akcijas įskaitymo.

16. Iš teismo sprendimo apeliantui nėra aišku, kokiais motyvais teismas atmetė jo ieškinį ir kokias motyvais patenkino atsakovės priešieškinį dėl įskaitymo. Apeliantas įsitikinęs, kad sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, todėl pripažintinas absoliučiai negaliojančiu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

17. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnis). Reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimui yra įtvirtinti CPK 270 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Motyvuojamoji teismo sprendimo dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-915/2017, 22–23 punktai).

18. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto nuomone, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kontekste yra visiÅ¡kai be motyvų. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad teismų sprendimuose turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡dėstomi motyvai, kurie turi bÅ«ti pagrįsti; pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1998 m. vasario 19 d. sprendimas Higgins and Others v. France, Nr. 134/1996/753/952; 2007 m. vasario 15 d. sprendimas A. A. v. Bulgaria, Nr. 51343/99; kt.).

19. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos numato vienÄ iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo pagrindų – patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebegalima patenkinti pradinio ieÅ¡kinio. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės D. G. prašė priteisti 8688,60 Eur skolos ir 2202,23 Eur palÅ«kanų, nes 2011-03-28 bankiniu pavedimu į atsakovės sÄ skaitÄ pervedė 30 000 Lt už UAB „Telauta“ akcijas, kurios ieÅ¡kovui nebuvo parduotos, todėl atsakovė Å¡iÄ sumÄ gavo be pagrindo.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė įskaityti ieÅ¡kovo V. Z. 2011-03-28 sumokėtus 30 000 Lt (8688,60 Eur) į V. Z. mokėtinÄ R. G. 90 000 Lt (26065,80 Eur) sutartÄ UAB „Telauta“ akcijų pardavimo kainÄ pagal 2012-07-10 sutartį. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje R. G. pareikÅ¡tu savarankiÅ¡ku prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu pripažįstant ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į UAB „Telauta“ akcijas prašė iÅ¡ jo priteisti sutartÄ akcijų kainÄ , nes ieÅ¡kovas gera valia nevykdė 2012-07-10 sutarties.

Teismas skundžiamame sprendime akcentavo, kad atsakovė savo reikalavimÄ kildina iÅ¡ trečiojo asmens reikalavimo, t. y. 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 punkto dėl akcijų pirkimo, kuris iki Å¡iol nėra įvykdytas, sutartis nėra panaikinta, todėl ji vykdytina. Egzistuojant ieÅ¡kovo prievolei sumokėti R. G. likusiÄ nesumokėtÄ už akcijas sumÄ , teismas pagrįstai sprendime didesnę dalį motyvacijos skyrė trečiojo asmens R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo analizei, kartu pripažįstant, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Ä®vertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent teismo sprendimo motyvų pagrįstumÄ ir jų pakankamumÄ skundžia apeliantas, todėl atmestini argumentai dėl teismo sprendimo visiÅ¡ko nemotyvavimo, kaip absoliutaus jo panaikinimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

20. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad 2011-03-28 pavedime atsakovei D. G. nėra rašoma, jog 30 000 Lt suma buvo avansas ar buvo mokama už dalį akcijų, todėl apeliantas tvirtina, kad tai buvo visa sutarta akcijų paradavimo kaina. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

21. Visų pirma, teisėjų kolegija vertina tai, kad 2011-03-28 atliekant pinigų pervedimÄ atsakovei D. G. jokios raÅ¡ytinės sutarties nebuvo, todėl apeliantas savaip interpretuoja tiek žodinio susitarimo turinį, tiek akcijų pardavimo terminÄ . Antra, ieÅ¡kovo teiginius, kad bÅ«tent 30 000 Lt suma buvo visa akcijų pardavimo kaina, paneigia dvi raÅ¡ytinės sutartys: 2012 m. liepos 10 d. sutartis, kurioje nurodyta visų R. G. turimų UAB „Telauta“ akcijų pardavimo kaina 90 000 Lt, bei 2015-01-20 Taikos sutartis, patvirtinta Å iaulių apygardos teismo 2015-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-503- 267/2015, kurioje V.

Z. buvo įsipareigojęs nupirkti tas pačias akcijas iÅ¡ R. G. už 90 000 Lt (1 t., 16–17, 91–92, 97–98 b. l.). Taigi, visuma byloje esančių aplinkybių ir įrodymų teismui leidžia pripažinti, kad ieÅ¡kovas siekdamas tapti vieninteliu bendrovės akcininku turėjo tikslÄ Ä¯sigyti UAB „Telauta“ akcijų už 120 000 Lt kainÄ , o 2011-03-28 pavedimu atliktas dalinis mokėjimas yra už ketinamas įsigyti iÅ¡ R. G. akcijas.

22. Apeliantas tvirtina, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl jai sumokėtos sumos įskaitymo į akcijų pirkimo kainÄ neturi teisinio pagrindo, nes nėra jokios raÅ¡ytinės sutarties, kuria bÅ«tų susitarta mokėti pinigus už akcijas atsakovės naudai CK 6.191 str. pagrindu.

23. Teisė susitarti kitų asmenų naudai Å¡alims yra numatyta CK 6.191 straipsnio nuostatuose, t. y. Å¡alys gali susitarti įvykdyti prievolę ne tik tarpusavyje, bet ir trečiajam asmeniui. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad ieÅ¡kovas, nesant raÅ¡ytinės sutarties, 2011-03-28 atliko pinigų už akcijų dalį pervedimÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ . Taigi, žodinį susitarimÄ dėl UAB „Telauta“ akcijų prikimo pardavimo tarp R. G. ir V. Z. patvirtina atsakovei pervesta 30 000 Lt, kurių paskirtis nurodyta paties ieÅ¡kovo V.

Z. pavedime. Vėliau buvo sudaryta raÅ¡ytinė 2012-07-10 sutartis, kurios 8 punktu susitarta bÅ«tent dėl tų pačių akcijų pirkimo pardavimo tarp V. Z. ir R. G.. Teismui nekyla abejonių, kad 30 000 Lt pervedimas D. G. už V. Z. parduodamas akcijas atitinka Å¡io įstatymo prasmę. Vertindama apelianto argumentus apie įskaitymo (ne)galimumÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrindinio ginčo iÅ¡sprendimui atsakovės praÅ¡omas atlikti įskaitymas iÅ¡ esmės jokios įtakos neturi, nes, esant galiojančiai 2012-07-10 sutarties 8 punkto sÄ lygai, pats ieÅ¡kovas bÅ«tų suinteresuotas įskaityti D.

G. sumokėtus 30000 Lt į R. G. naudai mokėtinÄ 90 000 Lt sumÄ .

24. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad nematerialiųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pagal ABÄ® 46 str. nuostatas turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, nes tai yra imperatyvi įstatymo norma, todėl raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro tokį sandorį niekiniu, o remiantis CK 1.78 straipsnio nuostatomis Å¡alys tokio sandorio negali patvirtinti. Apeliantas mano, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje deklaruojamų pagrindų įskaitymui nėra, todėl įskaitymas negalimas.

25. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad skundžiamo sprendimo išvados nėra grindžiamos žodiniais šalių susitarimais, o 2012-07-10 sutartis yra rašytinė ir galiojanti.

26. Apeliantas nurodo, kad teismas pagal 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 p. pripažino ieÅ¡kovui V. Z. prievolę nupirkti akcijas iÅ¡ trečiojo asmens R. G., nors ieÅ¡kovas nėra Å¡ios sutarties Å¡alimi. Apelianto teigimu, teismas nemotyvavo, kaip iÅ¡ „trečiųjų asmenų“ sudarytos sutarties atsirado prievolė ieÅ¡kovui. Byloje esančios 2012 m. liepos 10 d. sutarties turinys patvirtina, kad jÄ pasirašė UAB „Telauta“ direktorius V. Z. ir akcininkas R. G.. Å iuo atveju svarbu tai, kad ieÅ¡kovas V. Z. buvo lygiateisis UAB „Telauta“ akcininkas, todėl apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovas nebuvo sutarties Å¡alimi, pripažintinas mėginimu formaliais pagrindais iÅ¡vengti prievolės vykdymo.

27. Apelianto teigimu, teismas privalėjo bylos dalį dėl R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti, nes Å iaulių apygardos teismas 2016-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-478-372/2016 atmetė reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ vykdyti 2012 m. liepos 10 d. sutartį. Apelianto įsitikinimu, Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti keliamas reikalavimas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai apeliacinės instancijos teismas nepritaria.

28. Visų pirma, apelianto minimoje byloje ginčas nagrinėtas tarp skirtingų šalių, t. y. ieškovas byloje buvo UAB „Teisininkas“, atsakovai – UAB „Telauta“ ir V. Z. buvo atsakovo atstovu, tretieji asmenys buvo J. Z. ir R. G.. Be to, Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. A2-478-372/2016 nagrinėjo trečiojo asmens J. Z. priešieškinį, kuriuo buvo ginčijama visa 2012 m. liepos 10 d. sutartis kaip niekinė ir negaliojanti. Teismas tenkino tik priešieškinio dalį, t. y. pripažinta negaliojanti tik 2012-07-10 sutarties dalis, kuri numatė ieškovo V.

Z. asmeninio turto įkeitimÄ turint tikslÄ užtikrinti atsiskaitymÄ su R. G. pagal sutartį, tarp jų ir už perkamas UAB „Telauta“ akcijas. Minimo sprendimo rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 punktas dėl akcijų pardavimo V. Z. yra galiojantis. Atsižvelgiant į tai, bylÄ nagrinėjęs teismas neturėjo jokio procesinio pagrindo nutraukti bylos dalį, nes ginčas vyksta ne tarp tų pačių Å¡alių, ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu.

29. Teisėjų kolegija atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad 2012 m. liepos 10 d. sutarties 8 punktu tik R. G. įsipareigojo parduoti akcijas už 90000 Lt, jokio įsipareigojimo ieÅ¡kovui jas nupirkti nėra. AiÅ¡kindamas 2012 m. liepos 10 d. sutartį ir siekdamas nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kartu vertino 2015-01-16 Taikos sutartį, patvirtintÄ Å iaulių apygardos teismo 2015-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-503-267/2015, kurioje V.

Z. iki 2016-04-01 buvo įsipareigojęs nupirkti akcijas iÅ¡ R. G. už 90 000 Lt. Å iÄ sutartį apeliantas pasirašė laisva valia, todėl pareiga parduoti akcijas iÅ¡liko R. G., o prievolė sumokėti už jas – apeliantui. Å iuo atveju svarbu tai, kad R. G. niekada nebuvo perleidęs bendrovės akcijų UAB „Teisininkas“, todėl jas parduoti galėjo tik R. G.. Teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai susiję su 2016-04-22 praneÅ¡imo siuntimu Å¡ios bylos kontekste, nėra esminiai ir galintys lemti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ , 30.

Apeliantas įžvelgia trečiojo asmens nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesu, nes tik iÅ¡kėlus teisme UAB „Telauta“ bankroto bylÄ ir ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl skolos atsakovei, trečiasis asmuo dar kartÄ nepagrįstai inicijuoja savo turimų akcijų pardavimÄ , taip bandydamas padėti atsakovei iÅ¡vengti prievolės gražinti skolÄ ir palÅ«kanas. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai nepritarė ir bylÄ nagrinėjęs teismas, pagrįstai nurodydamas, kad dėl akcijų kainos buvo susitarta dar 2012 metais, akcijų kainos teisme apeliantas neginčijo, be to, akcijų kaina buvo patvirtinta 2012 m. liepos 10 d. sutartimi ir 2015 m. sausio 16 d. taikos sutartimi.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti, kad trečiasis asmuo procesinėmis teisėmis naudojasi nesÄ Å¾iningai.

31. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

32. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje 33.

Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidas, todėl jos nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Teisėjai                                                                                 Danutė Burbulienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                   Vilija Valantienė                                                                                                                                       Â