d7bbb546-d3fb-4d2f-880f-ad87e638d090 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja L. Aleknavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-165-124 /2013 Teisėja A. Jurgelienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07137-2011-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 50.11.

 (S)                                                                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2013 m. balandžio 29 d.

                                                                 Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Matiukienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-587-650/2012 pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovei S. J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje dėl prievolės pripažinimo solidaria , skolos priteisimo ir n u s t a t ė :                                                                 I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. L. ieÅ¡kiniu (1–5 b. l.) ir pareiÅ¡kimu (71 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti atsakovės prievolę solidaria, priteisti iÅ¡ atsakovės S. J. 7775,49 Lt skolÄ pagal nuomos sutartį, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir 424 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-12-14 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens A. J. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Nuomininkas A. J., liko skolingas 7775,49 Lt už patalpų nuomÄ , tuo pagrindu priimtas teismo sprendimas ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Trečiajam asmeniui neturint jokio turto, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, nes atsakovė su trečiuoju asmeniu susituokė 2009 m. kovo mėn., be to, ji iki santuokos gyveno kartu su A. J. nuomojame bute, todėl pagal CK 3.109 str.1 d.3p.,2 d.,4 d.kyla solidarioji prievolė sumokėti skolÄ . Atsakovė po skolos priteisimo yra sumokėjusi asmeniÅ¡kai į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ir 2 kartus sumokėjusi trečiojo asmens skolÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, taip pripažindama bendrÄ skolÄ pagal nuomos sutartį.

Nuomos sutartis turėjo galioti iki 2009-06-31, tačiau nuomininkai laiku nevykdė savo įsipareigojimų, todėl sutartis 2009-05-15 buvo nutraukta. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (53–56 b. l.) atsakovė S. J. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad buto nuomos sutartys pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir A. J., kuris ir turi prievolę sumokėti skolÄ . Minėtų Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas teisme, pasiraÅ¡ant sutartį atsakovė nedalyvavo, apie sudarytas sutartis nežinojo, todėl neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ .

Iki santuokos sudarymo A. J. pasiraÅ¡ytos sutartys yra jo asmeninės prievolės, atsakovė nuomojamame bute negyveno. PrieÅ¡ pat santuokos sudarymÄ , galimai 2009 m. kovo 20-25 dienomis, A. J. apsigyveno pas atsakovę jos tėvų name. Tai patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog A. J. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį 2009 m. balandžio mėnesį. S. J. neturi jokios prievolės atlyginti iki santuokos sudarymo A. J. prisiimtų įsipareigojimų, kadangi Å¡ie įsipareigojimai nebuvo skirti bendriems poreikiams tenkinti.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje A. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (75–76 b. l.) prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė argumentus, analogiÅ¡kus atsakovės S. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį.                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (172–178 b. l.). Teismas nurodė, kad 2008-06-01 tarp ieÅ¡kovo M.

L. ir trečiojo asmens A. J. buvo sudaryta terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nuo 2008-06-15 iki 2008-12-15, o 2008-12-14 sudaryta antra terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nuo 2008-12-15 iki 2009-06-31. 2009-05-15 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo trečiÄ jį asmenį, kad nuomininkui pažeidus sutarties 7.1.1. punktÄ â€“ nesumokėjus laiku nuomos mokesčio, nuomos sutartis nuo 2009-05-15 yra nutraukiama. 2010-03-19 ieÅ¡kovui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 2010-03-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ trečiojo asmens A.

J. ieÅ¡kovui M. L. priteistas 3300 Lt nesumokėtas nuomos mokestis, 1829,62 Lt skola už komunalines paslaugas, 1456,40 Lt delspinigiai, 948,26 Lt nuostoliai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ir 391,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas nurodė, kad atsakovė S. J. su trečiuoju asmeniu A. J. santuokÄ sudarė 2009-03-28, nuo 1997-07-11 iki 2011-09-29 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), 2011-09-30 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini).

VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro pažymoje nurodoma, kad atsakovė nuo 2007-01-01 iki 2011-09-30 mokėjo vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ , gyvendama adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad nei sutartyse, nei gyvenamojo buto perdavimo-priėmimo akte kaip nuomininkė ar nuomininko Å¡eimos narys nenurodyta atsakovė. Santuoka tarp atsakovės ir trečiojo asmens įregistruota 2009-03-28, t. y. po ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nuomos sutarčių sudarymo.

Teismas nepripažino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu faktiÅ¡kai gyveno ieÅ¡kovo nuomojamame bute, naudojosi buto komunalinėmis paslaugomis ir yra atsakinga dėl kitų nuostolių padarymo ieÅ¡kovui, kurie buvo konstatuoti ir priteisti iÅ¡ A. J. 2010-01-25 teismo sprendime civilinėje byloje Nr.2-657-797/2010, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl atsakovės solidarios prievolės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abi nuomos sutartys buvo sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir A.

J., pastarajam siekiant tenkinti savo asmeninius poreikius. A. J. artimÄ bendravimÄ su atsakove S. J. nuomos laikotarpiu ir atsakovės lankymÄ si nuomojamame bute iki santuokos sudarymo teismas nevertino kaip pagrindo solidariajai sutuoktinių prievolei atsirasti. Nuomos sutarties nutraukimo klausimas A. J. iÅ¡keltas dar iki jo iÅ¡sikraustymo 2009 m. kovo pabaigoje, nurodžius, jog jis sudarys santuokÄ , ieÅ¡kovas tuo metu jau ieÅ¡kojo kitų galimų nuomininkų, po santuokos įregistravimo A. ir S. J. apsigyveno kartu pas atsakovės tėvus (duomenys neskelbtini) mieste.

 Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2008-06-01 ir 2008-12-14 gyvenamosios patalpos nuomos sutartys buvo sudarytos tik tarp ieÅ¡kovo M. L. ir trečiojo asmens A. J., į tai, kad buto nuomos metu trečiasis asmuo nebuvo santuokoje su atsakove, su ja kartu negyveno ir nevedė bendro Å«kio, kad po santuokos sudarymo 2009-03-28 trečiasis asmuo ir atsakovė faktiÅ¡kai apsigyveno kartu visai kitoje gyvenamojoje patalpoje Å iaulių mieste, padarė iÅ¡vadÄ , kad skolinės prievolės iÅ¡ nuomos sutartinių santykių ieÅ¡kovui M.

L. yra asmeninės trečiojo asmens A. J. prievolės.             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas  M. L. apeliaciniu skundu (182–187 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti prievoles pagal nuomos sutartis, pasiraÅ¡ytas su A. J., solidariomis S. J. ir A. J. prievolėmis ir priteisti iÅ¡ S. J. 7775,49 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės bei netinkamai vertino įrodymus.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nuomos sutartys buvo sudarytos nuo 2008 m. birželio 1 d. iki 2009 m. birželio 31 d. PasiraÅ¡ant pirmÄ jÄ nuomos sutartį atsakovė S. J. dalyvavo kartu su A. J. ir nuo pat pirmos sutarties pasiraÅ¡ymo A. J. gyveno kartu su bÅ«sima sutuoktine, todėl jų santykiai iki santuokos sudarymo vertintini kaip sugyventinių. LR CK 6.588 str. numato, kad nuomininko Å¡eimos nariai yra kartu gyvenantis sutuoktinis (sugyventinis), o CK 6.589 str. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

2. Kad atsakovė buvo A. J. Å¡eimos narys įrodo jos atlikti nuomos mokesčio mokėjimai už bute sunaudotÄ elektrÄ , nuomos mokesčio skolos apmokėjimai. Teismas nevertino fakto, kad mokėdama buto nuomos mokesčius ir įsiskolinimÄ , A. J. nenurodė, kad moka už A. J. ir tai tik patvirtina jos prievolę pagal buto nuomos sutartį.

3. Teismas 2012-03-12 atsisakė priimti įrodymÄ â€“ atsiskaitymo už sunaudotÄ elektros energijÄ Â knygelę, motyvuodamas tuo, kad įrodymus ieÅ¡kovas turėjo pateikti iki bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje. Tačiau šį įrodymÄ apeliantas rado vėliau, todėl neturėjo galimybės jo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu. IÅ¡ atsiskaitymo knygelės matyti, kad Å¡iÄ knygelę 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais pildė atsakovė, Å¡ie įraÅ¡ai įrodo atsakovės gyvenimo nuomojamame bute faktÄ , tačiau teismas atsisakė jį priimti, tuo parodydamas šaliÅ¡kumÄ atsakovei.

4. Teismas nesivadovavo baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, nors Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas privataus kaltinimo bylÄ apeliacine tvarka pripažino, kad byloje esantys įrodymai patvirtina faktus, kad S. J. ir A. J. gyveno ieÅ¡kovo nuomojamame bute. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, atsiakydamas priimti raÅ¡ytinius įrodymus, apkalusti liudytojus D. L., A. G..

5. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens pripažinimui nuomininko Å¡eimos nariu lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne jo registracija ar kito buto turėjimas, o jo faktinė gyvenamoji vieta, kurioje jis nuolat ir dažniausiai gyvena. Gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų, nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo svarbÅ«s ir kiti kriterijai. Atsakovės pateikta pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tik formalus, faktinės gyvenamosios vietos nepatvirtinantis dokumentas. Taip pat ir pažyma apie rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ mokėjimÄ â€“ Å¡i rinkliava mokama ne už faktiÅ¡kai gyvenančius asmenis, o už deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tokiu bÅ«du, atsakovė nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, neabejotinai patvirtinančio, jog ji realiai ir nuolat gyveno tėvų namuose, o ne su A. J. nuomojamame bute. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (192–194 b. l.). atsakovė S. J. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad nei buto nuomos sutartyse, nei perdavimo – priėmimo akte kaip nuomininkė ar nuomininko Å¡eimos narys nenurodyta atsakovė, santuoka tarp atsakovės ir A. J. buvo sudaryta 2009-03-28, po nuomos sutarčių su A.

J. sudarymo. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl atsakovės solidariosios prievolės, kad abi nuomos sutartys buvo sudarytos A. J. asmeninių poreikių tenkinimui.           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                              teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę bei teisinę bylos puses. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas . Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas M.

L. su trečiuoju asmeniu A. J. 2008-06-01sudarė nuomos sutartį dėl broliui G. L. priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini) nuomos . Å iÄ sutartį   2008-12-14 Å¡alys  pratęsė iki 2009-06-31, bet ji buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ (10-12,13-16 b. l.).2010 sausio 25 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu už akių iÅ¡ nuomininko trečiojo asmens A. J. buvo priteista 3 300 Lt nesumokėto nuomos mokesčio,1 829,62 Lt skola už komunalines paslaugas 1456,40 Lt delspinigių,948,26 Lt nuostolių, 5 procentai metinių procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidos 391,02 Lt (civ.byla Nr.2-5686-810/2011, 54-55 b.l.). 2009-03-28 d. trečiasis asmuo A.

J. ir atsakovė S. J. įregistravo santuokÄ (58 b. l.). IeÅ¡kovas teigia, kad pareigÄ vykdyti prievolę pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei jos pratęsimÄ turi ir atsakovė, kaip solidari atsakovė. Prievolės solidarumas reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai  bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis.

Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu) iki bus grÄ Å¾inta visa skola turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės normas. Apeliantas ieÅ¡kinį dėl atsakovės solidariosios prievolės su trečiuoju asmeniu grindė tuo pagrindu, kad atsakovė yra trečiojo asmens sutuoktinė , todėl remiantis CK 3.109 str,1d.3 p., 3.109 str. 2 d, 4 d. atsirado ir jos solidari atsakomybė už įsiskolinimÄ už buto nuomÄ , buto apgadinimus.

Be to atsakovė yra pripažinusi skolÄ , atlikdama tris mokėjimus, net ir po skolos priteisimo. Patikslindamas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė pripažinti atsakovės prievolę solidaria, tačiau niekuo nemotyvavo (71 b. l.). IeÅ¡kovo pareiga yra tiksliai apibrėžti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , kad Å¡alis galėtų tinkamai atsikirsti. Tuo tarpu apeliaciniame skunde atsakovės prievolę ieÅ¡kovas grindžia kaip sugyventinės, kuri kartu su trečiuoju asmeniu naudojosi Å¡iuo A. J. iÅ¡sinuomotu butu, jame gyveno.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad nors atsakovė santuokÄ Ä¯formino tik 2009-03-28 d, tačiau su trečiuoju asmeniu A. J. gyveno faktinėje Å¡eimoje nuo pat pirmosios nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. nuo 2008-06-01 d., todėl jų santykiai vertintini kaip sugyventinių, o sugyventiniai turi solidariÄ prievolę atlyginti nuomos mokestį bei turi kitas pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.588, 589 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad  pareiga atlyginti nuomos ir kitus su Å¡ia sutartimi susijusius mokesčius , nuostolius atsirado pagal 2008-06-01 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuri buvo pratęsta 2008-12-14.Å i sutartis sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens A.

J.. Sutartis sudaryta iki atsakovės ir trečiojo asmens santuokos sudarymo, kuri buvo sudaryta 2009-03-28.Å i prievolė trečiojo asmens buvo įgyta savarankiÅ¡kai iki santuokos sudarymo. Taigi sprendžiant pagal raÅ¡ytinius įrodymus, sudarydamas Å¡iÄ sutartį, prievoles pagal sutartį prisiėmė trečiasis asmuo A. J.. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis (CK 6.6 straipsnio 1 d.). Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

Tai asmeninė trečiojo asmens A. J. prievolė, kuri atsirado iki santuokos sudarymo, buvo susijusi su jo asmeninių poreikių bÅ«stui tenkinimu (CK 3.110 str.1 d.).  Nors ieÅ¡kovas nurodo matęs atsakovę bute, tačiau Å¡iÄ aplinkybę neigia trečiasis asmuo, atsakovė, kuri tvirtina pirmosios nuomos sutarties metu net nepažinojusi atsakovo. Be to ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė-asmens buvimas bute neapibrėžia Å¡io asmens siekio apsigyventi Å¡iame bute ar gyvenimo jame. Viena iÅ¡ sÄ lygų CK 6.589 straipsnio 1 daliai taikyti bei asmens pareigai apmokėti įsiskolinimus, atsiradusius pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kilti – jo pripažinimas nuomininko Å¡eimos nariu.

Sprendžiant klausimÄ dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariu, aktualios CK 6.588 straipsnio nuostatos. CK 6.588 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį. Remiantis CK 6.589 straipsnio 1 dalimi, gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Å iuo atveju turėjo bÅ«ti nustatyta, kad atsakovė ir trečiasis asmuo A.

J. buvo sugyventiniai, vedė bendrÄ Å«kį, dėl ko galėjo atsirasti solidari atsakomybė už netinkamÄ nuomos sutarties vykdymÄ . Tokio reikalavimo ieÅ¡kovas ir nereiÅ¡kė, neįrodinėjo aplinkybių  apie atsakovės ir trečiojo asmens  bendrÄ Å«kio vedimÄ , gyvenimÄ faktinėje Å¡eimoje (CPK 178 str, 177 str.). Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymais civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus.

Minėtos normos 2 dalyje nurodoma, kad tie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais ir ekspertų iÅ¡vadomis. Remiantis CPK 185 straipsniu, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymų vertinimui, teismui sprendžiant ar tam tikri faktai įrodyti, turi reikÅ¡mės įrodomųjų duomenų ( įrodymų) tikslumas, iÅ¡samumas ir patikimumas bei jų susiejimas su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis.

Å ioje byloje teismai ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (jo paaiÅ¡kinimus, liudytojos L. G. parodymus) laikė nepatikimais, neinformatyviais, patvirtinančiais tik epizodinį atsakovės lankymosi faktÄ , todėl jais nesirėmė. Teismai, nustatinėdami atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ iki jo santuokos su trečiuoju asmeniu rėmėsi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kaip tÄ numato CPK 197 straipsnio 2 dalis-mokesčių mokėjimu kitoje gyvenamojoje vietoje,  gyvenamosios vietos deklaravimu kitoje gyvenamojoje vietoje ( b. l. 92,100 b. l.).

Be to Å¡ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai V. E., D. D.. Å ie asmenys patvirtino atsakovės faktinę gyvenamÄ vietÄ buvus kitoje gyvenamojoje vietoje, patvirtino ginčo laikotarpiu pastovų jos gyvenimÄ pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko jai gyvenimui buvo įrengtas namo trečias aukÅ¡tas. Nors apeliantas teigia, kad teismas rėmėsi subjektyviais įrodymais, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtino ne tik atsakovės motina, tačiau ir liudytoja V. E.. Nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad nepagrįstai buvo netirti kiti įrodymai, t.y. teismas nepriėmė ir netyrė 2008 liepos mėnesio-spalio mėnesiais atsiskaitymo už elektrÄ knygelės, kuri pildyta kita raÅ¡ysena, manomai atsakovės, tačiau knygelės užpildymas kito asmens patikimai nepatvirtina asmenų bendro gyvenimo, bendro Å«kio vedimo faktų.

Apeliantas teigia, kad teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ apklausti jo nurodytus liudytojus D. L. ir A. G., tačiau vėlesniame teismo posėdyje 2012-10-23 d. Å¡ių įrodymų iÅ¡tirti nebeprašė,  nepasirÅ«pino Å¡ių asmenų atvykimu į teismo posėdį, Å¡ių liudytojų neprašė apklausti  ir apeliacinėje instancijoje. Be to iÅ¡ 2012-05-10 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad liudytoja D. L. teigė, jog jai nėra žinoma, ar Jurevičiai, kaip sugyventiniai yra gyvenę nuomojame bute, atsakovę yra tekę matyti bute tik kelis kartus (153 b. l.).Taigi Å¡ie įrodymai irgi negali patikimai patvirtinti aplinkybes dėl atsakovės gyvenimo faktinėje Å¡eimoje su trečiuoju asmeniu pastarojo nuomojamame bute, bendro Å«kio vedimo.

Be to paties ieÅ¡kovo veiksmai , t.y. nuomos sutarčių sudarymas tik su A. J., praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo siuntimas tik trečiajam asmeniui, ieÅ¡kinio pateikimas  A. J. dėl skolos priteisimo rodo, kad pats ieÅ¡kovas nelaikė atsakovės nuomos sutarties Å¡alimi ar nuomininko Å¡eimos nariu. Å iuos reikalavimus pareiÅ¡kė, tik paaiÅ¡kėjus apie teismo sprendimo trečiojo asmens atžvilgiu įvykdymo negalimumui, negalėdamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo asmens priteistÄ skolÄ , be to jį grindė kaip sutuoktinių solidariÄ jÄ prievolę pagal Civilinio kodekso 3.109 straipsnį , o ne sugyventinių prievolę.

 Apeliantas teigia, kad atsakovė yra solidariai atsakinga už trečiojo asmens prisiimtas prievoles ir tuo pagrindu, jog sumokėdama už trečiÄ jį asmenį, ji pripažino Å¡iÄ prievolę. Atsakovė teismo posėdyje argumentavo, kodėl kelis kartus atliko įmokas, nurodydama, kad tai darė trečiojo asmens pavedimu, o taip pat įtakojama  ieÅ¡kovo įžeidžiamų veiksmų. LR CK 6.50, 6.51 straipsnis suteikia teisę prievolę įvykdyti ir trečiajam asmeniui, tačiau ir Å¡iuo atveju asmeninė prievolė netampa solidaria .

Teisėjų kolegija  sutinka su teismo iÅ¡vadomis, įrodymų vertinimu, detaliau jų nebekartoja. Esant iki santuokos sudarytai nuomos sutarčiai, neįrodžius, kad atsakovė ir trečiasis asmuo vedė bendrÄ Å«kį, nuolat gyveno kaip sugyventiniai nuomojamame bute, bendrai naudojosi ir prisiėmė bendras prievoles  teismas pagrįstai sprendė, kad visos skolinės prievolės iÅ¡ nuomos sutartinių santykių yra asmeninės trečiojo asmens A. J. ir tuo pagrindu netenkino ieÅ¡kinio. Apeliantas teigia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nepriimdamas atitinkamų įrodymų, neapklausdamas liudytojų.

Apelianto nurodomos aplinkybės, esÄ patvirtinančios teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , susiję iÅ¡skirtinai su teismo veiksmais procese. Dėl Å¡io argumento apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymų netenkinimas, jų praÅ¡omų įrodymų neprijungimas prie bylos savaime nėra pagrindas konstatuoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumo pareigos pažeidimÄ . Civilinio proceso kodekse yra numatyti atitinkamai apribojimai dėl įrodymų teikimo laiko, juos Å¡alys turi nurodyti procesiniuose dokumentuose bei parengiamajame posėdyje iki perėjimo į teismo posėdį.

Pažymėtina, kad Å¡iuos įrodymus ieÅ¡kovas turėjo nurodyti ieÅ¡kinyje ir juos pateikti kartu su procesiniais dokumentais. Civiliniame procese galioja rungimosi principas. IeÅ¡kovas teigdamas, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nereiÅ¡kė nuÅ¡alinimo teisėjai. Antra vertus, nors apeliantas nurodo, kad teismas netenkino jo praÅ¡ymo, tačiau Å¡ių įrodymų neprijungė prie apeliacinio skundo, neprašė jų iÅ¡tirti, apklausti liudytojus. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis jis grindė teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , atsakovų procesinių teisių pažeidimus, yra nepagrįstos.

Teismo veiksmai bylos nagrinėjimo, įrodymų vertinimo procese atitiko CPK reikalavimus, teismas atsižvelgė į visų dalyvaujančių byloje asmenų nuomones, svarstė visus pareikÅ¡tus praÅ¡ymus ir jų tenkinimÄ ar atmetimÄ motyvavo. Jokie teismo procesiniai veiksmai neliudija teismo neobjektyvaus požiÅ«rio proceso dalyvių atžvilgiu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines normas, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str.1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                         Laisvė Aleknavičienė                                                                                                Teisėjai                                                                                                                                            Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                       Danutė Matiukienė                            Â