d7bb6872-e622-4aee-b262-7f2241d232a9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-660-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10440-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.17; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo „Raki Biosciences Company Limited“ (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės RAB „Salyume limited“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Raudvara“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme 2018-11-30 gautas pareiškėjo „Raki Biosciences Company Limited“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – dviejų konteinerių su prekėmis arešto panaikinimo, kadangi areštuoti krovininiai konteineriai su prekėmis yra ne skolininkės UAB „Raudvara“, o pareiškėjo „Raki Biosciences Company Limited“ turtas. Nurodė, kad pagal Sutartį Nr. RK-RD-20180702 išsiuntė UAB „Raudvara“ prekes.

Kadangi UAB „Raudvara“ nėra iki galo atsiskaičiusi už prekes, turi teisę laikyti tikrÄ ir originalų važtaraÅ¡tį. Pažymėjo, kad tik tikrojo ir originalaus važtaraščio turėtojas gali bÅ«ti laikomas prekių savininku. Be to, UAB „Raudvara“, kaip pirkėjai, nesumokėjus prekių kainos, pareiÅ¡kėjas, kaip pardavėjas, taip pat iÅ¡lieka tikruoju prekių savininku. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo „Raki Biosciences Company Limited“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestas.

3. Teismas, susipažinęs su 2018-07-02 Sutartimi Nr. RK-RD-20180702, sudaryta tarp „Raki Biosciences Company Limited“, kaip pardavėjo, ir UAB „Raudvara“, kaip pirkėjos, sprendė, kad joje nenustatyta, jog nuosavybės teisė į prekes UAB „Raudvara“ pereina tik po to, kai ji sumokės visÄ prekių kainÄ ir / ar jai bus perduotas originalus važtaraÅ¡tis. PareiÅ¡kėjas „Raki Biosciences Company Limited“ savo praÅ¡yme taip pat nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu remiantis jis tvirtina, jog nuosavybės teisė į prekes UAB „Raudvara“ pereina bÅ«tent nuo originalaus važtaraščio jai perdavimo, o ne, pavyzdžiui, nuo prekių įteikimo vežėjui, kad Å¡is jas perduotų pirkėjui.

4. Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties Nr. RK-RD-20180702 14.6. punktas numato, jog iÅ¡ Sutarties kylantiems ginčams taikoma Rusijos Federacijos teisė. PareiÅ¡kėjas „Raki Biosciences Company Limited“ Rusijos Federacijos teisės normų turinio dėl nuosavybės teisės į daiktus (prekes) perėjimo momento ir sÄ lygų nepateikė (CPK 808 straipsnio 2 dalis).

5. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas „Raki Biosciences Company Limited“ tebėra prekių savininkas, todėl praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti.

7. Apeliantas pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas ginčas tarp skolininkės ir pareiÅ¡kėjos, turi bÅ«ti vertinama tik tai, ar pagal Sutarties sÄ lygas Å¡iuo metu, t. y. skolininkei neatsiskaičius už prekes su pareiÅ¡kėja, nuosavybės teisė į jas priklauso pareiÅ¡kėjai ar skolininkei. Kadangi pačioje Sutartyje nėra numatyta, kad Sutarties aiÅ¡kinimui ar iÅ¡ Sutarties kylantiems Å¡alių santykiams turėtų bÅ«ti taikoma Rusijos Federacijos teisė, jei tarp Å¡alių nėra ginčo, tai pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiÅ¡kėja turėjo nurodyti Rusijos Federacijos teisės normų turinį, yra nepagrįsta. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo reikalauti pareiÅ¡kėjos pateikti Rusijos Federacijos teisės turinio, o turėjo prekių nuosavybės klausimÄ vertinti pagal Sutarties turinį ir pačiai Sutarčiai taikytinas teisės normas.

8. Apeliantui akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas vertino Sutartį netinkamai ir be jokio pagrindo konstatavo, kad Sutartyje nėra numatyta, jog nuosavybės teisė į prekės skolininkei pereina nuo pilno atsiskaitymo ar važtaraščio perdavimo momento, o ne, pavyzdžiui, nuo Prekių įteikimo vežėjui momento.

9. Pažymėjo, kad originalus važtaraÅ¡tis nėra tik Sutarties tarp pareiÅ¡kėjos ir vežėjo patvirtinimas, tačiau tarnauja ir kaip prekių gavimo ir nuosavybės teisių perdavimo patvirtinimas. Kai krovinys atvyksta į savo galutinę transportavimo vietÄ ir įgyvendinamos kitos bÅ«tinos sÄ lygos (Å¡iuo atveju skolininkė atsiskaito su pareiÅ¡kėja pagal Sutarties 4.1. punktÄ ), originalus važtaraÅ¡tis perduodamas Skolininkei, kuri panaudoja jį tam, kad priimtų prekes ir perimtų nuosavybes teises į jas, tuo pačiu patvirtindama prekių perdavimo faktÄ .

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ RAB „Salyume limited“ (??? „?????? ???????“) su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta atsisakyti pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018-11-13 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Raudvara“ 289 000 Eur skolÄ , 30 865,20 Eur kompensacines palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo ir 881 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditoriui RAB „Salyume limited“. PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2018-11-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – skolininkei UAB „Raudvara“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų, turtinių teisių bei kito turto, priklausančio skolininkei, areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 320 000 Eur sumos. Nutartis pateikta vykdyti antstoliui J. P., kuris 2018-11-14 turto apraÅ¡u Nr. S18-31806 areÅ¡tavo prekes, esančias konteineriuose Nr. MRKU9827101 ir Nr. MSKU2326080.

14. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas 2018-11-13 nutartimi skolininkės UAB „Raudvara“ turtui taikydamas areÅ¡tÄ nenurodė konkretaus areÅ¡tuojamo turto. Pažymėtina, jog surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuotinÄ turtÄ teismas pavedė kreditoriaus pasirinktam antstoliui. Kaip anksčiau minėta, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pateikta vykdyti antstoliui J. P., kuris vadovaudamasis CPK 675, 677-688 straipsnių nuostatomis 2018 m. lapkričio 14 d. turto apraÅ¡u Nr. S18-31806 areÅ¡tavo ginčo prekes, esančias Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, konteineriuose Nr. MRKU9827101 ir Nr. MSKU2326080. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, jog ginčo turtÄ areÅ¡tavo antstolis, be to, bÅ«tent antstolis, o ne teismas nustatė, kad ginčo prekės priklauso skolininkei ir atitinkamai jas aprašė.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė savo teises turėjo teisę ginti kreipdamasi bÅ«tent į antstolį galbÅ«t dėl neteisėtų jo veiksmų, bet ne praÅ¡yti teismo panaikinti ginčo prekių areÅ¡tÄ , kurį taikė antstolis, realizuodamas jam įstatymo leidėjo deleguotÄ kompetencijÄ areÅ¡tuoti skolininko turtÄ suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ .

16. Akcentuotina ir tai, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areÅ¡tÄ tik tuomet, jeigu turtas areÅ¡tuotas antstolio (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Spręstina, kad ginčo prekių areÅ¡to (ne)panaikinimas yra ne teismo, o antstolio kompetencija. Tik antstoliui priėmus sprendimÄ dėl ginčo prekių galimas teisių gynimas teisme.

17. Aktualu tai, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė nagrinėti pareiÅ¡kėjo „Raki Biosciences Company Limited“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kadangi pareiÅ¡kėjas, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

19. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria iÅ¡ esmės nagrinėtas klausimas dėl prekių areÅ¡to panaikinimo, nutraukia (CPK 315 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

20. Nutraukus apeliacinį procesÄ apeliantei grÄ Å¾intinas sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Raki Biosciences Company Limited“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 2018 m. gruodžio 14 d. sumokėtÄ 38 Eur (Luminor, IBS20181214104028687318) žyminį mokestį. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė