d7bafb3d-3f17-404b-abbe-5ddacdc232e2 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-1217-661/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07442-2014-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo B. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčiai, sudarytai 1994 m. spalio 6 d., įregistruoti VÄ® „Registrų centras“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo B. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatyme numatyto termino atnaujinimo ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad jis bÅ«tų kreipęsis į VÄ® „Registrų centras“ su praÅ¡ymu įregistruoti minėtÄ garaÅ¾Ä savo vardu ir bÅ«tų gavęs iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ atsakymÄ Ä¯registruoti ar atsisakyti įregistruoti minėtÄ garaÅ¾Ä pareiÅ¡kėjo vardu dėl praleisto termino, todėl teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, t.y. nesikreipė į VÄ® „Registrų centras“ dėl minėto nekilnojamojo turto įregistravimo pareiÅ¡kėjo vardu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nesuteikta teisė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , todėl skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįsta.

Apelianto manymu, VÄ® „Registrų centras“ negali įregistruoti garažo pareiÅ¡kėjo vardu pagal formaliai negaliojančiÄ sutartį, kol neatnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.CPK 5 str.

įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama LR CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 str.). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (LR CPK 137 str.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčiai, sudarytai 1994 m. spalio 6 d., įregistruoti VÄ® „Registrų centras“.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo B.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatyme numatyto termino atnaujinimo ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, t.y. nesikreipė į VÄ® „Registrų centras“ dėl minėto nekilnojamojo turto įregistravimo pareiÅ¡kėjo vardu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK XXXVIII skyriuje (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nėra imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , privalo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalį, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (CK 255 str. 2 d.), tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama kaip nagrinėjamu atveju situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m.

CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003; kt.).

Taigi, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

Todėl nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ .Å iuo gi atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, t.y. nesikreipė į VÄ® „Registrų centras“ dėl minėto nekilnojamojo turto įregistravimo pareiÅ¡kėjo vardu. Pažymėtina, jog praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atnaujinti gali tik teismas, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nesuteikta teisė spręsti dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, todėl skundžiama nutarties iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis panaikintina, perduodant tam pačiam teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 punktu, teismas nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 kovo 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                                  Alvydas Barkauskas