2024-03-19 Nr. BB-1690-1-01-1-10813-2023-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-1116/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10813-2023-3

(N) (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Eligijaus Gladučio, spręsdama D. M., kuriai pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė, kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 22 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

D. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 22 d. nutartį ir bylą nutraukti arba pakeisti jai taikytą priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje, Všį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kasatorė nurodo, kad teismai pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių reikalavimus: bylos įrodymus vertino neišsamiai, nevisapusiškai, vieniems įrodymams suteikė pranašumą prieš kitus įrodymus, iš esmės rėmėsi tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, nevertino įrodymų visumos. Teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes, kasatorės nuomone, ji psichikos liga - paranoidine šizofrenija - neserga ir diagnozuojant šią ligą buvo padaryta medicininė klaida, todėl jai negalėjo būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teigia, kad jai skiriamus vaistus vartos, o ją prižiūrės sutuoktinis. Jokio pavojaus nei sau, nei kitiems asmenims ji nekelia. Veika, kurią teismas pripažino ją padarius, laikoma nesunkiu tyčiniu nusikaltimu. Veikos padariniai nesunkūs. Su sutuoktiniu ūkininkauja, išlaiko du mokyklinio amžiaus vaikus. Patalpinus ją į specializuotos medicinos įstaigos stacionarą, itin sunkioje situacijoje atsidūrė visa šeima.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Nors kasatorė teigia, kad teismai netinkamai įvertino įrodymus, tačiau pagrįstų teisinių argumentų dėl esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų nenurodo. Kasatorė siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų.

Kasaciniame skunde, nurodant, jog apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo D. M. apeliacinio skundo, pateikiamas bylos faktinių aplinkybių vertinimas. Šie kasacinio skundo argumentai nėra pagrindas teigti, jog apeliacinės instancijos teismas padarė ne tik esminius BPK 20 straipsnio pažeidimus, bet ir esminius BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3 ir 5 dalių nuostatų pažeidimus.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti D. M., kuriai pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė, kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Algimantas Valantinas

Eligijus Gladutis