d7ba271a-66be-48c7-a050-0604a33bafa2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2569-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25824-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria teismas patvirtino ieÅ¡kovės V.

S. ir atsakovo E. P. taikos sutartį civilinėje byloje pagal V. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos priteisimo ir pagal atsakovo E. P.prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo E. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Teisme 2022 m. rugsėjo 7 d. gauta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi nutarė: 3.1. praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkinti ir patvirtinti ieÅ¡kovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbiami), ir atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbiami), taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-1651-1157/2022: „Sutarties Å¡alys – ieÅ¡kovė V. S., asmens kodas (duomenys neskelbiami), gyvenanti (duomenys neskelbiami), (toliau – IeÅ¡kovė), ir atsakovas E. P., asmens kodas (duomenys neskelbiami), gyvenantis (duomenys neskelbiami)., (toliau – Atsakovas), (toliau kartu – Å alys), atsižvelgdamos į tai, kad:

a) Å alys turi nepilnametį vaikÄ E. P., gim. (duomenys neskelbiami).;

b) kitoje civilinėje byloje Nr. e2-6863-231/2018 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-01084-2018‑1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d. sprendimu nepilnamečio vaiko E. P. gyvenamoji vieta nustatyta su Atsakovu;

c) taip pat dar kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2160-231/2019 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00160-2019-6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu iÅ¡ IeÅ¡kovės Å¡alių nepilnamečiui vaikui E. P. priteistas iÅ¡laikymas po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir 1 600 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo;

d) šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui E. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos priteisimo ir pagal atsakovo E. P. priešieškinį ieškovei V.S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo;

e) Å¡ioje byloje 2022 m. birželio 21 d. vykusiame teismo posėdyje Å¡alys aptarė taikos sutarties sÄ lygas, kurios neprieÅ¡tarauja Å¡alių nepilnamečio vaiko E. P. teisėtiems interesams;

f) Å alys nutarė bylÄ užbaigti taikiai, Sudarė Å¡iÄ taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-6863-231/2018 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-01084-2018 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 3 d. sprendimu nustatyta nepilnamečio vaiko E. P. gyvenamoji vieta nekeičiama ir vaiko gyvenamoji vieta lieka su Atsakovu jo gyvenamojoje vietoje.

2. Taip pat dar kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2160-231/2019 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00160-2019-6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu iÅ¡ IeÅ¡kovės Å¡alių nepilnamečiui vaikui E. P. priteistas iÅ¡laikymas po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ nėra keičiamas.

3. Å alys nustato Å¡iÄ IeÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko E. P. bendravimo tvarkÄ : 3.1. Ä®vertinus nepilnamečio vaiko amžių, IeÅ¡kovė neporinėmis mėnesio savaitėmis gali ne rečiau kaip 3 (tris) kartus per savaitę ir ne ilgiau kaip po 1 val. per dienÄ , bendrauti su vaiku tiesiogiai arba telefonu ir / ar kitomis telekomunikacijų priemonėmis (Viber, Skype programos ir pan.). 3.2. Porinėmis mėnesio (II-Ä jÄ ir IV-Ä jÄ ) savaitėmis nuo pirmadienio 7.00 val. IeÅ¡kovė gali iÅ¡vykti su Å¡alių vaiku E. P. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios porinės savaitės sekmadienį iki 18.00 val.

Tokiu atveju IeÅ¡kovė užtikrina nepilnamečio vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei Å¡vietimo įstaigos lankymÄ Å¡iuo laikotarpiu. 3.3. Savo atostogų laikotarpiu IeÅ¡kovė kartu su nepilnamečiu vaiku gali iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir kartu vykti į V. S. gyvenamÄ jÄ (ar kitÄ ) vietÄ , esančiÄ Lietuvos Respublikoje, apie atostogų laikÄ ir trukmę įspėjant vaiko tėvÄ , t. y. AtsakovÄ , prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų. Tuo atveju, jeigu IeÅ¡kovės atostogos nesutaps su nepilnamečio vaiko ugdymo, mokymo (Å¡vietimo) įstaigos atostogomis, tai ji turi užtikrinti vaiko mokyklos ar kitos ugdymo bei Å¡vietimo įstaigos lankymÄ Å¡iuo laikotarpiu. 3.4.

Nepilnametis vaikas E. P. gali pusę savo mokymosi ar kitos ugdymo bei Å¡vietimo įstaigos atostogų praleisti su motina, t. y. IeÅ¡kove, jos gyvenamojoje (ar kitoje) vietoje Lietuvos Respublikoje. 3.5. IeÅ¡kovė, įspėjusi AtsakovÄ prieÅ¡ 5 (penkias) kalendorines dienas, gali iÅ¡vykti kartu su nepilnamečiu vaiku iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos nuo 12 val. ir privalo pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val. Å¡iomis Å¡ių Å¡venčių dienomis: Naujųjų metų sausio 1 dienÄ ;

Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Kalėdų pirmÄ jÄ , t. y. gruodžio 25 d., dienÄ ; Motinos dienÄ . 3.6. Esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam tėvų susitarimui, IeÅ¡kovė gali su nepilnamečiu vaiku E. P. bendrauti ir kitokia negu numatyta bendravimo su vaiku tvarka. 3.7. Å ios bendravimo tvarkos 3.1. – 3.6. papunkčių nuostatos netaikomos tais atvejais, kai tai akivaizdžiai kenktų Å¡alių nepilnamečio vaiko E. P. ir / ar jo tėvų, t. y. Å alių, santykiams ir / ar kai tai neįmanoma dėl objektyvių priežasčių (vaiko liga, iÅ¡ anksto suplanuotas iÅ¡vykimas ir pan.).

4. Visi iškilę šalių nesutarimai dėl šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo, auklėjimo, bendravimo su juo tvarkos, rūpinimosi vaiko sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu yra sprendžiami šalių derybomis. Neišsprendus iškilusių nesutarimų tarpusavio sutarimu, ginčiai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų bei tarptautinių teisės aktų nustatyta tvarka.

5. Šalys patvirtina, kad Ieškovė išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui E. P. už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. neturi.

6. Atsakovas patvirtina, kad jis jokių pretenzijų Ieškovei dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. neturi, neturės ir ateityje nereikš.

7. Atsakovas sumoka IeÅ¡kovei po 55 Eur piniginės kompensacijos už kiekvienÄ porinę mėnesio savaitę, kuriÄ nepilnametis vaikas E. P. praleis kartu pas IeÅ¡kovę jos gyvenamojoje vietoje.

8. Šalys viena kitai bylinėjimosi išlaidų neatlygina.

9. Bylinėjimosi išlaidas valstybei atlygina Ieškovė.

10. Å alys taip pat patvirtina, kad joms yra žinoma, kad, iÅ¡skyrus klausimus, susijusius su nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku nustatymu bei dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, Å¡alių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis) ir kad teismas, patvirtinęs Å¡alių taikos sutartį, bylÄ nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

11. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje.

12. Å alys taip pat patvirtina, kad Å¡ios taikos sutarties turinys bei teksto prasmė Å¡alims yra iÅ¡aiÅ¡kinti ir suprantami bei atitinkantys kiekvienos Å¡alies valiÄ .

13. Å i taikos sutartis sudaryta 3 (trimis) originaliais egzemplioriais lietuvių kalba, po 1 (vienÄ ) egzempliorių kiekvienai Å¡aliai ir teismui“. 3.2. civilinę bylÄ Nr. e2-1651-1157/2022 nutraukti; 3.3. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbiami), 188 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. rugsėjo 14 d. ir 2021 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymais; 3.4. grÄ Å¾inti atsakovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbiami), 85 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymais; 3.5. nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-10312-1151/2021 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. laikinÄ Å¡alių bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

4. Teismas nurodė, kad pateikta Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateiktas susitarimas negali bÅ«ti tvirtinamas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Atsakovas E. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1651-1157/2022 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad: 5.1. teismo patvirtinta Taikos sutartimi pažeidžiami tiek Å¡alių nepilnamečio vaiko, tiek ir atsakovo kaip tėvo interesai. Atsakovas pasiraÅ¡ydamas Taikos sutartį neįsigilino į jos turinį, pats asmeniÅ¡kai neįsigilino į Taikos sutarties sÄ lygas ir kiekvieno iÅ¡ punktų pasekmes.

Atsakovas pareiÅ¡kė, kad Taikos sutartis neatitinka atsakovo tikrosios valios; 5.2. Taikos sutarties 3.2. punktas numatantis, kad porinėmis mėnesio (II-Ä jÄ ir IV-Ä jÄ ) savaitėmis nuo pirmadienio 7.00 val. ieÅ¡kovė gali iÅ¡vykti su Å¡alių vaiku E. P. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir privalo pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios porinės savaitės sekmadienį iki 18.00 val., iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad puse laiko Å¡alių vaikas praleidžia su motina jos gyvenamojoje vietoje, puse su tėvu jo gyvenamojoje vietoje, t. y. kiekvienÄ savaitę pakaitomis gyvena vis skirtingoje vietoje.

Taigi nepilnametis vaikas realiai neturi pastovios gyvenamosios vietos, o tai iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas pagrįstai mano, kad Å¡is Taikos sutarties punktas iÅ¡ esmės pažeidžia vaiko dienos rėžimÄ , vaikas netenka realios pastovios gyvenamosios vietos, nors vaiko gyvenamoji vieta ankstesniu teismo sprendimu nustatyta atsakovo gyvenamojoje vietoje; 5.3. Taikos sutarties 3.3. punktas numatantis, kad savo atostogų laikotarpiu ieÅ¡kovė kartu su nepilnamečiu vaiku gali iÅ¡vykti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir kartu vykti į V.

S. gyvenamÄ jÄ (ar kitÄ ) vietÄ , esančiÄ Lietuvos Respublikoje, apie atostogų laikÄ ir trukmę įspėjant vaiko tėvÄ , t. y. atsakovÄ , prieÅ¡ 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų, taip pat sukelia daug neapibrėžtumo, kadangi nėra numatyta nei atostogų rÅ«Å¡is, nei galima trukmė, dėl to tarp Å¡alių gali kilti ginčai ateityje, kas prieÅ¡tarauja Taikos sutarties paskirčiai – apsaugoti nuo tokių ginčų atsiradimo; 5.4. Taikos sutarties 5 punktas numatantis, kad Å¡alys patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui E. P. už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. neturi, iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, dėl to negalėjo bÅ«ti teismo patvirtintas.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nemokėjo iÅ¡laikymo vaikui, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2160-231/2019 E. P. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. S. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui E. P. po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Taip pat priteisė 1 600 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimÄ už 8 mėnesius. Nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (per 44 mėnesius) susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas 9 680 Eur. Teismo sprendimas nėra ir nebuvo vykdomas, jis perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui. Taigi pareiÅ¡kimas, kad ieÅ¡kovė neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra klaidingas, neatitinkantis tikrovės ir prieÅ¡taraujantis jau įsiteisėjusiam teismo sprendimui; 5.5. Sutarties 6 punktas numatantis, kad atsakovas patvirtina, kad jis jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. neturi, neturės ir ateityje nereikÅ¡, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, dėl to negalėjo bÅ«ti patvirtinta.

CPK 5 straipsnio antroji dalis nustato, kad atsisakymas nuo teisės kreiptis į teismÄ negalioja. Å i norma yra imperatyvi. Atsakovas Taikos sutartyje, kuriÄ patvirtino teismas, nurodė, kad jis neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Tokia sÄ lyga iÅ¡ esmės reiÅ¡kia atsakovo atsisakymÄ ateityje ginti galimai pažeistas subjektines teises. Ji neatitinka imperatyvo. Negaliojant taikos sutarties atskirai sÄ lygai, negaliojančia laikoma ir visa sutartis. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas negalėjo tvirtinti jam pateiktos Taikos sutarties; 5.6.

Sutarties 7 punktas numatantis, kad atsakovas sumoka ieÅ¡kovei po 55 Eur piniginės kompensacijos už kiekvienÄ porinę mėnesio savaitę, kuriÄ nepilnametis vaikas E. P. praleis kartu pas ieÅ¡kovę jos gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo interesus. Atsakovas kas mėnesį moka už vaiko darželį, po 65 Eur už futbolo treniruotes, kadangi vaiko gyvenamoji vieta nustatyta ir toliau palikta atsakovo gyvenamojoje vietoje. Pagal Taikos sutartį, atsakovui reiktų kas mėnesį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 110 Eur.

Taigi vaikui ieÅ¡kovės skiriamas ir pervedamas iÅ¡laikymas bÅ«tų 110 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovas vienasmeniÅ¡kai turės padengti vaiko darželio, bÅ«relių sÄ skaitas (kurios jam iÅ¡raÅ¡omos ir pateikiamos kas mėnesį). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo dalis yra ženkliai didesnė negu ieÅ¡kovei, o iÅ¡laikymo iÅ¡laidos teismo paskirstytos po lygiai visiÅ¡kai nepagrįstai.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad: 6.1. atsakovo teiginys, kad Taikos sutartis neatitinka jo tikrosios valios yra nepagrįstas, neįrodytas bei deklaratyvus. Dalyvaujant atsakovui, 2022 m. birželio 21 d. teismo posėdžio metu buvo aktyviai aptartos Taikos sutarties sÄ lygos, kurias pasiÅ«lė pats atsakovas, ieÅ¡kodamas kompromiso ir, kurios tenkino ieÅ¡kovę. Atsakovas sutiko, kad jo atstovas suraÅ¡ys Taikos sutartį, ieÅ¡kovė dėl to neprieÅ¡taravo.

Tai reiÅ¡kia, kad Taikos sutartis atitinka atsakovo tikrÄ jÄ valiÄ nes jis pats pasiÅ«lė tokias Taikos sutarties sÄ lygas, kartu su kitais proceso dalyviais jas aptarinėjo ir argumentavo teismo posėdžio metu. Kadangi tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas buvo sprendžiamas teisme, tai buvo sudaroma teisminė taikos sutartis. Teismas posėdžio metu Å¡alims paaiÅ¡kino, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

Atsakovas, pasirašęs Taikos sutartį, neiÅ¡reiÅ¡kė valios ir noro dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, dėl ko jo atstovas, perspėjęs ieÅ¡kovės atstovę, pateikė teismui praÅ¡ymÄ kad Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Taikos sutartį patvirtinti Å¡alims nedalyvaujant, t. y. raÅ¡ytinio proceso tvarka; 6.2. atsakovas nenurodė priežasties, kuri trukdė jam įsigilinti į Taikos sutarties sÄ lygas bei nenurodė faktinių aplinkybių kada ir su kieno pagalba jis sugebėjo įsigilinti bÅ«tent į savo pasiÅ«lytas Taikos sutarties sÄ lygas.

Atsakovas, pasirašęs Taikos sutartį, kitÄ dienÄ nepranešė savo atstovui, kad ketina pakeisti Taikos sutarties sÄ lygas, kad pasiraÅ¡yta Taikos sutartis neatitinka jo valios, kad tuo metu suklydo, nežinojo Taikos sutarties pasekmių ir t.t., praÅ¡ydamas jo neteikti Teismui pasiraÅ¡ytos Taikos sutarties, nes asmeniÅ¡kai nori atvykti į 2022 m. rugsėjo 7 d. paskirtÄ teismo posėdį; 6.3. dėl Taikos sutarties 3.2 punkto, t. y. dėl vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) modelio, pagal kurį vaikas su abiem tėvais praleidžia vienodai laiko, nurodė, kad maksimalus bendravimas idealiÄ ja sÄ vokos prasme – vaiko praleidimas po 50 procentų laiko su kiekvienu iÅ¡ tėvų, t. y.

Å¡alių vaiko gyvenimas po savaitę su kiekvienu tėvu, jam yra stabilumo garantas - jausti kiekvieno tėvo meilę bei dėmesį ir rÅ«pestį; tokia bendravimo tvarka, esant tėvų ypač dideliam tarpusavio konfliktiÅ¡kumui, eliminuos (arba bent jau sumažins) vaiko kaskart iÅ¡gyvenamÄ lojalumo konfliktÄ ar pačių tėvų galimybes manipuliuoti situacijomis perduodant vaikÄ vienas kitam; abu tėvai yra rÅ«pestingi, mylintys ir siekia užtikrinti ne tik bÅ«tinuosius, bet ir kitus vaiko poreikius; abu tėvai yra iÅ¡skirtinės asmenybės, turinčios skirtingÄ pasaulėžiÅ«rÄ bei savitÄ požiÅ«rį į daugelį dalykų ir tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia neigiamo poveikio vaikui, o prieÅ¡ingai - papildo vaiko kaip asmenybės formavimÄ si, daro jį įvairiapusiÅ¡kesnį; sudarius galimybę vaikui kiek įmanoma maksimaliai bendrauti su vienu iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, vaikas bus apgaubtas dar didesne meile, Å¡iluma ir rÅ«pesčiu, ir tai gerokai pagerins jo emocinę sveikatÄ ; vaikas ne kartÄ yra nurodęs, kad nori gyventi su abiem tėvais, dėl to tokia bendravimo tvarka visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus ir poreikius; 6.4. dėl Taikos sutarties 3.3. punkto, tai atsakovas turi teisę keisti nustatytÄ Taikos sutartimi bendravimo su vaiku tvarkÄ (Taikos sutarties 4 punktas), dėl ko Taikos sutartimi gali detaliai apibrėžti bendravimo su vaiku tvarkÄ bei minėtÄ punktÄ .

Derybų metu atsakovas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei apibrėžti minėtÄ punktÄ kitaip, kad ateityje nekiltų ginčai, nes tai yra Å¡alių prerogatyva, o ne teismo; 6.5. atsakovas nepagrįstai mano, kad Taikos sutarties 5 punktas dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui E. P. už laikotarpį nuo 2019 m, sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. nebuvimo iÅ¡ esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, dėl to negalėjo bÅ«ti teismo patvirtintas, kadangi pareiÅ¡kimas, kad ieÅ¡kovė neturi iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra klaidingas, neatitinkantis tikrovės ir prieÅ¡taraujantis jau įsiteisėjusiam teismo sprendimui.

Nurodė, kad vaikas po įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. spalio 3 d.sprendimo, kuriuo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu jo gyvenamojoje vietoje (civilinė byla Nr. e2-6863-231/2018), vaikas iki 2021 m. balandžio 25 d. gyveno su ieÅ¡kovės motina jos name (kol ieÅ¡kovė negrįžo pastoviam gyvenimui iÅ¡ užsienio) ir buvo iÅ¡laikomas ieÅ¡kovės bei ieÅ¡kovės motinos. Derybų metu atsakovas pripažino, kad daug metų nevykdė minėto teismo sprendimo, kuriuo vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu, dėl ko sutiko įtraukti į Taikos sutartį 5 punktÄ ; 6.6. atsakovas nepagrįstai mano, kad Taikos sutarties 6 punktas, kad jis jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m, sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. neturi, neturės ir ateityje nereikÅ¡, pažeidžia jo interesus.

Atkreipė dėmesį, jog pagal šį punktÄ atsakovas neturi ir neturės ateityje jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tik už nurodytÄ laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., o ne apskritai. Atsakovas neprarado ir turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, jeigu mano, kad yra pažeistos jo teisės ir teisėti interesai; 6.7. dėl Taikos sutarties 7 punkte nurodytos ieÅ¡kovei mokėtinos 55 Eur piniginės kompensacijos už kiekvienÄ porinę mėnesio savaitę, kuriÄ nepilnametis vaikas E. P. praleis kartu pas ieÅ¡kovę jos gyvenamojoje vietoje, nurodė, kad derybų metu Å¡alys geranoriÅ¡kai ir racionaliai aptarė susiklosčiusiÄ situacijÄ , susijusiÄ su ginču dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, dėl to atsakovas sutiko dėl minėtos piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra priteistas iÅ¡laikymas po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ nėra keičiamas; atsakovas kiekvienÄ mėnesį gauna skirtÄ vaikui paÅ¡alpÄ (80,50 Eur), iÅ¡ kurios įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį mokėti už vaiko darželį 65 Eur; pagal sudarytÄ tarp Å alių žodinį susitarimÄ , atsakovas kiekvienÄ mėnesį mokės už vaiko lankomas futbolo treniruotes (65 Eur), o ieÅ¡kovė mokės už anglų kalbos pamokas, kurios vyks du kartus į mėnesį (70 Eur); jeigu vaikas lankys kitus bÅ«relius, tai Å¡alys jų sÄ skaitas apmokės lygiomis dalimis.

Taip pat žodine tvarka buvo susitarta, kad Å¡alys bendru susitarimu sprendžia klausimÄ dėl įsigijimo vaikui ilgo naudojimo daiktų bei įsipareigoja lygiomis dalimis pagal kvitus už juos apmokėti. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alims vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos paskirtos po lygiai (vaiko faktiÅ¡kai praleidžiamas laikas su kiekvienu iÅ¡ tėvų yra vienodas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Ä®statyme taikos sutartis apibrėžta kaip Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas.

Kadangi esminis Å¡ios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, tai taikos sutarties sÄ lygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikÅ¡mės, tačiau Å¡alims ji svarbi jų subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. Å¡i sutartis turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę.

11. Å alių galimybė pasinaudoti taikos sutarties institutu kaip instrumentu užbaigti kilusį jų teisminį ginÄÄ Ä¯tvirtinta civilinio proceso normose. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje bylos stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Ä®statyme nustatyta ir teismo pareiga nagrinėjant bylÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡alys yra iÅ¡naudojusios visas galimybes sudaryti taikos sutartį (CPK 249, 302 straipsniai, 340 straipsnio 5 dalis). Kita vertus, pažymėtina, kad dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), nėra absoliutus. Ä®statyme nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012).

12. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį, kuria jie susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teiktino iÅ¡laikymo dydžio ir jo įsiskolinimo, taip pat nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ ir iÅ¡sprendė dėl ieÅ¡kovei mokėtinos kompensacijos.

13. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su Taikos sutarties 3.2. ir 3.3. punktais, kuriais nustatyta šalių bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. P. tvarka, teigdamas, kad nustatyta bendravimo tvarka pažeidžia nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus. Taip pat nurodo, kad Taikos sutartyje netinkamai išspręsti tam tikri finansiniai klausimai (dėl išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (Taikos sutarties 5 ir 6 punktai); dėl piniginės kompensacijos ieškovei sumokėjimo (Taikos sutarties 7 punktas)).

14. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl sutartimi nustatytos bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos, taip pat dėl Å¡alių turtinių teisių ir pareigų, o tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių teismui pateikta Taikos sutartis neatitinka tikrosios sutarties pasiraÅ¡ymo metu iÅ¡reikÅ¡tos jų valios, todėl negali bÅ«ti laikoma tinkamai sudaryta, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ir priimant procesinį sprendimÄ iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Eglė Surgailienė