d7b9bf19-c77e-48cd-a2cf-9f0c9622469c · Kauno apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-696-336/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00199-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.1.; 2.15.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu R.

M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, BK 135 straipsnio 1 dalyje - taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2019 m. birželio 11 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi R. M. apeliacinis skundas dėl anksčiau paminėto nuosprendžio atmestas. 2019 m. spalio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo atmestas nuteistojo R. M. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ kasacinio skundo padavimo terminÄ . Atsisakyta priimti nuteistojo R. M. kasacinį skundÄ , skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. 2020 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose gautas R. M. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis praÅ¡o atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti dokumentų išėmimo iÅ¡ bylos aplinkybes. Prokurorė Inga BalkÅ«nė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalį nurodoma, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra Å¡ios:

1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas;

2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylÄ teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis;

4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. BPK 446 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiÅ¡kimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nuteistasis gali paduoti prokurorui, o BPK 446 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad su apylinkių teismų įsiteisėjusiais nuosprendžiais susijusius asmenų pareiÅ¡kimus dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nagrinėja apylinkės vyriausiasis prokuroras.

Kai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės baigiamos tirti ir yra pagrindas atnaujinti bylÄ , prokuroras tyrimo medžiagÄ ir savo iÅ¡vadÄ perduoda Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (BPK 447 straipsnio 1 dalis), o įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį panaikina ir bylas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija (BPK 443 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-353-188/2019, kurios teisminio proceso Nr. 1-03-2-00199-2018-6, sudaro 3 susiÅ«ti ir sunumeruoti bylos tomai, padarytas jų apyraÅ¡as.

Byloje nėra jokių duomenų, kad galimai bÅ«tų iÅ¡imti bylos lapai. Be to, pažymėtina, kad atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas įstatymo nuostatas, pareiÅ¡kimas dėl bylos atnaujinimo esant naujai paaiÅ¡kėjusioms bylos aplinkybėms, nėra teismingas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams. Todėl nuteistojo R. M. praÅ¡ymas dėl bylos atnaujinimo yra atmestinas, nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinant galimybę pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais kreiptis į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiÄ jį prokurorÄ , raÅ¡tu iÅ¡dėstant visas aplinkybes, dėl kurių, pareiÅ¡kėjo nuomone, byla turėtų bÅ«ti atnaujinta.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 446 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a: nuteistojo R. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė