2021-09-22 Nr. AB-19238-3-61-3-01917-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-486-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01917-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. G. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimo komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu pareiškėjo užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. Sp-138 „Dėl išplatintų skrajučių, kuriomis raginta nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją“ (toliau – ir Sprendimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi: 1) atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo pripažinti, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu pareiškėjo užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama; 2) priėmė pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Komisijos Sprendimą.

Teismas nurodė, kad skundo reikalavimas pripažinti, jog 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu G. G. užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama, yra susijęs su faktinių aplinkybių konstatavimu. Tam tikrų faktų nustatymas pats savaime nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio nuostatas tokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja aplinkybes, pagrindžiančias proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ar kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad tokių aplinkybių nėra, yra laikomi įrodymais. Aptariamas pareiškėjo skundo reikalavimas negali būti laikomas savarankišku reikalavimu, nes neatitinka ABTĮ 24 straipsnio nuostatų, pagal kurias skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus ir pan. Taigi pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo pripažinti, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu pareiškėjo užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama, atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad skundas dėl reikalavimo panaikinti Komisijos Sprendimą paduotas nustatytu terminu, atitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24–25 straipsniuose nustatytus reikalavimus, todėl priimtinas nagrinėti.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutarties dalį atsisakyti svarstyti (pripažinti), kad Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu pareiškėjo užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama; 2) įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą svarstyti reikalavimą pripažinti, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu pareiškėjo užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo, jog sprendimo dėl reikalavimo pripažinti, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu G. G. užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama, priėmimas pareiškėjui nesukeltų teisinių pasekmių. Tai yra bylos dalykas ir šio skundo dalies nesvarstymas pareiškėjui gali sukelti neigiamas teisines pasekmes: jis gali būti nepagrįstai vaizduojamas kaip pažeidėjas, tuo pažeidžiant jo reputaciją, garbę ir orumą. Atkreiptinas teismo dėmesys į lygiateisiškumo principą, nes analogiškoje administracinėje byloje Nr. eI3-1320-535/2021 teismas priėmė ir išsprendė tokį patį klausimą.

Atsakovas Komisija atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas pažymi, kad teismas nurodė teisingus aptariamo skundo reikalavimo nepriėmimo nagrinėti motyvus, nes pareiškėjas pagal suformuluotą ginčo reikalavimą ne siekia apginti savo teises ar teisėtus interesus, o siekia nustatyti naujas faktines aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos Komisijos Sprendimu. Be to, šis ginčo reikalavimas yra perteklinis, nes teismas jau yra priėmęs pareiškėjo reikalavimą dėl viso Sprendimo panaikinimo. Tai reiškia, kad, panaikinus visą Sprendimą, bus panaikintos ir šios Sprendimo pagrindu padarytos išvados: „1. Pripažinti, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu G. G. užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, yra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama. 2. Pripažinti šio sprendimo 1 punkte nurodytą politinę reklamą paslėpta politine reklama.“ Pareiškėjui šioje byloje nepakanka, kad Komisijos Sprendimas būtų panaikintas, jis papildomai siekia, kad teismas konstatuotų faktines aplinkybes, kurias pagal kompetenciją gali konstatuoti tik Komisija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą pripažinti, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kampanijos metu pareiškėjo užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, nėra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama.

Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti minėtą skundo reikalavimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, motyvuodamas tuo, kad aptariamas reikalavimas yra susijęs su faktinių aplinkybių konstatavimu, nors tam tikrų faktų nustatymas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, dėl to priimtas teismo sprendimas neapgintų pareiškėjo teisių ir (ar) teisėtų interesų, todėl toks reikalavimas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų (reikalavimų), kuriais siekiama ne pažeistų teisių (teisėtų interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-470-520/2018).

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamu pareiškėjo reikalavimu būtent siekiama tik tam tikrų faktų (aplinkybių) konstatavimo. Pripažintina, kad teismo sprendimo dėl tokio reikalavimo priėmimas tiek jo tenkinimo, tiek jo netenkinimo atveju pareiškėjui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nepagintų teisių ir (ar) teisėtų interesų. Šiuo aspektu pritartina išsamiai išdėstytiems pagrįstiems skundžiamos teismo nutarties motyvams (žr. šios nutarties II dalies antrąją pastraipą), su kuriais nėra pagrindo nesutikti. Papildomai pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl ginčijamo Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertins ir Sprendimo dalies, kuria pripažinta, kad 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kompanijos metu G. G. užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, yra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama, teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, jei įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta minėta Komisijos Sprendimo dalis, tai reikštų, kad Komisija neteisėtai ir nepagrįstai pripažino, jog 2020 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų kompanijos metu G. G. užsakytos ir išplatintos skrajutės, kuriomis raginama nebalsuoti už kandidatą ir jo atstovaujamą partiją, yra neigiama Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų kandidato Lazdynų rinkimų apygardoje Nr. 9 A. S. politinė reklama.

Be to, priešingai nei nurodo pareiškėjas atskirajame skunde, nėra jokio pagrindo nagrinėjamu atveju konstatuoti lygiateisiškumo principo pažeidimą. Pareiškėjo nurodytoje administracinėje byloje Nr. eI3-1320-535/2021, kurioje buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimas, nebuvo nagrinėjamas skundo reikalavimas, kuriuo būtų prašyta tam tikrų aplinkybių ar faktų konstatavimo, o buvo vertinamas tik atitinkamo Komisijos sprendimo (jame padarytų išvadų) teisėtumas ir pagrįstumas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįstą, dėl to pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o minėta teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė