d7b8bbb2-a8dd-414c-a1ae-d2e93d5a0b3e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A15.-714-1002/2017                Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00313-2017-1                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.3; 16.9.8; 21.9.9. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2017 m. birželio 5 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

Å .,automobilio savininkei, liudytojai L. B., jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalies, 417 straipsnio 4 dalies, pažeidimų ir n u s t a t ė : V. Å . 2017 m. balandžio 17 d., 10 val. 22 min., J. Basanavičiaus - Sodo g. sankryžoje, Å iauliuose, vairavo transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai nustatytas 0,95 promilių lengvas girtumo laipsnis, ir įvažiavo į Å¡viesoforÄ reguliuojamoje sankryžoje ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.Teismo posėdyje V.

Š. kaltu padaręs nusižengimus prisipažino, labai gailėjosi dėl savo poelgio.Be paties V. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (2, 3 b. l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (5, 6 b. l.); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.).V. Š. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje požymius.

V. Å . atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinį nusižengimÄ (įtvirtintÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje) padarė neblaivus (nustatytas 0.95 promil. girtumo laipsnis) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas atsižvelgia į V. Å . asmenybę: dirbantis (11 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (10 b. l.), praeityje yra padaręs pavojingų pažeidimų, pažeidžiančių saugų kelių eismÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) – registruota, jos dalyvavimas vieÅ¡ame eisme – leidžiamas. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-70-788/2015).

Tam yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡is daiktas (automobilis) buvo valdomas teisėtai, nepažeidžiant paties savininko teisių, t. y. ar su savininko žinia ir sutikimu. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas pažeidimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės. Å iaulių apygardos teismas administracinėje byloje Nr. ATP-269-167/2016 yra konstatavęs, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.Teismo vertinimu, nors transporto priemonės savininkė L. B. neužtikrino savo turto tinkamo eksploatavimo, ji elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, rizikingai ir neatsakingai, vis dėlto teismas sprendžia, kad transporto priemonės praradimas gali neigiamai įtakoti jos Å¡eiminę ir socialinę bÅ«klę.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, L. B. augina tris mažamečius vaikus, pajamos – nedidelės, turi neįgalius tėvus. Teismas sprendžia, kad transporto priemonė, priklausanti L. B., nekonfiskuotina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. Š. pripažinti kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį – 1100 eurų bauda,pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4 dalį – 90 eurų bauda,Nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V.

Å . skirti galutinę 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ . Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę – OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti savininkei L. B.. Šis nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo (nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Mantas Liesis