d7b88f3e-4b44-4bab-a3b8-e9c9f9d5be28 · Å iaulių apylinkės teismas

                                    Civilinė byla Nr. e2-759-1004/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09417-2015-1                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.10; 2.5.18.3; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.1.16;3.1.18; 3.2.4.11; 3.2.6.5.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Insima“ atstovams advokatui A.

K., įmonės vadovui I. B., atsakovo UAB „ISS Baltic“ atstovams advokatui E. O.i, įmonės teisininkei L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Insima“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ISS Baltic“ dėl skolos, delspinigių, 8,30 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, ir atsakovo UAB „ISS Baltic“ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovui UAB „Insima“ dėl netesybų, nuostolių ir baudos, 8,05 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20397,45 Eur skolÄ (apmokėjus 5000 Eur pagal 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000091 iÅ¡ 16752,45 Eur už atliktus vėdinimo sistemų montavimo darbus pagal statybos rangos sutartį bei atliktų darbų aktÄ Nr. 1; pagal 2015-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000104 8645 Eur už atliktus vėdinimo sistemų montavimo darbus pagal statybos rangos sutartį bei atliktų darbų aktÄ Nr. 2), 487,46 Eur delspinigius, 8,30 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslinant ieÅ¡kinį praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 342,72 Eur netesybas, paskaičiuotas nuo 2015-12-16 iki 2016-03-09. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015-05-13 ieÅ¡kovas UAB „Insima“ ir atsakovas UAB „ISS Baltic“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20150513 (toliau – Rangos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo Rangos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis statomame objekte (toliau – Rangos objektas) (duomenys neskelbtini), atlikti savo medžiagomis vėdinimo sistemų montavimo darbus statinio patalpose.

Rangos sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti ieÅ¡kovas 2015-05-13 sudarė subrangos sutartis su UAB „Konvera“. O 2015-07-07 likusiems rangos darbams atlikti ieÅ¡kovas sudarė subrangos sutartį su UAB „Santechvita“. Visų minėtų subrangovų atliktus darbus ieÅ¡kovas priėmė, taip pat pasirašė atliktų darbų aktus. IeÅ¡kovas vykdydamas Rangos sutartį su atsakovu atliko rangos darbus ir atliktus darbus įformino atliktų darbų aktais, kurių apmokėjimui atsakovui pateikė dvi PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (2015-06-30 ir 2015-08-31).

Pažymėjo, kad atsakovas 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , atliktų darbų aktÄ už 2015 m. birželio mėn., pasirašė ir dar 2015-09-21 atliko dalinį 5000 Eur sumos mokėjimÄ pagal minimÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Tačiau 2015-08-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bei atliktų darbų akto už 2015 m. rugpjūčio mėn., iki Å¡iol nepasirašė ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo vadovas nurodė, jog minimÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei minimÄ darbų atlikimo aktÄ , pasiraÅ¡ytus ieÅ¡kovo, atsakovo atstovams asmeniÅ¡kai įteikė ieÅ¡kovo subrangovo UAB „Konvera“ darbuotojas R.

P.. Nurodė, jog atsakovas daugiau jokių mokėjimų ieÅ¡kovui už atliktus rangos darbus neatliko. Pažymėjo, jog atsakovas 2015-08-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neįsitraukė į buhalterinę apskaitÄ , nors atsakydamas į ieÅ¡kovo 2015-10-26 elektroninį laiÅ¡kÄ Å¡ios skolos sumos ir sÄ skaitos gavimo nekvestionavo ir iki 2015-11-09 pažadėjo ieÅ¡kovui padengti įsiskolinimÄ . Atsakovo atlikti prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimų įskaitymai (nepagrįstai įskaičius 1 proc. netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) bei motyvai, kad tariamai darbai buvo atlikti su trÅ«kumais ir jis nėra gavęs 2015-08-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bei nėra pasirašęs paskutinio atliktų darbų akto, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių.

Atsakovo pareiga mokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus atsiranda faktiÅ¡kai pradėjus naudotis darbais ir nesiejama su abiejų Å¡aliu darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. O Rangos sutartyje nustatytais terminais (iki 2015-06-15) vėdinimo įrangos montavimo darbų ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo atlikti, nes minėtu terminu net nebuvo pastatytos statinio patalpos, vadinamos „Šiltnamiu“, apie kÄ pats atsakovas informavo, 2015-07-28 atsiųsdamas „Šiltnamio“ plano pakeitimus ir informuodamas, jog ten galima pradėti rangos darbus.

Å ias aplinkybes patvirtina ir UAB „Litana ir Ko“ 2015-12-11 atsakymas. Atsakovas praleido 20397,45 Eur sumos prievolės įvykdymo terminÄ ir neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl privalo mokėti ir 2015-12-16 dienai paskaičiuotus delspinigius, kurie sudaro 487,46 Eur.IeÅ¡kovas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Atsakovas atlygį už atliktus 5767 Eur dydžio darbus turi gauti iÅ¡ UAB „Litana ir Ko“. Pažymi, jog atsakovas neigia ieÅ¡kovo atliktus rangos darbus, tačiau teigia, jog Å¡alina Å¡ių darbų trÅ«kumus.

IeÅ¡kovas nurodė, jog pilnai ir tinkamai atliko rangos darbus rangos objekte, o jų sutartu laiku neturėjo galimybės objektyviai atlikti. Todėl atsakovo paraÅ¡oma priteisti klaidingai skaičiuotų 4721,29 Eur dydžio sutartinių netesybų suma už tarpinių ir galutinių darbų atlikimo terminų pažeidimÄ yra nepagrįsta. Nurodė, jog 2000 Eur netesybų sumÄ atsakovas dubliuoja ir praÅ¡o priteisti be jokio teisėto pagrindo. Mano, jog atsakovo tokio pobÅ«džio prieÅ¡ieÅ¡kinys rodo jo nesÄ Å¾iningÄ elgesį procese.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus kildina iÅ¡ 2015-05-13 Rangos sutarties. Pažymėjo, kad atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o 2015-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ gavo tik su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai ir laiku savo sÄ skaita ir rizika suderinti bei atlikti darbus, o taip pat perduoti tinkamai atliktus darbus atsakovui, kuris įsipareigojo perimti tinkamai atliktus darbus.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ ir įsipareigojo darbus atlikti iki 2015-06-15. Už darbų atlikimo termino pažeidimus ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui netesybas pagal Rangos sutartį. Jau 2015-06-01 ieÅ¡kovas pažeidė kalendorinių darbų vykdymo grafikÄ ir vėlavo atlikti darbus bei dėl to elektroniniu laiÅ¡ku buvo įspėtas, siunčiant paklausimÄ . Ä® paklausimÄ ieÅ¡kovui nereaguojant atsakovas 2015-07-15 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl vėluojamų darbų.

Rangos sutarties pagrindu atsakovas iÅ¡skaičiavo 10163,87 Eur dydžio netesybas (8163,87 Eur delspinigiai ir 2000 Eur netesybos), susidariusias 2015-07-15 iÅ¡ atsakovo mokėtinos sumos pagal 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas nereagavo į pretenzijÄ , kas atsakovo manymu reiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl netesybų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ jam mokėtinos sumos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ir toliau vėlavo atlikti rangos darbus Rangos objekte ir juos vykdė jame iki 2015-11-03.

Tačiau darbų nebaigė, Rangos objekte nepasirodė, nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė. Atsakovas 2015-11-16 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie akivaizdžius darbų trukumus (neizoliavo vamzdžių, nesutvarkė mÅ«ro sienos), taip pat informavo kad ieÅ¡kovas privalės sumokėti netesybas bei atsakovo patirtus nuostolius. Å iame raÅ¡te nurodė, jog yra gavęs tik vienÄ 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Atsakovas nėra gavęs ir 2015 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akto bei apie tokius darbus nebuvo informuotas.

IeÅ¡kovas ne tik laiku neatliko Rangos sutartyje numatytų rangos darbų, taip pat be atsakovo žinios ir sutikimo pasitelkė subrangovus. IeÅ¡kovas nesutvarkė statybų aikÅ¡telės bei nesilaikė darbų saugos bei prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų. Dėl darbų saugos pažeidimų ieÅ¡kovui buvo paskirta 1000 Eur bauda. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu, sukėlė atsakovui didelius nuostolius pateikdamas visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį dėl 20397,45 Eur dydžio skolos priteisimo.

 PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4721,29 Eur dydžio sutartines netesybas ((2721,29 Eur delspinigių nuo 2015-07-15 iki 2016-03-10 bei 2000 Eur netesybų) už tarpinių ir galutinių darbų atlikimo terminų pažeidimÄ , 5767 Eur dydžio nuostolius, 2000 Eur baudÄ už prieÅ¡gaisrinių reikalavimų ir darbo saugos, darbo tvarkos pažeidimus (2015-06-01 ir 2015-08-05 pažeidimai)), 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai nurodė, jog siekdamas išvengti dar didesnių nuostolių ir sutartinių netesybų iš generalinio rangovo UAB „Litana ir Ko“ (2016-01-18 raštas), buvo priverstas pats atlikti ieškovo nebaigtus darbus ir ištaisyti defektus, nes ieškovas jų netaisė. Dėl šios priežasties atsakovas patyrė 5767 Eur dydžio nuostolius (sklendžių sudėjimas - 360 Eur, izoliavimas ortakių, sutvarkymas vatos demblių prie difuzorių, jų tinkamas izoliavimas – 1062,50 Eur, vamzdžių izoliavimas, sutvarkymas mūro sienos – 515 Eur, sumontavimas pravalymo liukų – 440 Eur, sumontavimas ugnies vožtuvų – 1251 Eur, ortakių izoliavimas specialia priešgaisrine izoliacine medžiaga – 2138,50 Eur).

Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nepagrįstu padidinimu 342,72 Eur sumos netesybomis ir praÅ¡o jį atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Bylos esmė Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad dar iki sutarties sudarymo Å¡alims bendraujant ir elektroniniu paÅ¡tu (I. t., b.l. 139, II t., b.l. 14,16; II t., b.l. 121), 2015-05-13 ieÅ¡kovas UAB „Insima“ (Rangovas) ir atsakovas UAB „ISS Baltic“ (Užsakovas) sudarė Statybos rangos Nr. 20150513, tekste minimÄ kaip Rangos sutartį (II t., b.l. 17-33).

Atsakovas pripažino, jog yra gavęs tik vienÄ 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Pagal Å¡iÄ Rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo tinkamai ir laiku savo sÄ skaita ir rizika suderinti, atlikti pagal sÄ matÄ darbus savo medžiagomis, nustatytus Å¡ioje sutartyje, techniniame projekte, juos perduoti atsakovui, užtikrinti, kad atliktų darbų rezultatas bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, kuomet bus pastatyti techniniame projekte numatyti statiniai, bei įvykdyti kitus ieÅ¡kovo įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje sutartyje, o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti (Rangos sutarties 2 skyrius).

Rangos sutartyje nurodyti priedai Nr. 1 - 5 teismui nepateikti, tačiau nėra ginčo dėl prieduose nurodytų duomenų. Rangos sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti ieÅ¡kovas 2015-05-13 sudarė subrangos sutartis su UAB „Konvera“ (II t., b.l. 36-38), o 2015-07-07 likusiems rangos darbams atlikti ieÅ¡kovas sudarė subrangos sutartį su UAB „Santechvita“ (II t., b.l. 42-43). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas vykdydamas Rangos sutartį su atsakovu atliko rangos darbus ir atliktus darbus įformino atliktų darbų aktais, kurių apmokėjimui atsakovui pateikė dvi PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000091 16752,45 Eur sumai už atliktus vėdinimo sistemų montavimo darbus pagal statybos rangos sutartį bei atliktų darbų aktÄ Nr. 1; 2015-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000104 8645 Eur sumai už atliktus vėdinimo sistemų montavimo darbus pagal statybos rangos sutartį bei atliktų darbų aktÄ Nr. 2).

Atsakovas 2015-09-21 atliko dalinį 5000 Eur sumos mokėjimÄ pagal minimÄ 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alis siejo statybos rangos teisinai santykiai. Tokių teisinių santykių Å¡alys neginčija ir juos pripažįsta. Å alys buvo laisvos sudaryti rangos sutartį ir savo laisva valia susitarti dėl teisių ir pareigų apimties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmės arba įstatymai (CK 6.189 str.). Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatÄ .

Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Taigi statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 str.). IÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681–6.699 str. normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams.

Statybos veikloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.).

Å ie statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamÄ sutarties laisvės principo esant statybos rangos sutartiniams santykiams ribojimÄ .             Rangos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 str. įtvirtintas nuostatas. Pagal CK 6.193 str. 5 d., aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2006-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).

Sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2013; 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012). Ä®statyme atkreiptinas dėmesys ir į Å¡alių bendradarbiavimÄ , jog statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (CK 6.691 str.).Teismų praktikoje nurodoma kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011-08-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2014-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014 ir kt.).

                          Dėl 11752,45 Eur skolos priteisimo pagal 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000091IeÅ¡kovas 2015-06-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 16752,45 Eur sumai už 2015 m. birželio mėn. ieÅ¡kovo atliktų darbų aktÄ Nr. 1 (II t., b.l. 79-81) ir 2016-07-08 pateikė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu bei parašė, jog originalus atveÅ¡ (III t., b.l. 29,30,31). Atsakovas pripažįsta, jog gavo minėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl atliktų darbų akto Nr. 1 pasiraÅ¡ymo ir darbų pagal šį aktÄ atlikimo. Atsakovas pažymi, jog nėra ieÅ¡kovui skolingas pagal minimÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nes atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 10163,87 Eur dydžio netesybų iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo bei 2015-09-21 atliko dalinį likusios 5000 Eur sumos mokėjimÄ (II t., b.l. 85). Teismas su Å¡ia atsakovo pozicija nesutinka.CK 6.130 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Ä®skaitymui atlikti turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t.y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t.y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010). Ä®skaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010).Apie prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ ieÅ¡kovas sužinojo pagal raÅ¡ytinius bylos duomenis tik gavęs 2015-11-30 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ .

Nors ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti rangos darbus (Rangos sutarties 6.1 p., iki 2015-06-15), tačiau objekto rangos darbai vėlavo, į kÄ atsakovas atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį (II t., b.l. 136) bei paskaičiavo netesybas (II t., b.l. 132,133,137-138). Kad Rangos darbai vėlavo įrodo ir UAB „Litana ir KO“ raÅ¡tai (II t., b.l. 144) bei iÅ¡ esmės liudytojo A. L. parodymai. Teismas nustatė, kad Rangos sutarties termino pažeidimas, kurio neginčija ieÅ¡kovas, yra susidaręs dėl objektyvių priežasčių.

Statomas objektas, kuriame ieÅ¡kovas turėjo atlikti rangos darbus, iÅ¡ tiesų minimu laiku nebuvo pastatytas ir Å¡i aplinkybė buvo žinoma atsakovui, kuris buvo sudaręs rangos sutartį dėl paties Rangos objekto statybos. Å ias aplinkybes įrodo pateikti Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys (II t. b.l. 92), atsakovo ir UAB „Litana ir CO“ Rangos sutarties kalendorinis darbų vykdymo grafikas (III t., b.l. 156). Todėl teismas įvertinęs įrodymų visumÄ konstatuoja, kad atsakovo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inis įskaitymas, atliktas pirminis nepagrįsto dydžio delspinigių, neaptartų Rangos sutartyje, skaičiavimu, ir vėlesnis skaičiavimas dėl mažesnės sumos, ieÅ¡kovui praleidus Rangos sutarties įvykdymo terminÄ , neteisėtas, todėl atmestinas (CK 6.63 str.).

Atsakovas neįrodė, kad jo įskaitytas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas, su kuriuo ieÅ¡kovas nesutiko (II t., b.l. 86,87,88), įskaitymo metu buvo galiojantis ir vykdytinas. Å iuo atveju teismas mano, jog tebuvo tik atsakovo pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovas ieÅ¡kovui privalo sumokėti likusiÄ 11752,45 Eur skolos priteisimo pagal 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000091 (CK. 6.681,6.687 str.). Dėl 8645 Eur skolos priteisimo pagal 2015-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000104IeÅ¡kovas 2015-08-31 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 8645 Eur sumai už 2015 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovo atliktų darbų aktÄ Nr. 2 (II t., b.l. 82-84).

Nors atsakovo teigia negavęs Å¡ios sutarties ir ieÅ¡kovo darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Teismas su Å¡iais atsakovo teiginiais teismas nesutinka. IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktÄ teikė tuo pačių bÅ«du, kaip ir pateikiant duomenis apie 2016 m. birželio mėn. atliktus darbus ir jų kainÄ . Tačiau ir nesant atsakovo pasiraÅ¡yto darbų priėmimo akto, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, teismas vertina Å¡iuos duomenis pagal kitus byloje esančius įrodymus.

Kad ieÅ¡kovo nurodyti rangos darbai atlikti pagrindžia ir ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie subnuomos darbus atlikusius darbuotojus (II t., b.l. 39,47), pagal atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (II t., b.l. 40,45), atliktų darbų aktai (II t., b.l. 41,46), susiraÅ¡inėjimo duomenys (II t., b.l. 124), statybos darbų žurnalo įraÅ¡ai (III t., b.l. 39-63). SusiraÅ¡inėjimo duomenys leidžia teigti, jog atsakovas pripažino 20397,45 Eur sumÄ darbus atliktus ir ketino sumokėti (II t., b.l. 89), o vėliau persigalvojo (II t., b.l. 94).

Atsakovo nustatyti trÅ«kumai yra susiję su viso objekto trÅ«kumais, o nežymus vėdinimo sistemos trÅ«kumai (II t., b.l. 125-126, III t., b.l. 37-37) yra susiję tik su atsakovo ir UAB „Litana ir Ko“ sutartiniais santykiais (III t., b.l. 64-91), iÅ¡oriniu jos montavimu. Tai nėra susiję su ieÅ¡kovo atliktų darbų funkcionavimu, kÄ patvirtino ir liudytojas A. L.. Net ir atsakovui nesumokant už atliktus paskutinius ieÅ¡kovo vėdinimo sistemos įrengimo darbus, visas objektas buvo priimtas ir pripažintas tinkamu naudoti (III t., b.l. 112;113-115;116-117), tame tarpe ir „Šiltnamio“ patalpos.

Nors liudytojas A. L., kuris buvo atsakovo atsakingas asmuo greitam klausimų sprendimui (Rangos sutarties 4.2.9 punktas), nurodė, jog „Šiltnamio“ pastatymas ieÅ¡kovui netrukdė vykdyti Rangos darbus, tačiau tokie liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinei bylos medžiagai. IeÅ¡kovo atliktus darbus patvirtina ir minėtas statybos darbų žurnalas. Todėl atsakovas privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Å alims nebendradarbiaujant, atsakovas nepagrįstai vertina, jog ieÅ¡kovo atlikti rangos darbai pagal minimÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra nepriimti (CK 6.694 str. 6 d.).

Ä®vertinus įrodymų visumÄ , atsakovas ieÅ¡kovui privalo sumokėti 8645 Eur skolos sumÄ pagal 2015-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija INS Nr. 0000104 (CK. 6.681,6.687 str.). Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimųAtsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui 4721,29 Eur dydžio sutartines netesybas ((2721,29 Eur delspinigių nuo 2015-07-15 iki 2016-03-10 bei 2000 Eur netesybų) už tarpinių ir galutinių darbų atlikimo terminų pažeidimÄ , 5767 Eur dydžio nuostolius, 2000 Eur baudÄ už prieÅ¡gaisrinių reikalavimų ir darbo saugos, darbo tvarkos pažeidimus (2015-06-01 ir 2015-08-05 pažeidimai)), 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėtina, jog atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai balansuoja ties piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis riba. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui pažeidus rangos sutarties terminus, teismas pasisakė aukščiau. Tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas juos skaičiuoja pagal Rangos sutartyje numatytÄ delspinigių dydį, nelemia teismo pozicijos dėl atsakovo reikalavimų nepagrįstumo. Atsakovo reikalavimai dėl 2000 Eur netesybų, atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog skaičiuojant netesybas atsakovas iÅ¡ tiesų dubliuoja reikalavimus, kaip nurodo ieÅ¡kovas.

Nenustatyta, jog ieÅ¡kovas pažeidė rangos sutarties reikalavimus. Pažymėtina, jog 1000 Eur nuobauda skirta atsakovui dėl darbų saugos pažeidimų (II t., b.l. 127-128), atsakovas pagrįstai rÅ«pinosi dėl galimos baudos dėl tvarkos reikalavimų nesilaikymo (II t., b.l. 129,172,173), nes tai buvo tarp jo bei UAB „Litana ir KO“ sutartiniai teisiniai santykiai 9Statybos rangos sutartis (III t., b.l. 162-181)).. O 5767 Eur nuostolių dydis ieÅ¡kovui paskaičiuotas, kai pagal aukščiau minimÄ rangos sutartį už trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ atsakovui atsisakė mokėti UAB „Litana ir KO“.

Tai, jog atsiradusius galimus nuostolius (II t., b.l. 174-176; 178-179; 180-183; 185; 186; 187-188; 204; 205-207) atsakovas bando susigrÄ Å¾inti pareikÅ¡damas nepagrįstus reikalavimus ieÅ¡kovui, yra vertintinas kaip galimas piktnaudžiavimo procesu požymis, kÄ nurodė ir ieÅ¡kovas. Vertinant Å¡alių bendradarbiavimÄ , teismas mano, jog bÅ«tent atsakovas nevykdė įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti su ieÅ¡kovu vykdant statybos rangos sutartį (CK 6.691 str.).Todėl atsakovo reikalavimai dėl sutartinių netesybų, nuostolių, baudos priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

Atmetus šiuos atsakovo reikalavimus, kiti atsakovo priešieškinio reikalavimai taip pat negali būti patenkinti. O tai, jog ieškovas Rangos darbams atlikti pasitelkė subrangovus esminės reikšmės šalių ginčui neturi. Dėl 487,46 Eur delspinigių priteisimoByloje įrodyta, kad atsakovas nevykdė Rangos sutartyje nustatytos pareigos atsiskaityti, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius. Šalys susitarė dėl delspinigių dydžio, nėra šalių ginčo dėl šių delspinigių dydžio.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo delspinigių paskaičiavimu (II t., b.l. 95), todėl Å¡io dydžio delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo (CK 6.37 str. 2 d.). Dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio padidinimo 342,72 Eur sumaNagrinėjamu atveju Å¡alys Rangos sutartį sudarė laisva valia (CK 6.156 str.), aptarė Å¡ios sutarties sÄ lygas, su sutartyje numatytu 0,02 proc. delspinigių dydžiu nuo atitinkamo neatlikto mokėjimo sumos, tačiau ne daugiau nei 10 proc. nuo atitinkamos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ atsakovas sutiko (Rangos sutarties 8.7 p.).

Kaip jau minėta, atsakovas sudarė Rangos sutartį apmokėti ieškovui už atliktus darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Rangos sutarties 4.2.5 p.). Sutartis abiejų šalių buvo vykdoma ir teismas pripažino, kad atsakovas nepagrįstai ieškovui nesumokėjo visos sumos už faktiškai atliktus rangos darbus. CK nustato skirtingus pažeistų teisių gynimo būdus. Vienas iš įstatymuose numatytų pažeistų teisių gynimo būdų – netesybos (CK 6.71 str.), t. y. bauda arba delspinigiai.

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais ieÅ¡kovo nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-636/2013).

Byloje įrodyta, kad atsakovas nevykdė Rangos sutartyje nustatytos visiÅ¡kai atsiskaityti už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus. IeÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti delspinigius. Dėl delspinigių dydžio pažymėtina tai, kad delspinigiai yra skaičiuojami iki kreipimosi į teismÄ dienos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos gali bÅ«ti skaičiuojamos tik procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 str. 2 d.). IeÅ¡kovas, tikslindamas ieÅ¡kinį ir padidindamas 342,72 Eur suma ieÅ¡kinį, nepagrįstai skaičiavo delspinigius po bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-22.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikalavimas dėl delspinigių 342,72 Eur priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini už 5 dienas, t.y. nuo 2015-12-17 iki 2016-12-21 teismo paskaičiuoti 20,40 Eur (5 d. x 2,35 Eur = 11,75 Eur, pagal iÅ¡ dalies apmokėtÄ 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir 5 d. x 1,73 Eur = 8,65 Eur, pagal neapmokėtÄ 2015-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ) dydžio delspinigiai pagal ieÅ¡kovo atliktÄ skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę (II t., b.l. 95).

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 507,88 Eur (487,48 + 20,40 Eur) delspinigių. Dėl aukščiau iÅ¡vardintų motyvų ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ieÅ¡kinio padidinimo minima delspinigių suma tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl procesinių palÅ«kanųPagal CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad bylos Å¡alys yra verslininkai. Teismas tam pritaria, nes abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl palÅ«kanos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. - palÅ«kanos, lygios vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai 8 procentiniais punktais (pagal Lietuvos banko vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ 2015-12-16 VILIBOR palÅ«kanų norma buvo ne 0,30, o 0,05, todėl atsakovas ieÅ¡kovui privalo sumokėti 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-12-22 (iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus (II t., b.l. 96-97) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Delspinigių mokėjimas yra paskaičiuotas iki ieškinio teisme gavimo dienos, todėl ieškovui tik šio dydžio palūkanos. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymasIš dalies patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, o atsakovo priešieškinį atmetus, ieškovo ieškinio reikalavimai priteisti 21227,66 Eur buvo patenkinti 20905,33 Eur sumai (98,5 proc.). Šia proporcija iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas 470,83 Eur iš 478 Eur žyminio mokesčio sumos (II t., b.l. 100; 101; 147) (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie 4477 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (III t., b.l. 95), todėl taikant minėtÄ proporcijÄ iÅ¡ atsakovo priteistina 4409,85 Eur dydžio suma iÅ¡ 4477 Eur sumos (III t., b.l. 95-101) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina 4881 Eur (suapvalinus iki sveiko skaičiaus). Byla vesta elektronine forma, todėl iÅ¡laidos valstybei nevirÅ¡ija įstatymo nustatyto minimalaus dydžio ir iÅ¡ atsako9vo nepriteistinos CPK 96 str. 6 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas2015-11-23 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-11036-251/2015, kuri 2016-01-11 Å iaulių apygardos teismo nutartimi palikta nepakeista (II t., b.l. 107-110), atsakovui UAB „ISS Baltic“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pritaikius nutarta areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 20774,75 Eur reikalavimo sumai skolininkui UAB „ISS Baltic“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) priklausančius nekilnojamuosius ir/arba kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtÄ perleisti ir/arba įkeisti, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 20774,75 Eur reikalavimo sumai, skolininko UAB „ISS Baltic“ pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Insima“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) bei daryti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija (I t., b.l. 3-5), paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (2015-11-23 Turto areÅ¡to aktas Nr. 2015052381) (CPK 150 str. 3 d.).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,263, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ISS Baltic“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 20397,45 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) už atliktus statybos rangos darbus, 507,88 Eur (penkis Å¡imtus septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) delspinigių, 8,05 procento dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 20905,33 Eur sumos nuo 2015-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4881 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Insima“ (į.k. (duomenys neskelbtini)). 2015-11-23 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-11036-251/2015 atsakovui UAB „ISS Baltic“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaidotas Narvidas