d7b7dbe1-9752-4b8a-80c6-cae40ef5fbb6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-915-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00690-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 118.1.; 122.4.; 129.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑861‑476/2015 pagal I.

M. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R. ir A. N..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2015-04-09 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo E003674, dokumento Nr. 2-128-237/2011, kaip neteisėtÄ , ir įpareigoti antstolę nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias A. N. sÄ skaitose, bei į jam priklausantį turtÄ â€“ automobilį, žemės Å«kio technikÄ , galvijus.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant nuosavybės teisę į A. N. priklausančias lėšas, esančias banko sÄ skaitose, ir turtÄ â€“ automobilį, žemės Å«kio technikÄ , galvijus. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo ji norėjo pasiimti jai priteistus galvijus, bet paaiÅ¡kėjo, kad jai priklausantys galvijai parduoti. Tada ji nurodė prisiteisusi piniginę kompensacijÄ , kreipėsi į antstolių kontorÄ , bet niekas nesiteikė su ja kalbėti ir vykdymo veiksmų nepradėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2015-06-18 nutartimi pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja I. M. iki priverstinio vykdymo pradžios galėjo raÅ¡tu nurodyti iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti pirmiausia, bet nepažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eiliÅ¡kumo numatyto CPK 664 str., o kai nėra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡to nurodymo iÅ¡ kokio turto ar pajamų iÅ¡ieÅ¡koti pirmiausia, tai nusprendžia antstolis (CPK 662 str.).

Teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog I. M. bÅ«tų nurodžiusi iÅ¡ kokio turto ar pajamų turėtų bÅ«ti pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma, todėl antstolė nepažeisdama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto ar pajamų eilės, nukreipė pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį ar kitas jam priklausiančias iÅ¡mokų sumas kiekvienÄ mėnesį. III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. M. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad antstolė 2015-05-14 areÅ¡to aktu areÅ¡tavo A. N. priklausančius gyvulius, tačiau teismas priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Apeliantė nurodo, kad pateikdama antstolei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nežinojo, jog raÅ¡tu turi nurodyti iÅ¡ kokio skolininko turto ar pajamų turi bÅ«ti pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma, kadangi pareiÅ¡kėja turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , visÄ gyvenimÄ dirbo žemės Å«kyje, neturi teisinių žinių. Antstolė priimdama dokumentus vykdyti apie Å¡iÄ teisę apeliantės neinformavo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Minėta teisės norma taip pat numato, kad skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi Å¡iame civilinio proceso įstatyme numatyta ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka, kai asmuo, nesutikdamas su antstolio veiksmais, pirmiausia skundÄ paduoda antstoliui, o antstoliui atsisakius tokį skundÄ patenkinti, skundas antstolio patvarkymu persiunčiamas apylinkės teismui. Tiesiogiai kreiptis į teismÄ asmuo gali tik tuo atveju, kai skunde dėl antstolio veiksmų yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tokiu atveju teismas, kol antstolis nagrinėja skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad jis buvo pateiktas tiek antstolei, tiek teismui. Skunde pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2015-04-09 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo E003674, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant nuosavybės teisę į A.

N. priklausančias lėšas, esančias banko sÄ skaitose, ir turtÄ â€“ automobilį, žemės Å«kio technikÄ , galvijus. PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodoma, kad antstolė E. R. pareiÅ¡kėjos skundÄ 2015-05-14 patenkino ir areÅ¡tavo A. N. priklausančius gyvulius. IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja tiesiogiai teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė dėl skunde suformuluoto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 510 str. 2 d.), tačiau pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėjo Å¡io praÅ¡ymo, o pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, taip pažeisdamas tiek CPK 510 straipsnyje numatytÄ iÅ¡ankstinę skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ , tiek praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo taisykles (CPK 147 str.).Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo klausimÄ , nors toks skundas teismui nagrinėti nebuvo teiktas, ir nepagrįstai neiÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos I.

M. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 2 d. 7 p.). Tokiu atveju klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje esant duomenims, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų jau yra patenkintas, procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti nutrauktas, kadangi toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme (CPK 293 str. 1 p., 510 str. 2 d.).

Atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, bei į tai, kad pareiÅ¡kėja atskirajame skunde neskundžia pirmosios instancijos teismo veiksmų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡iuo konkrečiu atveju, bÅ«tų netikslinga ir neprotinga. Todėl atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus (CPK 7 str.), apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina, o bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

M. 2015-04-29 skundÄ dėl antstolio veiksmų – nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas                n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal I. M. 2015-04-29 skundÄ dėl antstolio veiksmų nutraukti. Teisėja                                                                                 Danutė Burbulienė