d7b796ff-5185-4da1-97ff-e656b558dcec · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-517/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00235-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 29 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam R. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-2808-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 20125146918, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimÄ byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-2808-2020, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 20125146918, J. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 140,00 Eur bauda, už tai, kad jis, 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min., viešoje vietoje, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Anykščių g. 6, Ukmergės m., girdint aplinkiniams išvadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį R. M..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda. Skunde nurodė, kad R. M. nei įžeidžiančiais, nei necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, tarpusavyje tik pasikalbėjo. Daugiau jokių asmenų nebuvo, R. M. jam parodė įžeidžiantį gestÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ dėl J. G. skundo, kuriame nurodė, jog atliekant administracinio nusižengimo tyrimÄ , buvo gauta pakankamai duomenų, įrodančių, jog J. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta. Atsiliepime į skundÄ bei praÅ¡yme praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui nedalyvaujant.

Nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu paliudijo, kad 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu: Anykščių g. 6, Ukmergės m., laukė automobilyje iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančios žmonos R. M.. Pamatęs žmonÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jai pamojavo. Tuomet pamatė kaip aikÅ¡telėje stovėjusiame automobilyje buvęs J. G. pradarė automobilio langÄ ir iÅ¡girdo kaip J. G. ėmė jam Å¡aukti įvairius įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius. Tiek žmonai R., tiek kitiems asmenims girdint, J. G. jam Å¡aukė: „tu mentas, brudas, pyderas, girtuoklis, vagis“. Jam pasidarė labai nemalonu, nes tai girdėjo aikÅ¡telėje buvę žmonės, kurie atsisuko. Jis į konfliktÄ nesivėlė ir kartu su žmona iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Dirba nakvynės namuose, iÅ¡ kurių J. G. dėl vidaus taisyklių pažeidimų buvo paÅ¡alintas be teisės sugrįžti. Nakvynės namuose pastarasis nuolat įžeidinėdavo ir vadindavo necenzÅ«riniais žodžiais kitus gyventojus ir darbuotojus. PraÅ¡o paskirti J. G. griežtesnę baudÄ , nes pastarasis elgiasi analogiÅ¡kai ne pirmÄ kartÄ , daug kartų yra baustas už analogiÅ¡kus nusižengimus.

Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusysis R. M. nurodė 2020 m. lapkričio 5 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 4).

Liudytoja R. M. teisme paliudijo, kad 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min. buvo parduotuvėje „Maxima“, esančioje Anykščių g. 6, Ukmergės m. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės iÅ¡girdo kaip deÅ¡inėje pusėje stovinčiame automobilyje buvęs vyras Å¡aukė: „Ei tu M., mente, brude, pederaste, vagie, alkoholike“. Ji suprato, kad Å¡aukia ant R. M., kuris jos laukė aikÅ¡telėje. Minėtas vyriÅ¡kis Å¡aukė garsiai, aikÅ¡telėje buvo paÅ¡alinių asmenų, kai kurie tai girdėdami atsisukdavo. Jai buvo gėda. Tuomet jie iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Važiuojant R. jai paaiÅ¡kino, kad jį (R. M.) įžeidinėjo buvęs nakvynės namų gyventojas J. G., kuris taip elgiasi jau ne pirmÄ kartÄ .

Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja R. M. nurodė 2020 m. lapkričio 5 d. paaiškinime (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 5).

Iš pranešimo apie įvykį duomenų matyti, kad R. M. pranešė policijos pareigūnams, jog 2020 m. lapkričio 2 d., apie 10 val. 24 min., prie parduotuvės „Maxima“, esančios Anykščių g. 6, Ukmergės m, jį įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, girdint žmonai bei kitiems asmenims, išvadino J. G. (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 3),

IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtos vaizdo įraÅ¡o medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 2 d., 10 val. 24 min., automobilyje „VW Polo“, sidabrinės spalvos, sėdi J. G., kuris pravėręs automobilio langÄ gestikuliuodamas rankomis kalba. IÅ¡ parduotuvės „Maxima“ iÅ¡eina R. M.. AikÅ¡telėje yra praeivių, kurie atsisukdami atkreipia dėmesį į J. G..

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

J. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Teismų praktikoje vieÅ¡oji vieta apibrėžiama kaip erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų asmenų teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 2), teisme apklaustų nukentėjusiojo R. M. ir liudytojos R. M. parodymais bei jų paaiÅ¡kinimais, duotais policijos pareigÅ«nams administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu (administracinio nusižengimo byla ROIK 20125146918, l. 4, 5), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7-27).

Pasak nukentėjusiojo R. M., vieÅ¡oje vietoje, girdint tiek jo sutuoktinei R. M., tiek kitiems asmenims, J. G. jį iÅ¡vadino įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukdamas: „tu mentas, brudas, pyderas, girtuoklis, vagis“. Pasak liudytojos R. M., išėjusi iÅ¡ parduotuvės ji iÅ¡girdo kaip nepažįstamas vyriÅ¡kis, kaip vėliau sužinojo J. G., Å¡aukė: „Ei tu M., mente, brude, pederaste, vagie, alkoholike“. Ji suprato, kad Å¡aukiama ant R. M., kuris jos laukė aikÅ¡telėje. Minėtas vyriÅ¡kis Å¡aukė garsiai, aikÅ¡telėje buvo paÅ¡alinių asmenų, kai kurie tai girdėdami atsisukdavo. Å iuos nukentėjusiojo ir liudytojos parodymus patvirtina teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip automobilyje „VW Polo“, sidabrinės spalvos, sėdi J. G., kuris pravėręs automobilio langÄ gestikuliuodamas rankomis kalba. IÅ¡ parduotuvės „Maxima“ iÅ¡eina R. M.. AikÅ¡telėje yra praeivių, kurie atsisukdami atkreipia dėmesį į J. G.. Pažymėtina, jog teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje ir neprieÅ¡tarauja kitai raÅ¡ytinei medžiagai. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad minėti liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad nukentėjusysis R. M. ir liudytoja R. M. turėtų suinteresuotumÄ neteisingai apkalbėti J. G. ar pagrindÄ jį nekaltai apkaltinti.

Atkreiptinas dėmesys, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. G. pagal ANK 481 straipsnį dėl necenzūrinių žodžių viešosiose vietose, įžeidžiamo kibimo prie žmonių buvo baustas 2020 m. spalio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. gegužės 27 d., 2019 m. balandžio 24 d., 2019 m. balandžio 15 d., 2019 m. kovo 26 d., 2018 m. lapkričio 3 d., 2018 m. spalio 22 d. (b. l. 7-27).

Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai J. G. kaltę patvirtinančių duomenų. Tuo tarpu J. G. skunde išdėstyti teiginiai, jog jis tik kalbėjosi su R. M., necenzūrinių žodžių nevartojo, be to, jog jie buvo vieni, jokių kitų asmenų nebuvo, yra paneigti bylos įrodymais, ir vertintini kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės.

Byloje nustatyta, jog J. G., bÅ«damas metų bėgyje baustas už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pakartotinai, vieÅ¡oje vietoje, girdint aplinkiniams įžeidinėjo R. M. bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kas neabejotinai patvirtina, jog buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

IÅ¡analizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo iÅ¡vada, jog J. G. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas vertina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, kvalifikuodamas padarytÄ veikÄ , todėl skunde nurodytų aplinkybių pagrindu, naikinti skundžiamo nutarimo, nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas vertina, kad administracinė nuobauda J. G. paskirta pagal ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio 1, 2 dalies reikalavimus, atitinka nusižengimo pobÅ«dį, tinkamai individualizuota, todėl keisti jÄ nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-2808-2020, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 20125146918, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis