d7b762d0-98fa-4ba1-abfb-ca225d9034ec · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ingrida Kirsnytė                                 Adm. byla Nr. (duomenys neskelbtini)134/2013                                                                        Teisminio proceso Nr.4-08-3-00972-2013-9                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 31 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Darbo inspekcijos) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties E. V., a.k. nustatė: Skundžiama nutartimi teismas grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. V. kaltintas pagal ATPK 41 3 str., Darbo inspekcijai nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam E. V. protokolas yra suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ,,D.“ direktoriumi, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad D. L. dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įformintas, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kad E. V. galimo pažeidimo padarymo metu (2012 m. rugpjūčio mėn. – 2013 m. sausio mėn. laikotarpiu) buvo UAB ,,D.“ direktoriumi; byloje taip pat jokių duomenų apie tai, kur konkrečiai (darbo reikalais) D.

L. veždavo E. V., Å¡iai aplinkybei nustatyti nebuvo apklaustas nei pats D. L., nei nustatyti kiti asmenys (liudytojai), kurie matė, kaip D. L. veždavo E. V.; protokole nėra tiksliai suformuluotas kaltinimas E. V., nes nenurodytas galimo pažeidimo padarymo laikas (laiko tarpas). Apeliaciniu skundu Darbo inspekcija praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Skunde nurodo, kad byloje yra duomenys apie E. V. pareigas, nes, pasiraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis paraÅ¡u patvirtino, kad protokole nurodytos pareigos – UAB ,,D.“ direktorius – yra teisingos, tai apklausoje nurodė ir pats E. V..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. L. E. V. vežiodavo darbo reikalais, o konkrečios vežiojimo vietos pažeidimo kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės. Protokole nurodytas pažeidimo laikas : nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. sausio mėn. Apeliantas pažymi, kad teismas trÅ«kstamus duomenis apie E. V. pareigas galėjo surinkti savo iniciatyva. Apeliacinis skundas netenkintinas. E. V. inkriminuoto ATPK 41 3 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežta nuobauda – bauda nuo 3000 iki 10000 Lt už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ir Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, už kurį numatytos griežtos nuobaudos, prilyginamas baudžiamajam kaltinimui, tai yra, tokio proceso metu administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamam asmeniui turi bÅ«ti suteiktos tokios pat garantijos gintis nuo Å¡io kaltinimo, kokios suteikiamos baudžiamojo proceso metu, ginantis nuo pareikÅ¡to baudžiamojo kaltinimo.

Viena esminių tokių garantijų ir teisių – žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas, todėl pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir suprantamas. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole veika, kuriÄ protokolÄ surašęs Darbo inspekcijos pareigÅ«nas įvertino kaip sukeliančiÄ atsakomybę pagal ATPK 41 3 str. 1 d., suformuluota pažeidžiant E. V. teisę žinoti kaltinimo turinį.

PareigÅ«nas, jam suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , inkriminuojamos veikos aplinkybes iÅ¡dėstė neaiÅ¡kiai, nesusiedamas teorinių nelegalaus darbo pagrindų su konkrečiais E. V. veiksmais. Pagrindinę protokolo dalį sudaro policijos apklaustų asmenų apklausų protokolo turinio dėstymas. Å ių apklausų metu gauti duomenys nesusisteminti, todėl protokole nurodyta daug perteklinių duomenų, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kokias konkrečias pažeidimo padarymo aplinkybes nustatė protokolÄ surašęs pareigÅ«nas : kada padaryta E. V. inkriminuojama veika, kur D.

L., atlikdamas darbines pareigas, vežiodavo E. V.. Apelianto skundo argumentas, kad bylÄ nagrinėjantis teismas gali pats iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus, yra nepagrįstas. E. V. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai esminiai, todėl jų taisymas susijęs su teismui nepriskiriamomis funkcijomis : naujo kaltinimo formulavimu ir bylos nagrinėjimo ribų apibrėžimu. Å iuos veiksmus privalo atlikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡anti institucija, nagrinėjamoje byloje – Darbo inspekcija.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis grÄ Å¾inti bylÄ Darbo inspekcijai nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė