d7b71f1b-a2ca-40e9-a2f3-cd830ef40a4b · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-13859-1031/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06420-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Ernestas Å ukys, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, Suraleb, Inc., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstoliui A.

LiaÅ¡kovui dėl jo veiksmų ir prašė panaikinti 2018-09-05 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-18-159-40242 ir atÅ¡aukti varžytynes. Skunde nurodė, jog antstolis A. LiaÅ¡kovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/17/01637 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimÄ bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimÄ .

O antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/17/01249 dėl 524 542,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Suraleb, Inc., iÅ¡ieÅ¡kotojo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ naudai pagal Lietuvos apeliacinis teismo 2017-07-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016. PareiÅ¡kėjas buvo apskundęs antstolio I. Gaidelio veiksmus bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-13433-600/2018, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl įpareigojimo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Suraleb, Inc atžvilgiu dėl 1 467 675,34 USD kompensacijos, 8 568 620,00 USD dėl kompensacijos už priteistÄ ir neiÅ¡likusį materialų bei finansinį turtÄ , 218 213,00 USD ir 33 286,00 USD gautinų sumų ir apmokėtų iÅ¡laidų.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas rengia kasacinį skundÄ dėl 2018-08-27 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2380-431/2018, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-08 nutarties panaikinimo. Tuo atveju, jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimtų ir tenkintų pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ bei antstolį I. Gaidelį įpareigotų pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Suraleb, Inc., atžvilgiu, antstoliui I. Gaideliui įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius pareiÅ¡kėjo ir Suraleb Inc., reikalavimus nebÅ«tų pagrindo pardavinėti ne tik skundžiamu patvarkymu paskelbto turto, tačiau apskritai jokio pareiÅ¡kėjui priklausančio turto.

Be to, pareiÅ¡kėjas yra pateikęs kasacinį skundÄ dėl 2017-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2T-63-381/2017, kuria teismas nustatė, jog Suraleb, Inc turi teisę reikalauti 12 procentų procesinių palÅ«kanų pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimÄ , kurios pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , todėl palankaus pareiÅ¡kėjui procesinio sprendimo atveju galimai antstolis A. LiaÅ¡kovas apskritai turės pareigÄ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolio A. LiaÅ¡kovo skundžiamas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo yra neteisėtas, skubotas ir priimtas be pagrindo, ignoruojant ir pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, nes bÅ«tų apsunkintas parduoto turto susigrÄ Å¾inimas bei restitucijos taikymas. Antstolis A. LiaÅ¡kovas 2018-10-04 patvarkymu netenkinti skundo Nr. S-18-159-44904 atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0159/17/01637 CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis nurodė, kad skolininkas prieÅ¡taravimų dėl parduodamo varžytinėse automobilio turtinės vertės nepateikė, laikytina, kad su turto verte sutiko, todėl antstolis neturi teisės atÅ¡aukti vykstančių varžytynių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas buvo įvertintas ir turto pirmosios varžytynės buvo paskelbtos laikantis CPK reikalavimų, antstolis neturi jokio teisinio pagrindo panaikinti 2018-09-05 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo ir atÅ¡aukti vykstančių varžytynių.

PareiÅ¡kėjo skundas yra argumentuojamas iÅ¡imtinai hipotetiniais pamÄ stymais, bet nenurodomos jokios CPK normos, kurias antstolis pažeidė, skelbdamas turto varžytynes, todėl atmestini pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl antstolio piktnaudžiavimo savo teisėmis ir skubėjimo atlikti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ iki teismo posėdžio nepateikė, suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė. Skundas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-54-370/2016 pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimÄ byloje Suraleb, Inc prieÅ¡ atvirÄ jÄ akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklÄ bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimÄ byloje Suraleb, Inc prieÅ¡ atvirÄ jÄ akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklÄ dalį dėl piniginių sumų priteisimo, antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontoroje yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0159/17/01637 dėl 66 592,35 Eur palÅ«kanų, 1 947 475,30 Eur skolos, 72 422,61 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 2 885 037,93 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Suraleb, Inc., o skolininkas – pareiÅ¡kėjas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktÄ , numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį po Å¡io sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki Å¡ios sprendimo dalies įvykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0159/17/01637 (toliau – vykd. b.) 727-752, 757-765 l., V t.). 2017-07-26 turto areÅ¡to aktu, areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjui priklausanti kelių transporto priemonė VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto areÅ¡to akte nurodyta, jog turto vertė nenustatyta ir vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd. b. 542-544 l., IV t.). 2018-07-19 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės paskyrimo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, ekspertizę pavesta atlikti IÄ® “Eksperts”, patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡alys ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (vykd. b. 2129-2130 l., XV t.).

Duomenų, jog vykdymo proceso Å¡alys bÅ«tų reiÅ¡kę nuÅ¡alinimÄ ekspertui, vykdomojoje byloje nėra. IÄ® “Eksperts” 2018-07-26 suraÅ¡ytas kilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 18/07-082, kuriame nurodyta, jog vertinamo turto vertė 14 300 Eur (vykd. b. 2142-2154 l., XV t.). 2018-07-26 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriame atsižvelgdama į IÄ® “Eksperts” turto vertintojo atliktÄ kilnojamojo turto įvertinimo ekspertizę, nustatė, kad kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 14 300 Eur (vykd. b. 2163-2164 b. l., XV t.).

Duomenų, jog vykdymo proceso Å¡alys per protingÄ terminÄ bÅ«tų pareiÅ¡kę motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, vykdomojoje byloje nėra. 2018-09-05 antstolis pranešė apie paskelbtas turto - transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynes, kurios prasidėjo nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. 09:08:26 ir tęsėsi iki 2018 m. spalio 5 d. 09:08:59, nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 11 440 Eur. (vykd. b. 2332-2333 l. XVIII t.). PareiÅ¡kėjas 2018-09-25 pateikė skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo 2018-09-05 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-18-159-40242, nurodydamas, kad remiantis CPK 703 straipsniu, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kuriu varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytines atÅ¡aukti.

Kadangi pareiÅ¡kėjas yra apskundęs antstolio I. Gaidelio veiksmus dėl įpareigojimo pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Suraleb Inc. pareiÅ¡kėjos naudai, taip pat pareiÅ¡kėjas yra pateikęs kasacinį skundÄ dėl 2017-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties Nr. 2T-63-381/2017, kurio pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , todėl jo manymu, varžytynių paskelbimas yra neteisėtas dėl dviejų savarankiÅ¡kų pagrindų, ir, remiantis minėtu CPK straipsniu skundžiamas patvarkymas turėtų bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas patvarkymas dėl varžytinių atÅ¡aukimo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suinteresuotai Å¡aliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti teismui antstolio procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais. Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi. Priverstinį turto pardavimÄ organizuoja ir vykdo antstolis. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ir esminių daikto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių sÄ lygų yra kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). AreÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis), ir antstolis privalo ja vadovautis. PareiÅ¡kėjas nei antstoliui, nei teismui nėra pateikęs pvz. turto vertintojų iÅ¡vados ar kitų duomenų, jog kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, nustatyta 2018-07-26 ekspertizės aktu, neatitinka realios rinkos kainos.

PareiÅ¡kėjas apskritai nenurodo, kokia, jo nuomone, yra reali areÅ¡tuoto turto rinkos kaina. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl areÅ¡tuoto turto kainos pareikÅ¡ti, savo pirkėjo per antstolio nustatytÄ terminÄ nepasiÅ«lė, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis) patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina neatitinka tuo metu buvusios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjo teisės bei teisėti interesai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, jog antstolis, vykdydamas jam įstatymo suteiktas teises, tinkamai įkainojo pareiÅ¡kėjo turtÄ . Teismui nustačius, jog antstolis nustatydamas areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ veikė nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų ir nepažeisdamas jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, varžytynėse nustatyta pradinė kelių transporto priemonės pardavimo kaina buvo nurodyta laikantis CPK 718 nustatytos tvarkos, konstatuotina, kad nėra pagrindo naikinti 2018-09-05 patvarkymÄ Nr. S-18-159-40242, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto – kelių transporto priemonės VOLKSWAGEN, VW, JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynės. Atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes, reglamentuoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis jo nuostatomis, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėja CPK 602 straipsnio 1 dalies nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atšaukti. Kiekvienu atveju dėl varžytynių atšaukimo CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu sprendžia antstolis.

PareiÅ¡kėjas antstolio patvarkymo neteisėtumÄ sieja su tuo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas atskirasis skundas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Suraleb, Inc. daug didesnei sumai nei antstolis A. LiaÅ¡kovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Suraleb, Inc. naudai, ir mano, kad antstoliui I. Gaideliui įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus nebÅ«tų pagrindo pardavinėti ne tik skundžiamu patvarkymu paskelbto turto, bet ir jokio pareiÅ¡kėjui priklausančio turto. Minėtų aplinkybių kontekste teismas pažymi, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas iÅ¡nagrinėtas ir atmestas Vilniaus apygardos nutarties 2018-08-27 nutartimi Nr. 2S-2380-431/2018.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl minėtos Vilniaus apygardos nutarties ruoÅ¡iasi pateikti kasacinį skundÄ . Taigi nors pareiÅ¡kėjas siekia inicijuoti ginÄÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau civilinė Å¡iuo metu nėra iÅ¡kelta. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-05-18 priėmė pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-29 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3-823/2018 dėl proceso atnaujinimo ir Å¡is teismo procesinis sprendimas galimai gali nulemti tolesnę vykdomo bylos eigÄ , t. y. palankaus pareiÅ¡kėjui procesinio sprendimo atveju galimai antstolis A.

LiaÅ¡kovas apskritai turės pareigÄ nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, nes bus panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, kurio pagrindu antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Sutiktina su antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, kad netgi Lietuvos Aukščiausiajam teismui panaikinus nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2018, antstolio A. LiaÅ¡kovo vykdomosios bylos neįtakos galimas proceso atnaujinimas dėl palÅ«kanų dydžio nustatymo, nes Lietuvos apeliacinis teismas (civilinės bylos Nr. A2-3-823/201) aiÅ¡kiai nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017-09-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 tik iÅ¡sprendė klausimÄ , kokio konkrečiai dydžio procesinės palÅ«kanos buvo priteistos iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjo naudai 2006-05-31 Stokholmo arbitražo sprendimu, tačiau nepriėmė savarankiÅ¡ko procesinio sprendimo dėl palÅ«kanų priteisimo, t. y. teismas nepriteisė palÅ«kanų, o tik nustatė jų dydį.

Teismo sprendimas (nutartis) gali bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie buvo iÅ¡tirti teismo (CPK 263 straipsnis) ir negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, kurių įvykdymas priklausytų nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo (CPK 267 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant nepanaikintam įsiteisėjusiam sprendimui, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, darytina iÅ¡vada, kad antstolis A. LiaÅ¡kovas, priėmęs vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-54-370/2016, taip pat turi pareigÄ vykdyti ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017, kurioje teismas nurodė, jog Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktÄ , numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį po Å¡io sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.

Be to, sutiktina su antstolio nuomone, kad vien tokio pobÅ«džio bylos iÅ¡kėlimo faktas nėra pakankamas pagrindas sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 625 - 628 straipsnius. Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai.

CPK 626 straipsnyje nustatytas privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus. Antstolis turi sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais (pvz., teismui atidėjus ar iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis), sustabdžius kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymÄ (CPK 363 straipsnis) ar sustabdžius nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 2 dalis) ir kt. Sutiktina su antstolio nuomone, kad Å¡iuo atveju, tik CPK 363 straipsnis suteikia diskrecijos teisę Teisėjų atrankos kolegijai, teisėjų kolegijai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinei sesijai sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka, tačiau nei Vilniaus apygardos teismas, priimdamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl antstolio I.

Gaidelio veiksmų, nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priimdamas pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ dėl proceso atnaujinimo, antstolio A. LiaÅ¡kovo vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 nestabdė. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybė nesudarė pagrindo konstatuoti antstolio neteisėto veikimo ar vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo antstoliui atÅ¡aukti skolininkui priklausančio turto varžytynes pagal CPK 703 straipsnio 1 dalį, tiek sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pagal CPK 625 - 628 straipsnius.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad ruoÅ¡imasis pateikti kasacinį skundÄ ar kasacinio skundo nagrinėjimas nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindas atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes, todėl vykdydamas varžytynes antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Kadangi varžytynės dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pardavimo buvo paskelbtos pagrįstai, pareiÅ¡kėjas nenurodė varžytynių paskelbimo pažeidimų, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir praÅ¡ymų dėl areÅ¡tuoto turto vertės, nebuvo nustatytos CPK 703 straipsnyje nustatytos sÄ lygos varžytynėms atÅ¡aukti, varžytynės įvyko, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ â€“ panaikinti 2018-09-05 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo ir atÅ¡aukti varžytynes.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų netenkinti. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/17/01637. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Teisėjas Ernestas Å ukys