d7b689a8-3c30-4156-94ad-e8c22fdd7d75 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-217-229/2017                                                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69128-2015-7                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                (S)                                                                                                                                             1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3.;                                                                                                                                                1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.15.;                                                                                                                                   1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1.; 2.1.4.1.1.;    1.1.10.2.;                                                                                                                                                           2.1.6.4.; 2.1.7.; 1.2.14.5.1.;1.2.14.5.2.;                                                                                                                                               2.1.9.1.; 2.1.14.1.1.; 2.1.14.3.3.2.;                                                                                                                                                  2.3.6.3.; 2.3.6.4.5. ; 2.4.1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. balandžio 25 d.Panevėžys          Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorei J.

P.,kaltinamajam V. D. (V. D.),civilinių ieÅ¡kovų atstovams nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas: 2010 m. birželio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 223 straipsnio 1dalį 15 MGL dydžio bauda; 2012 m. spalio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, taikant BK 64 straipsnį, subendrinta pilno sudėjimo būdu su 2010 m. birželio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme-bauda ir galutinai nubaustas areštu 40 parų ir 15 MGL bauda; 2013 m. sausio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 15 parų, taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis subendrinta su 2012 m. spalio 4 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirtas areÅ¡tas 15 parų ir 15 MGL bauda; 2014 m. kovo 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 15 MGL bauda pakeista į 7 parų areÅ¡tÄ ,      kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :             V. D., 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendravykdytojų naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ , gavęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgytÄ R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus 2014 metų birželio 16 d., ir nurodymÄ minėtÄ dokumentÄ pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“,esančių Basanavičiaus g. 3, Panevėžio mieste ir Dariaus ir Girėno g. 2, Panevėžio mieste, darbuotojams tikslu sudaryti fiktyvias vartojimo kredito sutartis ir jų pagrindu įgyti prekes, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagal sudaromÄ vartojimo kredito sutartį sutarties sÄ lygos nebus vykdomos ir mokėjimai už įgyjamas prekes nebus mokami, 2015 m. gruodžio 14 d., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžio m., J.

Basanavičiaus g. 3, UAB „Mokilizingas“ įgaliotam asmeniui-pardavimų vadybininkui D. D. pateikdamas apie save neatitinkančiÄ tikrovės informacijÄ : prisistatydamas R. M. vardu ir pateikdamas asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. M. vardu, ir taip jį suklaidinęs, sudarė 2015 m. gruodžio 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. PLY51214YYPA R. M. vardu su UAB ,,Mokilizingas“ bei pasirašė joje, imituodamas R. M. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojęs asmens dokumentÄ ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , apgaule, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žA.

I. 6S“ 669 euro vertės, kompiuterinės technikos „MacBook Air“, 1111 Eur vertės, televizoriaus „Panasonic TX50CS630E“, 649 Eur vertės, kompiuterinės technikos „Samsung T561“ 222 Eur vertės, taip apgaule užvaldydamas UAB ,,Mokilizingas" priklausantį turtÄ bendros 2951 Eur vertės.             Be to jis, 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendravykdytojų naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ , gavęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgytÄ R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Panevėžio AVPK Migracijos skyriaus 2014 metų birželio 16 d., ir nurodymÄ minėtÄ dokumentÄ pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“, esančių Basanavičiaus g. 3, Panevėžio mieste ir Dariaus ir Girėno g. 2, Panevėžio mieste, darbuotojams tikslu sudaryti fiktyvias vartojimo kredito sutartis ir jų pagrindu įgyti prekes, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pagal sudaromÄ vartojimo kredito sutartį sutarties sÄ lygos nebus vykdomos ir mokėjimai už įgyjamas prekes nebus mokami, 2015 m. gruodžio 15 d. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)", esančioje Panevėžio m., Dariaus ir Girėno g. 2, UAB ,,Lateko lizingas“ įgaliotam asmeniui- parduotuvės vadovei S. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : prisistatydamas R.

M. vardu ir pateikdamas asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. M. vardu, ir taip jÄ suklaidinęs, sudarė 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. PK-000346 R. M. vardu su UAB ,,Lateko lizingas" bei pasirašė joje, imituodamas R. M. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojęs asmens dokumentÄ ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , apgaule, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo televizorių ir monitorių bendros 1 499 Eur vertės, taip apgaule užvaldydamas UAB „Lateko Lizingas“ priklausantį turtÄ bendros 1499 Eur vertės,                toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2015 m. gruodžio 15 d. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžio m., Dariaus ir Girėno g. 2, UAB ,,General Financing" įgaliotam asmeniui parduotuvės vadovei S. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : prisistatydamas R.

M. vardu ir pateikdamas asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. M. vardu, ir taip jÄ suklaidinęs, sudarė 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. vardu su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bei pasirašė joje, imituodamas R. M. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojęs asmens dokumentÄ ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo prekes 4 650 Eur vertės, taip apgaule užvaldydamas UAB „General Financing“ turtinę bendros 4650 Eur vertės,                 tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2015 m. gruodžio 15 d. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžio m., Dariaus ir Girėno g. 2, UAB ,,Bigbank" įgaliotam asmeniui-parduotuvės vadovei S. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : prisistatydamas R.

M. vardu ir pateikdamas asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota R. M. vardu, ir taip jÄ suklaidinęs, sudarė 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1557531/96 lz su UAB ,,Bigbank“ bei pasirašė joje, imituodamas R. M. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojęs asmens dokumentÄ ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , apgaule, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo UAB ,,Bigbank“ prekes 2800 Eur vertės, taip apgaule užvaldydamas UAB „Bigbank“ turtÄ bendros 2800 Eur vertės,               tęsdamas nusikalstamu veiksmus, jis 2015 m. gruodžio 15 dienÄ parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje Panevėžio m., Dariaus ir Girėno g. 2, UAB ,,SB Lizingas“ įgaliotam asmeniui parduotuvės vadovei S. R. pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : prisistatydamas R.

M. vardu ir pateikdamas asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. M. vardu, ir taip jÄ suklaidinęs, sudarė 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C512708736 su UAB ,,SB Lizingas“ bei pasirašė joje, imituodama R. M. paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojęs asmens dokumentÄ ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , apgaule, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo televizorių LG551.F650, 3899 Eur vertės, televizorių „Sony KDL43805“ 849 Eur vertės, valymo priemonę 80 Eur vertės, taip taip apgaule užvaldydamas UAB ,,SB Lizingas“ priklausantį turtÄ bendros 1828 Eur vertės.             Kaltinamasis V.

D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje, dienos tiksliai neprisimena, alaus bare „Smuklė“, esančiame Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, sutiko D. B.. Ä® alaus barÄ atėjo vienas, buvo iÅ¡gėręs, priėjusi D. B. prisėdo, dar užsakė alaus, paklausė, ar nenorėtų užsidirbti. Paklausus kÄ jam reikės daryti, D. B. pasakė, kad reikės nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Basanavičiaus gatvėje, Panevėžyje.

Ji padavė R. M. asmens tapatybės kortelę, pasakė, kad ten jo jau laukia, kad ji viskÄ jau susitarė, jog jis paims televizorių, planÅ¡etę ir telefonÄ Iphone. R. M. jis pažinojo iÅ¡ anksčiau, o D. B. tuo metu gyveno pas R. M.. Suprato, kad jam reikės R. M. vardu panaudoti kortelę sutarties pasiraÅ¡ymui. Ä® parduotuvę nuėjo tÄ pačiÄ dienÄ , vienas, D. B. paliko aludėje. Kai nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, buvo jau apie 18.30 val., tamsu, parduotuvėje buvo kitų žmonių: darbuotojai ir 3-4 pirkėjai, priėjus prie žmogaus, padavus kortelę, jis pažiÅ«rėjo į kortelę ir pasakė:

„gerai, sėsk“. Jis per kompiuterį sutvarkė visus dokumentus, jis pasirašė, tada jam atidavė prekes už 2500 eurų, t. y. televizorių, telefonÄ , „Iphone“ ir planÅ¡etę, ir jis išėjo pro galines duris, pro kurias jį iÅ¡leido tas pats darbuotojas. Nurodė, kad jis pats prekių neiÅ¡sirinko, jos jau buvo paruoÅ¡tos sandėlyje. Pripažįsta, kad matė, jog raÅ¡osi ne už save, o už R. M., pasirašė irgi R. M. paraÅ¡u. Suprato, kad elgiasi neteisėtai, bandydamas imituoti R.

M. paraÅ¡Ä . Jam atidavė visas prekes ir sutartis, jis išėjo pro galines duris į kiemÄ , prie Basanavičiaus g. 7, nes jam D. B. sakė, kad prie jo privažiuos, paims prekes ir jam paduos pinigus. Atvažiavo žmogus automobiliu AUDI, juodos spalvos, padavė 300 eurų grynais susikrovė visas prekes ir iÅ¡važiavo. Nei žmogaus, nei automobilio numerių neįsidėmėjo, jam buvo neįdomu. Tas sutartis jis iÅ¡metė neskaitęs. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Pripažįsta, nors ir buvo iÅ¡gėręs, bet suvokė, kad tai yra baudžiama atsakomybė, bet jis D.

B. paklausęs „ar bus problemų?“, ji atsakė: „ne, jokių problemų“. Su D. B. pinigais nesidalino. R. M. asmens tapatybės kortelę atidavė D. B. į rankas tÄ pačiÄ dienÄ , kai nuėjo į aludę ir pasakė, kad „viskas tvarkoje“. SekančiÄ dienÄ vėl susitiko su D. B. „Smuklėje“, ji pasakė: „tau nieko daryt nereikia, nuvažiuok prie „Žaros“, pasiraÅ¡ysi, paduosi tÄ kortelę, tau paduos pinigus“. Jis sutiko, atsisėdo, nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ prie „Žaros“, atėjo, padavė jaunuoliui tÄ pačiÄ R.

M. kortelę, jis pasakė: „eik, pasiraÅ¡yk“. Visi dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti, jam tik reikėjo pasiraÅ¡yti. Neskaitė kieno vardu buvo suraÅ¡ytos sutartys, jam pirÅ¡tu parodė, kur pasiraÅ¡yti ir jis pasirašė už R. M.. Kai jis pasirašė, darbuotoja atidavė sutartis, o jos bendradarbis dėklÄ su dokumentais ir 900 eurų. Nurodė, kad nesuprato, jog ima fiktyvius kreditus, nes tas pats darbuotojas jam pasakė: „vėliau paskambinsiu D. B., dar paduosiu pinigų“. Nematė, nei kokios prekės buvo įraÅ¡ytos, jis pats prekių nesirinko.

Pažymėjo, kad jis neskaitė sutarčių, nežino, kad su skirtingomis bendrovėmis buvo sutartys sudarytos. Grįžęs į aludę, padavė D. B. pinigus ir dėklÄ su dokumentais bei R. M. kortele, D. B. jam padavė 300 eurų. Pripažįsta, kad buvo pagirios, tačiau suvokė, kÄ darė, kad vykdo nusikaltimÄ , jog neturi teisės panaudoti svetimo dokumento, kad klastoja dokumentÄ , pasiraÅ¡ydamas už R. M.. Po to minėto įvykio D. B. dingo. Žino, kad ji viskÄ neigia. Pripažįsta visas faktines bylos aplinkybes, nurodytas sumas.

Pažymėjo, kad sutarčių neskaitė, kÄ jam paduodavo, tÄ pasiraÅ¡ydavo. Sutinka, kad visoms bendrovėms padarė žalÄ . Dalį pinigų parneÅ¡davo žmonai. R. M. buvo jo draugas, kartu į užsienį važinėdavo ir kuomet prasidėjo visi tie įvykiai, jis R. M. iÅ¡ karto pasakė, kad D. B. taip daro. Jis pasakė: „pagausiu, užmuÅ¡iu“. Daugiau tokių įvykių nepasitaikė.        Apart kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažino, V. D. kaltę byloje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.          IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, t. y.: iÅ¡ UAB ,,Mokilizingas“ 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡to Nr. 052/556 matyti, kad 2015 m. gruodžio 14 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. PLY51214YYPA su priedais, pasiraÅ¡yti R.

M. vardu (1t., b.l. 63-68).           Iš UAB ,,Lateko lizingas“ 2016 m. vasario 2 d. raštu Nr. 18-s pateiktos 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutarties Nr. PK-000346 su priedais matyti, kad jie pasirašyti R. M. vardu (1t., b.l. 75-82).         Iš UAB ,,General Financing“ 2016 m. kovo 8 d. raštu Nr. PS16-912 pateiktos 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 3580321111 su priedais, matyti, kad jie pasirašyti R. M. vardu (1t., b.l. 94-101).          Iš UAB ,,Bigbank“ 2016 m. kovo 2 d. raštu Nr. 8.8.1.1-7/344-1 pateiktos 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1557531/96lz, su priedais matyti, kad jie pasirašyti R.

M. vardu (1t., b.l. 114-120).        IÅ¡ UAB ,,SB lizingas“ 2016 m. kovo 8 d. raÅ¡tu Nr. 8-946-16 pateiktos 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C512708736 su priedais matyti, kad jie pasiraÅ¡yti R. M. vardu (1t., b.l. 152-160).       IÅ¡ 2016 m. spalio 10 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1556-(16) matyti, kad UAB ,,Lateko lizingas“ 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. PK-000346 ir minėtos sutarties nuostatose ir standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ , sutikime R.

M. vardu vardÄ , pavardę parašė ir pasirašė V. D.. UAB ,,General Financing“ 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 3580321111 ir minėtos sutarties sandoryje Nr. 2, sutikime tvarkyti duomenis R. M. vardu vardÄ , pavardę parašė ir pasirašė V. D.. UAB ,,SB lizingas“ 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C512708736 specialiojoje dalyje ir bendrojoje dalyje R. M. vardu pasirašė V. D.. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. 957112 ir sutikime tvarkyti asmens duomenis R.

M. vardu vardÄ , pavardę parašė ir pasirašė V. D.. UAB ,,Bigbank" 2015 m. gruodžio 15 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 1557531/96lz, Å¡ios sutarties mokėjimo grafike, bendrosiose sutarties sÄ lygose, sutikime dėl asmens duomenų tvarkymo, kliento sutikime dėl asmens duomenų tvarkymo, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir R. M. vardu pasirašė V. D.. UAB ,,Mokilizingas“ 2015 m. gruodžio 14 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. PLY51214YYPA rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė V. D. (II t.,b.l. 83-88).IÅ¡ bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis V.

D. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino nuo pat pradžių, pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų padarymo. Jis davė nuoseklius, neprieÅ¡taringus parodymus ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas nusikaltimų padarymo faktines aplinkybes, kurios sutampa su nurodytomis kaltinamame akte. Jis patvirtino, kad suprato jog daro nusikalstamas veikas, už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė. Byloje esančiose sutartyse, specialisto iÅ¡vadoje dėl raÅ¡ysenos, kituose raÅ¡ytiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildo, o jų visuma pilnai patvirtina V.

D. kaltę.        Įvertinus byloje surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo V. D. nusikalstamos veikos atitinka 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalį, t. y., kaltinamasis, pateikdamas apie save tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : prisistatydamas kito asmens vardu ir pateikdamas kito asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ R. M. vardu, taip suklaidinęs parduotuvės vadovę, sudarė vartojimo kredito sutartis bei pasirašė jose, imituodamas kito asmens paraÅ¡Ä , tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojęs asmens dokumentÄ ir suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , apgaule, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule užvaldė svetimÄ Â turtÄ .          Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Teismas įvertina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Kaltinamasis padarė 3 nesunkius nusikaltimus (182 straipsnio 1 dalis ir 300 straipsnio 1 dalis ( 2 veikos)), 2 apysunkius nusikaltimus (302 straipsnio 1 dalis (2 veikos) ir 1 sunkų (182 straipsnio 2 dalis), praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka ( 3t., b.l.60-82), Psichoterapijos ir psichoanalizės centre neregistruotas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad jo vaidmuo buvo antraeilis, jis nebuvo Å¡ių nusikaltimų organizatorius, pagrindinis sumanytojas, iÅ¡ nusikalstamų veikų gavo nedidelę turtinę naudÄ , todėl V.

D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis už vidurkį.         Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi,  paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir skirtina galutinė bausmė.        Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo antraeilį vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, į tai, jog savo veiksmus vertina neigiamai, pasižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , jo atžvilgiu teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įstatyme nustatyti teismo įpareigojimai.        Baudžiamojoje byloje UAB ,,Mokilizingas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 3431, 34 eurų sumai (1t., b.l.69), UAB ,,Lateko lizingas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 2547,18 eurų sumai (1t., b.l 83), UAB ,,General Financing“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 8218,20 eurų sumai (1t.,b.l. 102), UAB ,,Bigbank“ byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį 4222,98 eurų sumai (1 t., b.l. 125-128 ), UAB „SB lizingas“ byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį 3101,22 eurų sumai (1 t., b.l.152).           Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai.         Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieÅ¡kinio dalyku. Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2009, 2K-7-35/2011, 2K–173/2013).         IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių lizingo sutarčių turinio matyti, kad jose buvo iÅ¡ anksto susitarta ne tik dėl turto kainos ir finansuojamos sumos, bet ir dėl palÅ«kanų normos, taikomos sutarties galiojimo metu, taip pat numatytas delspinigių dydis netesybų atveju.

Taigi civilinių ieškovų prašomos priteisti palūkanos ir delspinigiai buvo iš anksto numatytos bei realiai tikėtinos gauti pinigų sumos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų nuteistųjų veiksmų, todėl jos pripažintinos civilinio ieškovo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais) ir priteistinos iš kaltinamojo civiliniams ieškovams.           Kardomosios priemonės -rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po įsiteisėjimo, panaikintinos. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 sutartys, sudarytos tarp R.

M. ir UAB ,,Mokilizingas“, UAB ,,Lateko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,Bigbank“, „SB lizingas“, 35 lapai, esančios voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie baudžiamosios bylos. Iš kaltinamojo V. D. priteistinos pašto išlaidos.               Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 273 str., 305 – 308 straipsniais teismas,  n u s p r e n d ž i a :     V.

D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2015-12-14 epizodas) ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (2015-12-15 epizodas) ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi,  paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 10 p. V. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų .   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 sutartis, sudarytas tarp R. M. ir UAB ,,Mokilizingas“, UAB ,,Lateko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,Bigbank“, „SB lizingas“, 35 lapai, esančias voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.            UAB ,,Mokilizingas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamojo V. D. priteisiant 3431, 34 eurų.         UAB ,,Lateko lizingas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamojo V.

D. priteisiant 2547,18 eurų.          UAB ,,General Financing“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo V. D. priteisiant 8218,20 eurų.          UAB ,,Bigbank“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo V. D. priteisiant 4222,98 eurų.            UAB SB lizingas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo V. D. priteisiant 3101,22 eurų.  IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡Â V. D. valstybės naudai 6,50 Eur. turėtas (paÅ¡to) proceso iÅ¡laidas valstybės naudai.               Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ nuosprendį priėmusiame teisme.

Teisėja                                                                  Rita Bilevičienė