d7b61cd7-e084-4fe3-8cc7-66b513dfc412 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-409-363/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00207-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.8; 21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 11 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. S., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

nutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato atstovui R. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Plungės r. PK) 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje S. S. paskirta 450,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., 19.30 valandÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta.

2020 m. rugpjūčio 27 d. Plungės r. PK gautas ir Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams persiųstas pareiÅ¡kėjo S. S. skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, kuriuo praÅ¡o Plungės r. PK nutarimÄ panaikinti kaip neteisėta ir nepagrįstÄ . Nurodė, jog automobilio nevairavo, jį vairavo specialiai pasitelktas vairuotojas V. S. Ä®monės vadovas V. U. specialiai sudarydamas sÄ lygas, kad S. S., kuriam sustabdyta teisė vairuoti, iÅ¡saugotų darbÄ ir bent jau galėtų dirbti kroviku, kol atgaus teisę vairuoti, priskyrė jam vairuotojÄ . Mano, jog nelogiÅ¡ka jam rizikuoti, kai darbdavys yra paskyręs vairuotojÄ , tuo labiau, kad vadovas griežtai buvo perspėjęs, kad įmonės transportÄ gali vairuoti bÅ«tent tik V. S. Iki teisės vairuoti sustabdymo S. S. visada vairuodavo įmonės transportÄ , todėl galimai tai, kad jis, policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, jo nevairavo, o buvo keleivio vietoje, sukėlė įtarimÄ . Policijos pareigÅ«nai nekreipė jokio dėmesio į paaiÅ¡kinimus, vietoje priėmė nutarimÄ , nesuteikiant galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos, be jokio tyrimo. Neatliktas joks pareiÅ¡kėjo veikos atitikimo inkriminuotam nusižengimui įvertinimas, nes sustabdžius automobilį, jis buvo keleivio vietoje, o automobilį vairavo V. S. Tai net neatsispindi nutarime.

Plungės r. PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka ir mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad S. S. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo užfiksuotas Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. ir Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. S. akivaizdoje. Pažymi, kad pareigÅ«nai turėjo informacijos tiek apie stabdomÄ automobilį „Mercedes - Benz Sprinter“, tiek apie S. S., kaip apie asmenį, kuriam yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. S. S. pareigÅ«nams buvo žinomas ir atpažįstamas. Nuo stabdymo pradžios iki sustojimo transporto priemonė važiavo apie 100 metrų, pareigÅ«nai turėjo pakankamai laiko vizualiai stebėti šį automobilį vairuojantį asmenį, taip pat matė vairuotojo ir keleivio veiksmus automobiliui sustojus, todėl abejonių, kas vairavo automobilį neturėjo.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas S. S. nurodė, jog jo darbdavys prašė susirasti iÅ¡ savo pažįstamų ar draugų žmogų, kuris galėtų pavairuoti už jį, kadangi tuo metu buvo daug užsakymų, reikėjo, kad kas padėtų iÅ¡vežioti prekes. Jis pats paprašė V. S., kad tÄ dien pavairuotų automobilį. Vežiojo prekes klientams, kai pravažiavo pasukdami į kairę, per galinius veidrodėlius pamatė pareigÅ«nus. Vairuodamas V. S. sustojo sankryžoje, nes buvo Å¡alutinis kelias, paskui pasuko į kairę, tuo metu nieko nebuvo, pavažiavus kokius 100-200 metrų, policija įjungė garsÄ ir Å¡vyturėlius, tada tik pamatė jÄ ir sustojo. Kai buvo įjungti Å¡vyturėliai, pareigÅ«nai buvo per vienÄ maÅ¡inÄ už jų automobilio galo. PareigÅ«nams priėjus prie maÅ¡inos, jis sėdėjo keleivio pusėje. Jam nuleidus langÄ , pareigÅ«nas paklausė, kodėl jis vairavo. Jis sėdėjo keleivio pusėje, o abu su V. buvo prisisegę saugos diržais, todėl automobilio negalėjo vairuoti. Nurodė sakęs pareigÅ«nams, kad nevairavo, bet jo niekas neklausė, patikrino abiejų blaivumÄ , ir nepasakė, kodėl jie nusprendė, kad vairavo bÅ«tent jis. PareigÅ«nai teigė matę per galinio vaizdo veidrodėlius, kad jie su V. pasikeitė vietomis. Nemano, kad įmanoma važiuojant pasikeisti vietomis, nes pareigÅ«nai sustojo prie pat automobilio galo, taip pat, kad iÅ¡ tokio atstumo galėjo matyti, koks žmogus sėdi maÅ¡inos viduje. PareigÅ«nai pasakė, kad vairavo jis, vietoje buvo suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas jo atžvilgiu. V. S. jam padėjo kaip draugas, tada jis nedirbo įmonėje.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo S. S. atstovas skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog S. S. nuo pat pareigÅ«nų sustabdymo nuosekliai laikėsi pozicijos, kad automobilio nevairavo. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodo, jog tariamai S. S. vairuojamÄ transporto priemonę pastebėjo važiuojančiÄ priekyje jų, tačiau teismo posėdyje nurodo kitas aplinkybes, kad automobilį pamatė prasilenkiant sankryžoje. Esant Å¡ioms pareigÅ«nų skirtingoms nurodytoms aplinkybėms, reikėtų vadovautis tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis dėl automobilio pastebėjimo. Mano, kad pareigÅ«nai daro tik prielaidÄ , kad automobilį vairavo S. S., o remdamasis į bylÄ pridėtu antstolio 2020 m. spalio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, mano, kad pareigÅ«nai negalėjo važiuodami iÅ¡ automobilio galo, per priekyje važiuojančio automobilio galinio vaizdo matymo veidrodėlį, atpažinti asmenį sėdintį prie automobilio vairo. PrieÅ¡ingas aplinkybes nei nurodė policijos pareigÅ«nai, nurodo tiek pareiÅ¡kėjas, tiek liudytojas V. S., kurio parodymais teismui nėra pagrindo netikėti. Å iuo atveju byloje nėra objektyvių duomenų, kad automobilį vairavo S. S., todėl visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltininko naudai.

Teismo posėdžio metu Plungės r. PK atstovas nurodė, jog policijos pareigÅ«nai davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, kuriais be kita ko buvo patikslinta, kad S. S. vairuojamÄ automobilį jie pastebėjo dar sankryžoje prasilenkiant. PrieÅ¡ingai nei nurodė S. S. ir V. S. iÅ¡ į bylÄ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad asmenys buvo apsirengę skirtingai. Mano, kad į bylÄ pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali bÅ«ti vertinamas kaip S. S. nekaltumÄ Ä¯rodantis dokumentas, kadangi dokumente padarytos iÅ¡vados nėra padarytos eksperimento bÅ«du, dar daugiau faktinės aplinkybės konstatuotos ne įvykio vietoje ir skirtingu paros metu ir skirtingomis oro sÄ lygomis. Mano, kad S. S. kaltė įrodyta, todėl praÅ¡o skundo netenkinti ir priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog skundžiamu 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Plungės r. PK Veiklos skyriaus tyrėjas A.T. paskyrė S. S. 450 Eur baudÄ , pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio 7 d., 19.30 valandÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra sustabdyta.

Pareiškėjas S. S. nurodo, kad nutarime nurodytomis aplinkybėmis transporto priemonę vairavo ne jis, o V. S., todėl nutarimas jo atžvilgiu priimtas nepagrįstai.

Vertinant nutarimo pagrįstumÄ , iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog Plungės r. PK policijos pareigÅ«nai I. S. ir A. T. 2020 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, jog važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo priekyje jų važiuojantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo užraÅ¡as „Mix idėjos“. Turėdami informacijos, kad Å¡ia transporto priemone naudojasi asmuo, kuriam sustabdyta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, automobilis buvo stabdomas įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu bei per garsiakalbį reikalaujant automobiliui sustoti. Privažiavus arčiau automobilio ir jį stabdant, per kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį matėsi, kad automobilį vairuoja iÅ¡ iÅ¡vaizdos žinomas asmuo S. S. Sustojus transporto priemonei, per kairės pusės galinio matymo veidrodėlį akivaizdžiai matė, kad S. S. persėdo į Å¡alia esančiÄ keleivio vietÄ , o į jo vietÄ persėdo V. S.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai I. S. ir A. T. parodė, jog tai, kad S. S. vairuoja transporto priemonę dar pastebėjo (duomenys neskelbtini) miestelyje esančioje sankryžoje, per transporto priemonės šoninį ir priekinį langus. Transporto priemonei nusukus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir jiems važiuojant iš paskos iki kol automobilis sustojo, per transporto priemonės kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad transporto priemonę vairuoja S. S., o automobiliui sustojus, matė kaip S. S. susikeitė su keleivio vietoje sėdėjusiu V. S.

Taigi, įvertinus pareigÅ«nų I. S. ir A. T. nurodytas aplinkybes tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir paaiÅ¡kinimus teisme, matyti, kad pareigÅ«nų nurodomos aplinkybės iÅ¡ esmės yra tapačios, tačiau skiriasi momentas, kada pareigÅ«nai pastebėjo, kad transporto priemonę vairuoja S. S. S. S. ir liudytojas V. S. teigia, kad sankryžoje prieÅ¡ nusukant į (duomenys neskelbtini) gatvę, pareigÅ«nų nesutiko. Teismas vertina, kad pareigÅ«nų nurodomos aplinkybės, tuo aspektu, kada pastebėjo, kad transporto priemonę vairuoja S. S., nėra nuoseklios, todėl nesant byloje kitų duomenų patvirtinančių, Å¡iÄ pareigÅ«nų patikslintÄ aplinkybę, kritiÅ¡kai vertinamas policijos pareigÅ«nų patikslintų aplinkybių nurodymas ir teismas spręsdamas nutarimo pagrįstumo klausimÄ Å¡iomis aplinkybėmis nesivadovauja.

Policijos pareigūnai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teikdami paaiškinimus teismo posėdyje nurodė, kad važiuojant transporto priemonei iš galo iki kol ji sustojo, matė, kad transporto priemonę vairavo S. S. Teismo vertinimu, šios pareigūnų nurodomos aplinkybės yra nuoseklios ir neprieštaraujančios viena kitai, logiškos, duomenų, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, ar kitų duomenų keliančių abejonių pareigūnų objektyvumu ir nešališkumu, byloje nėra, todėl teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais, kad per transporto priemonės kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad transporto priemonę vairuoja S. S.

Sprendžiant, ar pareigÅ«nai galėjo per galinio vaizdo veidrodėlį matyti ir atpažinti kas vairavo automobilį pažymėtina, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų policijos pareigÅ«nų darytų vaizdo įrašų, pavadinimais „2020_0807_192827_019“ ir „2020_0807_202127_023“, matyti, kad transporto priemonės galinio vaizdo veidrodėliai ženkliai didesni už lengvųjų automobilių veidrodėlius, o transporto priemonės stabdymo metu buvo Å¡viesus paros metas, giedra ir saulėta. PrieÅ¡ingai nei teigia S. S. ir liudytojas V. S., teismo vertinimu asmenys buvo apsirengę skirtingai. S. S. vilkėjo Å¡viesiai pilkos spalvos marÅ¡kinėlius be rankovių, ant kaklo masyvi sidabrinės spalvos grandinėlė, o V. S. tamsios rusvai žalsvos („chaki“) spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. Asmenys iÅ¡siskyrė ne tik apranga, bet ir veido bruožais, Å¡ukuosenomis ir plaukų ilgiu. Taigi, iÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių matyti, kad oro sÄ lygos buvo geros, o asmenys neatrodė panaÅ¡iai, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad pareigÅ«nai važiuodami iÅ¡ galo ir stabdydami transporto priemonę, negalėjo atpažinti ar sumaiÅ¡yti, kuris iÅ¡ Å¡ių asmenų vairavo transporto priemonę. Dar daugiau, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „2020_0807_192827_019“ matyti, kad policijos pareigÅ«nas eidamas pro vairuotojo pusę, pasako „S., nespėjai pasikeisti“, o priėjęs prie keleivio pusės pasako – „matėme, kad pasikeitėte“, kas tik patvirtina, pareigÅ«nų pozicijas nurodytas tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek duodant paaiÅ¡kinimus teisme, kad stabdant transporto priemonę buvo tvirtai įsitikinę, jog transporto priemonę vairuoja S. S.

IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų „2020_0807_192827_019“, „2020_0807_193129_020“, „2020_0807_193429_021“, „2020_0807_193729_022“, „2020_0807_202429_024“ matyti, kad policijos pareigÅ«nai sustojo prie pat sustabdytos transporto priemonės galo. Å iuo atveju byloje esant ginčui, kas vairavo transporto priemonę ir ar vairuotojas susikeitė su keleiviu, teismo vertinimu svarbi aplinkybė, ar asmenys buvo užsisegę saugos diržus. Nagrinėjamu atveju tiek S. S., tiek liudytojas V. S. patvirtino, kad buvo prisisegę saugos diržais, tačiau Å¡iÄ asmenų nurodytÄ aplinkybę paneigia tiek policijos pareigÅ«no parodymai teisme (2020 m. spalio 7 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 32 min. 30 sek. – 32 min. 40 sek.), tiek vaizdo įraÅ¡as „2020_0807_192827_019“, todėl asmenų vieningai nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, teismo vertinamos kaip gynybinė taktika, siekiant paneigti pareigÅ«nų tvirtinamas aplinkybes, kad asmenys, transporto priemonei sustojus, susikeitė.

Nors pareiškėjo atstovas teigia, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo V. S. parodymais, tačiau teismas su tokia atstovo pozicija nesutinka. Teismo manymu, V. S. yra suinteresuotas bylos baigtimi, o tai patvirtina ne tik tai, kad S. S. ir liudytojas V. S. yra draugai, bet ir tai, kad liudytojas nurodo akivaizdžiai prieštaringas bylos medžiagai reikšmingas aplinkybes dėl jų aprangos ir, kad jis su S. S. buvo užsisegę saugos diržus, todėl šio liudytojo parodymai bylos kontekste, teismo vertinami kritiškai.

PareiÅ¡kėjas S. S. ir jo atstovas kvestionuoja pareigÅ«nų galimybę per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį atpažinti asmenį vairuojantį automobilį. Tai grindžia, faktinių aplinkybių konstatavimu protokolu, kurio antrame lape, be kita ko konstatuota <...> Esant iÅ¡orėje, iÅ¡ už transporto priemonės vieno automobilio atstumu, per Å¡iuos veidrodžius visa vairuotojo kabina nesimato. Per įvardintus veidrodžius ir juose atsispindintį vaizdÄ galima įžiÅ«rėti tik atitinkamai prie durelių tiesiai sėdinčio ir veidu į priekį žiÅ«rinčio Å¡viesios odos žmogaus veido siluetÄ . Å io silueto vaizdo kokybė ir ryÅ¡kumas skiriasi priklauso nuo aplinkos ar dirbtinio apÅ¡vietimo Å¡viesos, kuria yra Å¡viečiama per priekinį automobilio langÄ Ä¯ automobilio vairuotojo kabinoje sėdinčių asmenų veidus, o taip pat nuo aukščio ir kampo, kuriuo iÅ¡ galo žiÅ«rima į transporto priemonės galinio vaizdo veidrodėlius.

Teismas pareiÅ¡kėjo atstovo pateiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kaip įrodymÄ , vertinant ar policijos pareigÅ«nai galėjo per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį atpažinti asmenį vairuojantį automobilį, vertina kritiÅ¡kai dėl kelių aspektų. Visų pirma faktinės aplinkybės konstatuotos ne įvykio vietoje, esant skirtingam laikui ir apÅ¡vietimui. Antra, net ir pačiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, „kad vaizdo kokybė ir ryÅ¡kumas skiriasi, priklauso nuo aplinkos ar dirbtinio apÅ¡vietimo Å¡viesos, kuria yra Å¡viečiama per priekinį automobilio langÄ Ä¯ automobilio vairuotojo kabinoje sėdinčių asmenų veidus, o taip pat nuo aukščio ir kampo, kuriuo iÅ¡ galo žiÅ«rima į transporto priemonės galinio vaizdo veidrodėlius“, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad tai, jog faktinių aplinkybių konstatavimo metu per veidrodėlius buvo sudėtinga identifikuoti transporto priemonėje sėdintį asmenį, nereiÅ¡kia, kad tai padaryti nebÅ«tų įmanoma esant kitokioms aplinkybėms. Todėl dėl pirmiau minėtų aplinkybių, sutiktina su Plungės r. PK atstovo pozicija, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotų aplinkybių pagrindu, negalima protokolÄ vertinti kaip įrodymÄ , paneigiantį S. S. kaltumÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Pareiškėjo atstovas skunde taip pat nurodo, kad skundžiamas pareigūno nutarimas yra neargumentuotas ir nemotyvuotas, jame nėra faktinių aplinkybių įvertinimo dėl padaryto nusižengimo.

Nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį numato ANK 618 straipsnis, kurio 2 dalyje, be kita ko, nurodoma, kad nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Vertinant pareiÅ¡kėjo atstovo nuogÄ stavimus dėl nutarimo turinio trÅ«kumų sutiktina su atstovo argumentais, kad nutarime nėra atlikto faktinių aplinkybių įvertinimo, tačiau teismo nuomone, Å¡i nustatyta aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės galutiniam skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių atstovo argumentų nepasisako.

Taigi, teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visetÄ , sprendžia, kad administracinis nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai dėl Å¡ioje nutartyje aptartų motyvų, todėl skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti bei administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo S. S. skundo netenkinti ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. T. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė