d7b51c3f-1e02-4cab-84f2-83177098d564 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-480-478/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01099-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimo J. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu J. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) bauda. J. K. nubaustas už tai, kad, bÅ«damas UAB „„(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė, įmonė), vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019 m. lapkričio 19 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei įsiteisėjimo dienÄ ) duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 17 689,80 Eur. VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis paskutiniai pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metus pateikti 2018 m. birželio 9 d. Bendrovės pateiktame balanse matyti, kad Bendrovė turėjo turto 14 729 Eur sumai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8837 Eur. Finansinės atskaitomybės dokumentai yra patvirtinti 2017 m. gruodžio 31 d. Taigi, apie tai, kad Bendrovė nemoki, Bendrovės vadovui turėjo tapti žinoma nuo 2017 m. gruodžio 31 d. Bendrovė ilgÄ laikÄ buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui, Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, tačiau savo pareigos neįvykdė. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. K., nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

2. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kadangi administracinio nusižengimo sudėties realizavimas pasireiÅ¡kė įmonės administratoriaus pareigų nevykdymu, nebendradarbiavimu, kuris sÄ lygojo bankroto bylos Bendrovei neiÅ¡kėlimÄ laiku. Jis teigia, kad Bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos įmonės administratoriaus atliekamos funkcijos ir atliekami veiksmai sietini su įmonės administratoriaus pareigų vykdymu, sietinu su veikimu geriausiais įmonės interesais bankroto proceso metu, visapusiÅ¡ku bendradarbiavimu su įmonės vadovais bei administracija, struktÅ«riniu bei operatyviu sprendimų priėmimu, siekiant sklandaus bankroto proceso iÅ¡sprendimo. Apelianto vertinimu, Å¡io straipsnio 5 dalyje atskleistas įmonės administratoriaus veiklos turinys ir iÅ¡vardytos jo pareigos teikiant bankroto administravimo paslaugas. Administratorius, be kita ko, Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis įmonės lėšomis, disponuoja (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas), gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus (14 punktas), imasi priemonių skoloms iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti (23 punktas). IÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ . Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iems tikslams pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti.

2.2. Apelianto įsitikinimu, Å¡iuo atveju įmonės administratorius nesiėmė jokių realių veiksmų įmonės finansinei padėčiai atkurti, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, su juo, kaip įmonės vadovu bei įmonės administracija, jokių veiksmų nederino, veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai. Dėl įmonės administratoriaus neveikimo Bendrovė negalėjo bÅ«ti visapusiÅ¡kai atstovaujama bankroto procese, dėl to J. K., kaip įmonės vadovas, neprivalėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi neturėjo pakankamai teisinių žinių, nedisponavo visa informacija, kuriÄ turėjo žinoti ir atitinkamų veiksmų imtis įmonės administratorius.

2.3. Skunde teigiama, kad Bendrovei yra priteista turto, kurio vertė bus tikslinama proceso metu, yra 1000 BTC (bitkoinų) valiuta (apytiksliai 9 065 552,23 Eur). Esant tokiai situacijai, bankroto procesas negalimas, kadangi įmonės turimas turtas viršija turimų įsipareigojimų dydį, o įmonės administratoriaus neveikimas, pasireiškęs bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, Bendrovės turto apsaugos nesiėmimas, turto šaltinių paieškos nevykdymas lėmė tai, jog nebuvo tinkamai ginamos Bendrovės teisės ir teisėti interesai.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o J. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. J. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma, kai iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6. Apygardos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas J. K. pagrįstai pripažino padariusį ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , yra įrodyta.

7. Kauno apylinkės teismo nutarimu J. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad padarė vienÄ iÅ¡ Å¡ioje ANK normoje iÅ¡vardytų alternatyvių veikų – žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu J. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad bendrovę perėmė su visais įsiskolinimais ir visÄ laikÄ bendrovė nevykdė veiklos, laukė, kol atsiskaitys su jais skolininkai, tada ir jie bÅ«tų atsiskaitę su kreditoriais. Kodėl nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, negalėjo paaiÅ¡kinti, gal trÅ«ko patirties. Apeliaciniame skunde jis praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, argumentuodamas tuo, kad įmonės bankroto administratorius, kaip ypatingÄ teisinį statusÄ bankroto procese turintis Å¡io proceso dalyvis, nesiėmė jokių realių veiksmų įmonės finansinei padėčiai atkurti, dėl ko Bendrovė negalėjo bÅ«ti visapusiÅ¡kai atstovaujama bankroto procese, o jis, kaip įmonės vadovas, neprivalėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi neturėjo pakankamai teisinių žinių, nedisponavo visa informacija. Su tokiais teiginiais aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

8. ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Å i norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitas teisės aktų nuostatas. Skundžiamame nutarime nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. K., nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, pažeidė Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl Å¡iuo atveju teisiniams santykiams yra aktualios bÅ«tent Å¡io įstatymo nuostatos.

9. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, pagal Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį minėtos įmonės vadovo ar savininko (savininkų) pareigos atsiradimui keliamos papildomos sÄ lygos – tokia pareiga atsiranda tik tada, kai be jau pirmiau paminėtų sÄ lygų įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. Taigi, Å¡iuo metu norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: 1) tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; 2) kad nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; 3) kad įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nustatytos visos trys J. K., kaip Bendrovės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ atsiradimo sÄ lygos.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad seniausia mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2017 m. lapkričio 16 d., pateikus gyventojų pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2017 m. lapkričio mėnesį. VMI prie FM, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti Bendrovės mokestinę nepriemokÄ , nuo 2018 m. kovo 7 d. taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Taigi, nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina tai, kad Bendrovės vadovui J. K. nuo 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo tapti žinoma, jog Bendrovė yra nemoki. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog iki 2019 m. lapkričio 7 d. kiti Bendrovės kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas patvirtina nesant duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2019 m. lapkričio 7 d. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jis turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Kaip matyti, J. K. tokios pareigos nevykdė. Bylos medžiagoje taip pat nėra jokių duomenų, kad J. K., kaip Bendrovės vadovas, bÅ«tų ėmęsis kokių nors realių ir pakankamų priemonių Bendrovės mokumui atkurti, jokios informacijos apie tai apeliantas nenurodė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde. Tai patvirtina ir paskutiniÄ jÄ sÄ lygÄ , kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

11. Bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalis numato, kad Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikę teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavę jį pateikti, taip pat atsako Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Analizuojamojo Ä®statymo trečiasis skirsnis reglamentuoja bankroto bylų nagrinėjimo teisme procedÅ«rÄ . Ä®statymo 10 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių Å¡iame įstatyme numatytomis aplinkybėmis. Bankroto administratoriaus, kaip asmens, teismo paskirto atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras, teisinis statusas apibrėžtas Å¡io Ä®statymo 11 straipsnyje. Å ių teisės normų sisteminis aiÅ¡kinimas patvirtina, kad bankroto administratoriaus pareigos ir įgalinimai atsiranda jau iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ . Tuo tarpu J. K. kaltinamas nevykdęs jam, kaip Bendrovės vadovui, Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pagal savo kompetencijÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į ANK 120 straipsnio 1 dalies nuostatas, taip pat akivaizdžiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn už jame nurodytus veiksmus yra baudžiamas ne bankroto administratorius, o juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys.

12. Aptartos aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. K., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nevykdė įstatymu numatytos pareigos pagal savo kompetencijÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kadangi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Bendrovės vadovui J. K. nuo 2017 m. gruodžio 31 d turėjo tapti žinoma, jog Bendrovė yra nemoki, o 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pagal pareiÅ¡kėjų VMI prie FM bei VSDFV pareiÅ¡kimÄ buvo nutarta iÅ¡kelti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog J. K. padarė trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

13. Apeliacinio skundo teiginys, kad bankroto procesas iÅ¡ viso negalimas, kadangi Bendrovei priteisto turto vertė virÅ¡ija jos turimų įsipareigojimų dydį, yra ne tik kad nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, tačiau ir nesusijęs su J. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybėmis, kadangi pagal byloje turimus Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie patvirtinti 2017 m. gruodžio 31 d., matyti, kad Bendrovė buvo nemoki, pakankamai ilgÄ laikÄ buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriaus, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir kreditorių interesų pažeidimui, Bendrovės vadovas J. K. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

14. Ä®vertinęs aptartÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, J. K. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė