2013-03-06 Nr. AB-403-3-62-3-00835-2011-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-2042/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00835-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A492-2042/2012 pagal pareiškėjos L. V. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonija dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja L. V. kreipėsi į teismą skundu (b. l. 4–7), prašydama panaikinti 2011 m. rugsėjo 30 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Komisijos tarnybiniam tyrimui atlikti tarnybinio tyrimo išvadą Nr. LD-417 „Dėl vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios specialistės L. V. sveikatos sutrikdymo“ ir nustatyti, kad 2011 m. birželio 17 d. jos patirtas kūno sužalojimas įvyko tarnyboje ir yra susijęs su tarnyba, įpareigoti atsakovą išduoti jai siuntimą į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisiją patirto kūno sužalojimo sunkumo laipsniui nustatyti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu (b. l. 95–98) skundą patenkino iš dalies: panaikino Tarnybinio tyrimo išvadą, kitą skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi (b. l. 133–139) apeliacinį skundą atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja L. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2012 m. gruodžio 19 d. pateikė (išsiuntė paštu) prašymą, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 2 000 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidų (b. l. 160–161).

Atsakovas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija atsiliepime į prašymą prašo jo netenkinti, o nusprendus priteisti bylinėjimosi išlaidas, prašo nustatyti pagrįstą bylinėjimosi išlaidų dydį. Teigia, kad apskaičiuojant priteistinų išlaidų dydį būtina atsižvelgti į bendrą teismo posėdžių trukmę, į tai, kad ta pati advokatė pareiškėją atstovavo dvejuose teismo posėdžiuos, kad advokatė teikė pareiškėjai pagalbą šioje administracinėje byloje nuo jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios, todėl žinojo visas aplinkybes.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos)).

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino iš dalies: panaikino Tarnybinio tyrimo išvadą, kitą skundo dalį atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Nustatyta, kad pareiškėja skundu reiškė tokius reikalavimus – 1) panaikinti 2011 m. rugsėjo 30 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Komisijos tarnybiniam tyrimui atlikti tarnybinio tyrimo išvadą Nr. LD-417 „Dėl vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios specialistės L. V. sveikatos sutrikdymo“ ir nustatyti, kad 2011 m. birželio 17 d. jos patirtas kūno sužalojimas įvyko tarnyboje ir yra susijęs su tarnyba; 2) įpareigoti atsakovą išduoti jai siuntimą į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisiją patirto kūno sužalojimo sunkumo laipsniui nustatyti.

Nustatyta, kad skundu pareiškėja siekė, jog būtų panaikinta tarnybinio tyrimo išvada, kuria buvo konstatuota, kad pareiškėjos sveikata buvo sutrikdyta dėl netinkamo fizinio įskaitų laikymo bei didelio jos pačios neatsargumo, todėl šia išvada siūloma nemokėti kompensacijos už patirtą sužalojimą; skundu pareiškėja taip pat siekė, jog jos patirtas sužalojimas būtų pripažintas susijęs su tarnyba ir atsakovas būtų įpareigotas išduoti siuntimą į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisiją. Bylą pagal pareiškėjos skundą nagrinėję teismai panaikino 2011 m. rugsėjo 30 d. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Komisijos tarnybiniam tyrimui atlikti tarnybinio tyrimo išvadą Nr. LD-417 bei pripažino, kad pareiškėjos susižalojimas yra susijęs su tarnyba. Teismai pažymėjo, kad pareigūno neatsargumas, prisidėjęs prie sveikatos sutrikdymo, nėra pagrindas nemokėti jam kompensacijos. Taigi nors buvo patenkinti ne visi pareiškėjos skundo reikalavimai (antrasis skundo reikalavimas buvo pripažintas išankstiniu), tačiau pareiškėjos skundu siektas tikslas – kad atsakovo sprendimas už jos patirtą sužalojimą nemokėti kompensacijos būtų pripažintas neteisėtu – buvo pasiektas. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi patenkintų reikalavimų apimtį bei reikšmę visų skundo reikalavimų visumoje, daro išvadą, kad patenkintų pareiškėjos reikalavimų dalis sudaro 80 procentų visų skundo reikalavimų, todėl pareiškėja turi teisę į tokios dalies bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo, atlyginimą.

Pareiškėja prašo atlyginti 1 000 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo ir 1 000 Lt atstovavimo teisme išlaidas (b. l. 168).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (2008 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atstovavimo paslaugos pareiškėjai buvo teikiamos galiojant skirtingam MMA dydžiui – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo patvirtintas 800 Lt MMA dydis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo patvirtintas 850 Lt MMA dydis. Nustatyta, kad iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjai buvo suteiktos apeliacinio skundo surašymo bei atstovavimo viename teismo posėdyje išlaidos, po 2012 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjai buvo suteiktos atstovavimo teismo posėdyje paslaugos.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA ir tai yra 1 200 Lt (apeliacinis skundas parengtas iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.). Pareiškėja už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašo priteisti 1 000 Lt atstovavimo išlaidų. Ši suma neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, todėl teisėjų kolegija įvertinusi tai ir atsižvelgusi į Rekomendacijų 2.1–2.3 bei 2.6–2.7 punktuose nustatytus kriterijus bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendžia, kad už aptariamą atstovavimo paslaugą pareiškėjai galėtų būti priteista 1 000 Lt, o įvertinusi tenkintų reikalavimų procentinę dalį (80 proc.), teisėjų kolegija sprendžia, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pareiškėjai iš atsakovo priteistina 800 Lt.

Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytas atstovavimo paslaugas – t. y. už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,15 MMA. Nustatyta, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme šioje byloje buvo surengti du teismo posėdžiai: 2012 m. birželio 18 d., kuris truko 10 min. (b. l. 118) ir 2012 m. lapkričio 21 d., kuris truko 15 min. (b. l. 132). Pažymėtina, kad vienas teismo posėdis vyko iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., kitas – po nurodytos datos. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tai, ir įvertinusi Rekomendacijų 2.1–2.3 bei 2.6–2.7 punktuose nustatytus kriterijus bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendžia, kad už aptariamą atstovavimo paslaugą pareiškėjai galėtų būti priteista 51,88 Lt ((((800*0,15)/60)*10) + (((850*0,15)/60)*15)), o įvertinusi tenkintų reikalavimų procentinę dalį (80 proc.), teisėjų kolegija sprendžia, kad už aptariamą atstovavimo paslaugą pareiškėjai iš atsakovo priteistina 41,50 Lt.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atlyginti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies ir iš viso jai iš atsakovo priteistina 841,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos nagrinėtos bylos kontekste nėra aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai L. V. iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 841,50 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną litą 50 centų) atstovavimo išlaidų.

Likusią pareiškėjos L. V. prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas Ričardas Piličiauskas Dalia Višinskienė Virginija Volskienė