d7b4eedd-008d-4d28-89cc-49ade2865f2a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15157-191/2013(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11319-2013-1)      Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 129.11.; (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Swedbank AB, L. M., L. M. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2010-11-04 Kauno miesto 9-ojo notaro biuro notarė D. K. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ L. M. ir L. M. kreditoriui Swedbank AB. Pagal 2013-01-03 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-01 iÅ¡ieÅ¡kotojas Swedbank AB perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininkus, todėl pareiÅ¡kėjas bei praÅ¡o pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ Swedbank AB į UAB „Gelvora“. PareiÅ¡kimas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (CPK 596 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjas nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kokioje antstolio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl teismas negali spręsti, ar byla teisminga bÅ«tent Kauno apylinkės teismui.Be to, pareiÅ¡kėjui 2013-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13882-945/2013 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme pateiktas faktinis reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrindas visiÅ¡kai neatitinka reikalavimo dalyko, t.y. 2010 m. lapkričio 4 d. vykdomasis įraÅ¡as buvo padarytas vekselio pagrindu; vekselio gavėjo materialinės subjektinės teisės, vadovaujantis CK 1.101 str. 3 d., 1.105 str., 6.103 str., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 13 str. 1 d., 16 str. 1 d., perleidžiamos kai perleidžiamas pats vertybinis popierius, t.y. indosamentu, tuo tarpu procesinės teisės įgyjamos perėmus materialines teises; teismui pateikta reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka vekselio perdavimo formai keliamų reikalavimų, kas vertintina kaip savarankiÅ¡kas pagrindas praÅ¡ymui atmesti;

UAB „Gelvora“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teises pagal paskolos sutartis, priede nurodyti paskolų likučiai 2013 m. sausio 3 d.; prievolė apmokėti vekselį, kaip vertybinį popierių, negali bÅ«ti tapatinama su prievole įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, todėl reikalavimo teisių pagal paskolos sutartis perėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas įgyti teises pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ vekselio pagrindu; akivaizdžiai nesutampa vykdomajame raÅ¡te nurodyta vekselio suma (33.041,37 Lt) ir reikalavimo perleidimo sutarties priede nurodytos paskolų sumos (atitinkamai 30.009,37 Lt (iÅ¡ jų 1.344,12 Lt delspinigių) ir 7899,43 Lt (iÅ¡ jų 353,28 Lt delspinigių)); nors vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas dviejų skolininkų atžvilgiu, pagal reikalavimo perleidimo sutartį tik vienos sutarties atveju bendraskole nurodoma L.

M.. Minėtoje teismo nutartyje buvo nurodyta, jog nepateikus duomenų, kad buvo įstatymų nustatyta tvarka ir forma perleistos reikalavimo teisės bÅ«tent į vekselyje, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, nurodytų prievolių patenkinimÄ , praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo negali bÅ«ti tenkinamas.PareiÅ¡kėjas 2013-07-05 teismo nutarties neskundė, o 2013-07-15 teismui pateikė analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimÄ , nepateikęs 2013-07-05 nutartyje nurodytų duomenų.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

Teismas nustatęs, kad dalyvaujantis byloje asmuo nesilaikė savo procesinių pareigų, sÄ moningai veikė prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ (CPK 95 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 593 str., 596 str., CK 6.101 str.,n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Edmundas Inokaitis