d7b43159-9399-433a-827b-4ccd99bed5a3 · Vilniaus apygardos teismas

2S-2659Civilinė byla Nr. e2S-2760-567/2017Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01158-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.2.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų A. M. ir M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ (suinteresuoti asmenys:

UAB „ARN group“, Bigbank AS filialas, UAB „IPF Digital Lietuva“, AB „BnP finance“, E. L., A. L., S. Z., UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, Lindorff Oy filialas, antstoliai D. K., G. B., A. N., D. S., I. K., A. B.), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai A. M. ir M. M. prašė iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pradelsti įsipareigojimai sudaro 163357,85 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjas 2015-2016 m. iÅ¡ 10 kreditorių pasiskolino bendrÄ 132213,72 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios didžioji dalis buvo perskolinta pareiÅ¡kėjui priklausančiai, Rusijos Federacijoje įregistruotai, įmonei (duomenys neskelbtini).

Likusios paskolintos lėšos buvo panaudotos R. B. suteiktai paskolai refinansuoti (36318,35 Eur) bei perskolintos pareiÅ¡kėjui priklausančiai įmonei (duomenys neskelbtini) (3000 Eur). Lėšos Rusijos Federacijoje esančiai įmonei buvo skolintos, siekiant pagerinti įmonės finansinę padėtį, kuri pablogėjo dėl nuo 2014 m. IV ketvirčio Europos SÄ jungos taikomo embargo. Nepaisant paskolintų lėšų, įmonės turtinė padėtis nepagerėjo, o 2015 m. spalio mėn. įmonė bankrutavo. (duomenys neskelbtini) bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. rugsėjo mėn. PareiÅ¡kėjai turi du nepilnamečius vaikus (gim. 2007 m. ir 2009 m.).

PareiÅ¡kėjas nedirba, tačiau planuoja įsidarbinti. PareiÅ¡kėja dirba geležinkelio politikos ir tarptautinių ryÅ¡ių technike, gauna 1300 Eur/mėn. atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjui priklauso (duomenys neskelbtini) akcijos, kurių nominali vertė 5792 Eur, tačiau realiai įmonės jokios veiklos nevykdo ir yra nemokios. PareiÅ¡kėjams priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu (įkeistas Bigbank AS filialui), kuris 2017 m. balandžio mėn. buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 109156 Eur.

Dėl turto pardavimo iš varžytynių vyksta ginčas, kadangi reali turto vertė yra apie 200000 Eur. Pareiškėjai kito vertingo turto neturi, šiuo metu gyvena nuomojame bute, gaunamos pajamos yra nepakankamos skoloms dengti, iš pareiškėjos atlyginimo vykdomas priverstinis išieškojimas, lėšų nepakanka pragyvenimui, todėl pareiškėjai yra nemokūs, o vienintelė galimybė mokumui atstatyti yra bankroto bylos iškėlimas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d., 5, 6 str.).2.

Suinteresuotas asmuo Bigbank AS filialas prašė atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai dvejus metus vilkina jiems priklausančio ir bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimÄ . PareiÅ¡kėjų manymu, jų turto vertė yra apie 200000 Eur, skolos – apie 160000 Eur, todėl pareiÅ¡kėjai nelaikytini nemokiais. PareiÅ¡kėjai iÅ¡ viso pareiÅ¡kime nenurodė, kad jiems priklauso nekilnojamas turtas, kuris parduodamas iÅ¡ varžytynių, t. y. elgiasi nesÄ Å¾iningai, vengdami atskleisti visÄ informacijÄ .

PareiÅ¡kėjas, perskolindamas gautas lėšas savo įmonei ir nepaisydamas kitų kreditorių interesų, elgėsi nesÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolingas Bigbank AS filialui, eilinių įmokų bankui nemokėjo, o tuo metu iÅ¡ kitų kreditorių gautas lėšas skolino savo įmonėms. PareiÅ¡kėjas jau daugiau kaip metus nedirba, nors turi didelę patirtį, nebando atkurti mokumo ir atsiskaityti su kreditoriais. Pardavus pareiÅ¡kėjams priklausantį turtÄ , liks tik nedidelis įsiskolinimas bankui.

PareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas ir nemokumas buvo sukeltas jo paties neatsakingais veiksmais.3. Suinteresuotas asmuo E. L. prašė atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ . Nurodė, kad paskolino pareiÅ¡kėjui M. M. 25360,87 Eur pagal neprotestuotinÄ vekselį, kurio mokėjimo data 2015 birželio 1 d. Vekselis nebuvo apmokėtas, todėl 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, kuris 2015 m. rugpjūčio 20 d. buvo perduotas vykdyti antstoliui. PareiÅ¡kėjas Å¡ias lėšas paskolino savo valdomai įmonei (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 21 d., t. y. po vykdomosios bylos vykdymo pradžios.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas. PareiÅ¡kėjas jau dvejus metus nedirba, nevykdo antstolių nurodymų, didina savo nemokumÄ , todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimas nepadės atkurti jo mokumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams A. M. ir M. M. bankroto bylÄ .4.1. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas M. M. nedirba, pareiÅ¡kėja A. M. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu nedirba, bet planuoja įsidarbinti toje pačioje įmonėje.

PareiÅ¡kėjai transporto priemonių neturi. PareiÅ¡kėjai turi žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Å is turtas buvo įkeistas kreditoriui Bigbank AS filialui, siekiant užtikrinti kredito grÄ Å¾inimÄ pagal 2015 m. vasario 3 d. kredito sutartį. Turtas 2017 m. balandžio 19 d. buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 109156 Eur, bet pareiÅ¡kėjai apskundė varžytynes, skundas neiÅ¡nagrinėtas. PareiÅ¡kėjams nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), registruotos Rusijos Federacijoje, vieninteliu steigėju. Šiai įmonei 2015 m. spalio 26 d. pradėta bankroto procedūra. M. M. yra (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku. Šiai įmonei 2016 m. rugsėjo 12 d. iškelta bankroto byla. Pareiškėjui priklauso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijos, kurių nominali vertė 5792 Eur. Pareiškėjai skolingi solidariai Bigbank AS filialui, o M. M. – dar ir UAB „ARN Group“, SIA „B2Kapital“, AB „BnP Finance“, E. L., A.

L., S. Z., UAB „4finance“, UAB „Nordecum“, Lindorff Oy. PareiÅ¡kėjų pradelstų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienai suma buvo didesnė nei 25 MMA. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų (FABÄ® 2 str. 2 d.).4.2. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas M. M. ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015 m. sausio 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 1986,47 Eur kreditÄ , kurio negrÄ Å¾intas likutis 2017 m. rugsėjo 20 d. reikalavimo teisės perėmėjui SIA „B2Kapital“ sudarė 2077,90 Eur.

M. M. 2015 m. sausio 14 d. paskolos sutarties pagrindu aukščiau nurodytÄ pasiskolintÄ sumÄ perskolino savo įmonei (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai M. M. ir A. M. 2015 m. vasario 3 d. sudarė kredito sutartį su Bigbank AS filialu, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjams buvo suteiktas 100000 Eur kreditas iki 2030 m. kovo 1 d. 36318,35 Eur gauto kredito buvo iÅ¡mokėta R. B. galutiniam atsiskaitymui pagal paskolos sutartį už M. M., kita kredito dalis – 62681,65 Eur iÅ¡mokėta M. M., kuris 2015 m. vasario 9 d. paskolos sutarties pagrindu Å¡iÄ sumÄ perskolino (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu pareiÅ¡kėjų kreditorinis įsiskolinimas Bigbank AS filialui yra 124034,27 Eur. PareiÅ¡kėjas ir UAB „Nordecum“ 2015 m. gegužės 5 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 500 Eur kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2015 m. rugsėjo 5 d., sumokant 108 Eur palÅ«kanų. Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditoriui UAB „Nordecum“ sudaro 512,04 Eur. M. M. ir AB „BnP Finance“ 2015 m. gegužės 19 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 800 Eur kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2017 m. gegužės 19 d., sumokant 604 Eur palÅ«kanų.

PareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 25 d. paskolos sutarties pagrindu gautÄ kreditÄ perskolino (duomenys neskelbtini). Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas kreditoriui AB „BnP Finance“ sudaro 1576,40 Eur. M. M. ir UAB „4finance“ 2015 m. gegužės 20 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 750 Eur kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2017 m. liepos 20 d., sumokant 417,40 Eur palÅ«kanų. Å iuo metu, įvykus iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių perėmimui, pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas naujam kreditoriui UAB „Finansų administravimas“ sudaro 1167,40 Eur.

M. M. ir UAB „ARN group“ 2015 m. birželio 19 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas gavo 250 Eur kreditÄ , kuris kreditoriui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., sumokant 41 Eur kredito kainÄ . PareiÅ¡kėjas 2015 m. birželio 22 d. paskolos sutarties pagrindu gautÄ kreditÄ perskolino (duomenys neskelbtini). Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas UAB „ARN group“ sudaro 319,26 Eur. Pagal paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kurio mokėjimo data buvo 2015 m. birželio 1 d., M.

M. gavo iÅ¡ E. L. 25360,87 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjas 2015 m. rugsėjo 21 d. paskolos sutarties pagrindu gautÄ kreditÄ perskolino (duomenys neskelbtini). Å iuo metu pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas E. L. yra 25477,25 Eur. Pagal 2015 m. gruodžio 21 d. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pareiÅ¡kėjo M. M. įsiskolinimas S. Z. yra 1144 Eur. Pagal 2016 m. sausio 28 d. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas A. L. yra 2000 Eur.4.3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo sudaryti sandoriai nebuvo bÅ«tini ir pareiÅ¡kėjas jų sudarymo metu turėjo suvokti, jog jų vykdyti negalės. PareiÅ¡kėjas, elgdamasis itin neatidžiai ir itin nerÅ«pestingai, bÅ«damas nesÄ Å¾iningas, sudarydamas tokį kiekį skolinimosi sandorių, kryptingai ir sÄ moningai sunkino savo finansinę padėtį, kad galėtų gauti daugiau pinigų, ir mažino savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, todėl tarp jo itin neatidžių ir nesÄ Å¾iningų veiksmų yra tiesioginis ryÅ¡ys su kilusiomis finansinėmis pasekmėmis – nemokumu.

PraktiÅ¡kai visi M. M. skoliniai įsipareigojimai atsirado jam pasiskolinus lėšas iÅ¡ kreditorių, Å¡ias lėšas perskolinus savo įmonei (duomenys neskelbtini), kurios vieninteliu steigėju ir akcininku yra M. M., ir kuri jau nuo 2014 m. IV ketvirčio dėl Europos SÄ jungos taikomo embargo buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais. M. M. iÅ¡ kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ 2015 m. sausio 11 d. gautus pinigus perskolino savo įmonei (duomenys neskelbtini). Nors sutarties sÄ lygų su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ nevykdė, 2015 m. vasario 3 d. sudarė kredito sutartį su Bigbank AS filialu, gautus pinigus taip pat perskolino (duomenys neskelbtini).

M. M. BIGBANK AS sumokėjo tik pirmas dvi įmokas, daugiau įmokų nemokėjo, sutarties sÄ lygų nevykdė, nors skolinosi pinigų iÅ¡ kitų kreditorių, gautus pinigus vėl perskolindavo savo įmonei, o naujus prisiimtus įsipareigojimus naujiems kreditoriams taip pat nevykdė. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolingas E. L. 25360,87 Eur pagal vekselį, kurio mokėjimo data buvo 2015 m. birželio 1 d., ir kurio pagrindu notarų biuras 2015 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

M. E. L., pinigus kreditoriui negrÄ Å¾ino, o 2015 m. rugsėjo 21 d. paskolos sutarties pagrindu 1911000 RUB paskolino (duomenys neskelbtini), nors jau 2015 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kėjo iniciatyva (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas sudarinėjo nebÅ«tinus sandorius, žinodamas, kad jau turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, neturėdamas galimybių padengti jau turimus įsiskolinimus pagal paskolos sutartis, prisiimdavo naujus finansinius įsipareigojimus ir gautus pinigus pervesdavo savo įmonei.

Teismas tokį pareiÅ¡kėjo elgesį pripažino nesÄ Å¾iningu ir neatidžiu.4.4. Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai A. M., teismas atkreipė dėmesį, kad ji turi tik vienÄ kreditorių, t. y. kartu su sutuoktiniu M. M. solidariai yra skolingi Bigbank AS filialui 124034,27 Eur. Å ios paskolos grÄ Å¾inimas yra užtikrintas įkeitimu – pareiÅ¡kėjams priklausančiu žemės sklypu ir gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio vertė pareiÅ¡kėjų nuomone yra apie 200000 Eur.

Nors minėtas turtas iÅ¡ varžytynių parduotas už 109000 Eur, pareiÅ¡kėjų skundas dėl varžytynių teisėtumo yra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Net, jeigu skundas bus atmestas, kreditoriui Bigbank AS filialui bus grÄ Å¾inta 109000 Eur ir pareiÅ¡kėjų solidari skola liks tik 15000 Eur. PareiÅ¡kėjai turi žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimo pateikimo teismui momentu A. M. dirbo (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis sudarė apie 1592 Eur (atskaičius mokesčius).

PareiÅ¡kėja dėl įmonėje vykdomos reorganizacijos nuo 2017 m. rugsėjo 29 d. nedirba, bet planuoja vėl įsidarbinti toje pačioje įmonėje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėja turės galimybę grÄ Å¾inti solidarų įsiskolinimÄ kreditoriui, todėl negali bÅ«ti laikoma nemokia (FABÄ® 2 str. 2 d., 5 str., 6 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėjai A. M. ir M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. 5.1.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningu dėl to, jog pareiÅ¡kėjas skolintas lėšas perskolino savo bendrovei, tokiu bÅ«du sukeldamas savo nemokumÄ . PareiÅ¡kėjas visas pasiskolintas ir uždirbtas lėšas perskolino savo bendrovei (duomenys neskelbtini), siekdamas jas vėliau susigrÄ Å¾inti ir atsiskaityti su savo kreditoriais. Lėšas paskolino, atsižvelgdamas į numatomÄ grÄ Å¾Ä bei verslo potencialÄ Rusijos Federacijoje, todėl tikėjosi skolas savo kreditoriams grÄ Å¾inti.5.2.

Apeliantų nemokumÄ iÅ¡ esmės sukėlė įsiskolinimas kreditoriams E. L. ir Bigbank AS filialui. Likę pareiÅ¡kėjo sudaryti sandoriai laikytini menkaverčiais, nes beveik visi nevirÅ¡ija 1000 Eur bei neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .5.3. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nuostatÄ , kuri nustato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , paaiÅ¡kėjus, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

CK 6.67 str. nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, t. y. atvejai kai asmens nesÄ Å¾iningumo nereikia įrodinėti, tačiau visais kitais atvejais civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Tai reiÅ¡kia, kad sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ reikia paneigti byloje turimais įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju apeliantų sÄ Å¾iningumo prezumpcija nėra paneigta.5.4.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėja A. M. negali bÅ«ti laikoma nemokia, nes ji kartu su sutuoktiniu M. M. solidariai yra skolingi Bigbank AS filialui 124034,27 Eur, o pastarajam kreditoriui pardavus įkeistÄ namÄ ir žemės sklypÄ jų skola liks tik 15000 Eur. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kuo remiantis teismas sprendė, kad likusios prievolės yra asmeninės pareiÅ¡kėjo M. M. prievolės. Sutuoktinių turtas ir prievolės nėra atidalintos, o remiantis FABÄ® 2 str. 2 d., net ir 15000 Eur skolos pakanka bankroto bylai iÅ¡kelti, nes Å¡i suma virÅ¡ija 25 MMA.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiÅ¡kėjai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).7.

Apeliacijos objektÄ sudaro Å venčionių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. AtskirÄ jį skundÄ apeliantai iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme ir nepagrįstai vertino, jog pareiÅ¡kėja turi galimybes padengti sutuoktinių įsiskolinimÄ .8. Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 str. 1 d.).

Å iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, kurių finansinė bÅ«klė labai bloga, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų (FABÄ® 6 str. 1 d.).9.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareikÅ¡tas dėl dviejų asmenų, kurie yra sutuoktiniai. Tai lemia, kad teismas turi vertinti abiejų asmenų padėtį atskirai, jų veiksmus susidarant nemokumui ir jo priežastis, ar jie atitinka FABÄ® nustatytas sÄ lygas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir ar nesudaro FABÄ® nustatyto bent vieno iÅ¡ teisinių pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016).Dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo.10.

Pagal FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.11.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymo tikslÄ atitiktų toks FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintos teisės normos aiÅ¡kinimas, pagal kurį sÄ Å¾iningumo aspektu bÅ«tų vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p., praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016).12.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2017 m. rugsėjo 6 d., todėl aktualus laikotarpis, per kurį turėtų bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu, yra nuo 2014 m. rugsėjo 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d. BÅ«tent Å¡is terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti, vertinant asmens sÄ Å¾iningumÄ , sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Jokie veiksmai, atlikti už Å¡io laikotarpio ribų, negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino nesÄ Å¾iningu dėl jo 2015-2016 m. sudarytų sandorių, kurie, pirmosios instancijos teismo vertinimu, buvo nebÅ«tini ir lėmė pareiÅ¡kėjo nemokumÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu vertino už laikotarpį, atitinkantį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. normos taikymo.

13. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. nustatyto aktualaus termino, per kurį vertintinas bankrutuoti siekiančio fizinio asmens sÄ Å¾iningumas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo praktikos, toliau bÅ«tina patikrinti ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningu.

14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl nesÄ Å¾iningumo, susijusio su pareiÅ¡kėjo sudarytomis paskolos sutartimis ir jų pagrindu gautų lėšų perskolinimu pareiÅ¡kėjui priklausančiai bendrovei. Apelianto teigimu, perskolindamas lėšas savo bendrovei (duomenys neskelbtini), jis pagrįstai tikėjosi atitinkamos jų grÄ Å¾os, atsižvelgiant į verslo potencialÄ Rusijos Federacijoje. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjas paskolintas lėšas perskolindavo gautas savo bendrovei, tikėdamasis, kad bendrovei grÄ Å¾inus skolas, jis galės atsiskaityti su savo kreditoriais.15.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys.

Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).16. Pagal FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį bankroto byla asmeniui gali bÅ«ti keliama ne tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.).

Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).17.

Vertinant apelianto argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad lėšų perskolinimas jo bendrovei, esančiai Rusijos Federacijoje, buvo bÅ«tinas (CPK 178 str.). Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad jo bendrovė nuo įsteigimo (2011 m.) veikė pelningai bei galėjo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo suteiktas paskolas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo konstatuotų ir apelianto neginčijamų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausanti įmonė (duomenys neskelbtini) jau nuo 2014 m. IV ketvirčio (spalio-gruodžio mėn.) dėl Europos SÄ jungos taikomo embargo buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas 2015-2016 m. sudarė iÅ¡ viso 9 sandorius, kurių pagrindu pasiskolino bendrÄ 132647,34 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios didžiÄ jÄ dalį – 91078,99 Eur – perskolino savo įmonei (duomenys neskelbtini)“, 36318,35 Eur grÄ Å¾ino R.

B., kaip galutinį atsiskaitymÄ pagal paskolos sutartį, 3000 Eur panaudojo kitos pareiÅ¡kėjui priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) veikloje (1 t., b. l. 19-111, 121-123, 145-147, 392). PareiÅ¡kėjas nei vienos paskolos savo kreditoriams negrÄ Å¾ino bei Å¡iuo metu jiems yra skolingas ne mažesnę nei 163357,85 Eur sumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad didžiausias pareiÅ¡kėjo kreditorius yra Bigbank AS filialas, kuriam pareiÅ¡kėjas skolingas pagal 2015 m. vasario 3 d. sudarytÄ kredito sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjui iki 2030 m. kovo 1 d. suteiktas 100000 Eur kreditas.

PareiÅ¡kėjas didžiausiam kreditoriui sumokėjo tik dvi įmokas ir nuo 2015 m. gegužės mėn. nebevykdė mokėjimų pagal kredito sutartį, nors ir toliau prisiimdavo naujus finansinius įsipareigojimus (pvz., 2015 m. gegužės 5 d. pasiskolino 500 Eur iÅ¡ UAB „Nordecum“, 2015 m. gegužės 19 d. – 800 Eur iÅ¡ AB „BnP Finance“, 2015 m. gegužės 20 d. – 750 Eur iÅ¡ UAB „4finance“, 2015 m. birželio 19 d. – 250 Eur iÅ¡ UAB „ARN grupė“). Paskutinį kartÄ pareiÅ¡kėjas perskolino iÅ¡ kreditoriaus E. L. vekselio pagrindu gautÄ 25360,87 Eur sumÄ savo įmonei (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 21 d., nors vekselio apmokėjimo terminas baigėsi dar 2015 m. birželio 1 d., o 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t., b. l. 117-118; 2 t., b. l. 69-72).

Praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo pareiÅ¡kėjo suteiktos paskolos savo įmonei, 2015 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kėjo iniciatyva (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o įmonės bankroto administratorius 2017 m. spalio 26 d. patvirtino, kad įmonės įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui pagal suteiktas paskolas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. sudaro 93135,35 Eur (1 t., 38-45; 2 t., b. l. 91-92). Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė iÅ¡ esmės neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai didžiausiems kreditoriams Bigbank AS filialui ir E. L., kadangi pareiÅ¡kėjas didžiausiÄ dalį pasiskolintų piniginių lėšų panaudojo ne bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, įsiskolinimams ankstesniems kreditoriams sumažinti ar įsigyti likvidaus turto, o perskolino savo įmonei (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad įmonė jau nuo 2014 m. pabaigos buvo susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais ir netrukus po pareiÅ¡kėjo perskolintų lėšų bankrutavo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2004 m. iki Å¡iol buvo/yra mažiausiai 5 įmonių vadovu ir vieninteliu akcininku (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-115; CPK 179 str. 3 d.). Taigi, pareiÅ¡kėjas neabejotinai turi vadovavimo įmonėms patirties, todėl turėjo suprasti, kad nemokumÄ sukėlęs neapdairus ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas lėšų skolinimas savo įmonei, kuri netrukus po didelių sumų gavimo bankrutavo, yra nesÄ Å¾iningas jo kreditorių atžvilgiu ir gali užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjui bankrutuoti.

PareiÅ¡kėjas nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad lėšų perskolinimas jo bendrovei buvo bÅ«tinas bei nepagrindė atskirojo skundo argumento, kad bendrovė buvo pajėgi grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui jo paskolintas lėšas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu, kadangi bÅ«tent pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningas elgesys, perskolinant paskolintas lėšas savo įmonei, nesant tam objektyvių ir įrodymais pagrįstų aplinkybių, lėmė jo nemokumÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad apelianto nesÄ Å¾iningumÄ kreditorių atžvilgiu patvirtina ir ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas sveikas ir jauno amžiaus, turėdamas inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ ir savo dispozicijoje dvi tebeveikiančias bendroves bei vadovavimo bendrovėms patirties, ilgÄ laikÄ nedirba, o pareiÅ¡kėjų 4 asmenų Å¡eima gyvena vien tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio. Nors pareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 2 d. teismo posėdyje nurodė, kad planuoja vykdyti individualiÄ veiklÄ ar įsidarbinti įmonėje (garso įraÅ¡as nuo 17.20 min), tačiau pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sÄ Å¾iningas pastangas pradėti dirbti ir gauti kuo didesnes pajamas (CPK 178 str.).

Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas yra pasyvus ir nesiima jokių priemonių savo mokumui pagerinti, nors turi galimybių padėtį pagerinti, tačiau nepateisinamai jomis nepasinaudoja. Toks pareiÅ¡kėjo neveikimas, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , yra nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu, nes apriboja jų teisėtus interesus gauti kuo didesnį savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ .Dėl pareiÅ¡kėjos mokumo.19. Pirmosios instancijos teismas bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės atsisakė iÅ¡kelti dėl jos mokumo (FABÄ® 5 str. 8 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos ir jos sutuoktinio jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertę (žemės sklypÄ ; žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu), sprendė, jog pasibaigus ginčui dėl turto (žemės sklypo su gyvenamuoju namu) realizavimo kainos, gautų lėšų pakaks įvykdyti didžiÄ jÄ dalį (likutis 15000 Eur) solidaraus įsiskolinimo hipotekos kreditoriui Bigbank AS filialui. Apeliantė su tuo nesutinka, teigdama, kad jos nemokumo bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 str. 2 d. nustatytÄ jÄ , nes skolos likutis solidariam sutuoktinių kreditoriui bet kokiu atveju virÅ¡ys 25 MMA.

Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos nepagrįstai sprendė, kad kitos pareiÅ¡kėjų skolos yra pareiÅ¡kėjo asmeninės, kadangi apeliantų turtas ir prievolės nėra atidalintos.20. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Ä®statymu įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sÄ lyga apima dvi puses:

1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, 2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi virÅ¡yti 25 MMA. Fizinio asmens turto sÄ raÅ¡as ir jo vertė, taip pat kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai turi bÅ«ti pateikiami kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 4 str. 4 d. 3, 5 p.). Taigi, įstatyminis reglamentavimas lemia tai, kad tam, jog bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo yra nemokus, turi bÅ«ti nustatyta bankrutuoti siekiančio fizinio asmens pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis.21.

Kasacinėje jurisprudencijoje pripažįstama, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2013). Bendrosioms sutuoktinių prievolėms, kurios turi būti vykdomos iš bendro turto pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p., priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Taigi, paskolos sutartis gali būti priskirta prie nurodytų bendrųjų sutuoktinių prievolių, jeigu ji būtų sudaryta šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2012).22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės sprendė, kad pareiškėjos pradelstas įsipareigojimas (124034,27 Eur) yra vieninteliam ir didžiausiam pareiškėjų kreditoriui Bigbank AS filialui, kuriam sutuoktiniai yra skolingi solidariai. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai dėl vienintelio pareiškėjų solidaraus kreditoriaus nepritaria.

PareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodyta, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra bendri. PareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 2 d. pirmosios instancijos posėdyje taip pat patvirtino, kad žinojo apie visas pareiÅ¡kėjo pasiskolintas ir perskolintas lėšas pareiÅ¡kėjo bendrovės apyvartinėms lėšoms papildyti (garso įraÅ¡as nuo 26.35 min.). PareiÅ¡kėjai santuokÄ sudarė 2006 m. spalio 7 d. (1 t., b. l. 436), tuo tarpu pareiÅ¡kėjas (duomenys neskelbtini) įsteigė 2011 m., t. y. santuokos metu, todėl pareiÅ¡kėjo 2015-2016 prisiimtos prievolės, pagal kurias pareiÅ¡kėjas pasiskolino lėšas iÅ¡ kreditorių ir perskolino jas savo įmonei, sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikytinos solidariomis pareiÅ¡kėjų prievolėmis.

PareiÅ¡kėjai nei pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde Å¡ios aplinkybės neginčijo. PrieÅ¡ingai, atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas likusias prievoles (t. y. ne Bigbank AS filialui) nepagrįstai laikė pareiÅ¡kėjo asmeninėmis prievolėmis. Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis lėšas, kurių negrÄ Å¾inimas lėmė jo nemokumÄ , skolinosi ir jas perskolino su pareiÅ¡kėjos žinia ir sutikimu, Å¡eimai priklausančios bendrovės interesais, todėl sutuoktinių prievolės grÄ Å¾inti skolas yra bendros, atitinkamai skolų grÄ Å¾inimo prievolės gali bÅ«ti įvykdomos taip pat iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. - 3 d.).

Konstatavus, kad visos apeliantų prievolės yra solidarios, laikytina, kad apeliantės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro tokiÄ pačiÄ sumÄ , kaip ir apelianto, t. y. ne mažesnę nei 163357,85 Eur sumÄ .23. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad jos nemokumo bÅ«klė atitinka FABÄ® 2 str. 2 d. nustatytÄ jÄ , kadangi pradelsti pareiÅ¡kėjos įsiskolinimai virÅ¡ija 25 MMA (9500 Eur).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad siekiant konstatuoti nemokumo bÅ«klę, bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuoti siekiantis fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, net ir virÅ¡ijančių 25 MMA.24. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai turi nurodyti, kokiÄ konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz., per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimų vykdymui toks asmuo galėtų padengti visus savo įsipareigojimus. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , pažeisdamas pirmiau nurodytÄ interesų pusiausvyrÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste.

Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).25. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-892-198/2017 nutraukė apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. M. ir M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsisakė sustabdyti priklausančio turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeisto Bigbank AS Lietuvos filialui, varžytynes, o varžytynėms įvykus uždrausti antstoliui G.

B. įskaityti varžytynių rezultatus ir suraÅ¡yti varžytynių aktÄ (CPK 179 str. 3 d.). Tuo tarpu Å¡ioje byloje 2017 m. spalio 18 d. įsiteisėjusia Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartimi antstoliui G. B., Panevėžio apygardos teismui priėmus galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2S-892-198/2017, leista baigti pradėtų vykdymo veiksmų procedÅ«ras vykdomojoje byloje Nr. 0040/15/02618 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų M. M. ir A. M., nukreipiant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ :

žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas 2017 m. balandžio 18 d. varžytynėse buvo parduotas už 109156 Eur sumÄ (2 t., b. l. 29-34), todėl įvertinus kito pareiÅ¡kėjams priklausančio žemės sklypo vidutinę rinkos vertę (2583 Eur; 1 t., b. l. 128-129), darytina iÅ¡vada, kad pradelsti pareiÅ¡kėjų įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 50000 Eur sumÄ .26. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai darbovietėje (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. per mėnesį buvo mokamas apie 1500 Eur atlyginimas, iÅ¡ kurio, kaip paaiÅ¡kino 2017 m. spalio 2 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėja, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pareiÅ¡kėjų skolas vykdantys antstoliai atskaičiuoja 350 Eur sumÄ (2 t., 66; garso įraÅ¡as nuo 25.55 min).

Nors 2017 m. spalio 31 d. teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad 2017 m. spalio 1 d. buvo atleista iš darbo dėl darbovietės reorganizacijos, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė bei nurodė, kad artimiausiu metu vėl planuoja įsidarbinti toje pačioje darbovietėje (garso įrašas nuo 6.52 min). Aplinkybės, kad 2017 m. spalio 1 d. pareiškėja buvo atleista iš darbo, pareiškėja 2017 m. spalio 2 d. teismo posėdyje nenurodė, nors jai ši aplinkybė neabejotinai turėjo būti žinoma, todėl laikytina, kad pareiškėjos atlyginimas yra toks pats ir šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu (CPK 178 str.).

Å ios nutarties 18 p., 22 p. konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas turi visas galimybes pradėti dirbti ir atsiskaitinėti su kreditoriais, kurie kartu yra ir pareiÅ¡kėjos kreditoriai, todėl abu pareiÅ¡kėjai privalo dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui pradėjus gauti pajamas, atitinkančias jo galimybes darbo rinkoje ir/ar versle, sutuoktiniai turės galimybę per protingÄ terminÄ atsiskaityti su kreditoriais arba bent padengti didžiÄ jÄ dalį įsiskolinimų.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų gaunamas pajamas ir galimybes jas padidinti bei prievolių pobÅ«dį, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti jos nemokumÄ FABÄ® 2 str. 2 d. prasme.

27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, nenagrinėjant kitų apeliantų iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 182 str. 2 p., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Neringa Å vedienė