d7b3b34e-e174-49f6-9f6b-7c57ac13e80f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas

                                                                                   Â

Baudžiamoji byla Nr. 1 S-312-350-2011

Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.1;Â 2.9.6.; 2.12.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. K.,

pareiškėjo atstovui advokatui E. L.

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. K. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nutarties,  n u s t a t ė:

Skundžiama nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas vadovaudamasis BPK 407 str. nepriėmė ir grÄ Å¾ino A. K. privataus kaltinimo tvarka paduotÄ skundÄ , dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo A. A. pagal LR BK

154 str..

Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. A. kaltina Å¡meižtu, duodant parodymus baudžiamojoje byloje, kuri Å¡iuo metu nagrinėjama teisme. NeiÅ¡nagrinėjus bylos, nėra galimybės nustatyti, ar Å¡ie parodymai teisingi. Jei iÅ¡nagrinėjus bylÄ butų nustatyta, kad apklausiamas liudytoju A.

A. davė melagingus parodymus, jam grėstų atsakomybė pagal BK 235 str. Å i veika negali bÅ«ti nagrinėjama privataus kaltinimo tvarka, dėl jos turi bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas.Â

Skundu A. K. praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį ir pradėti procesÄ privataus kaltinimo tvarka prieÅ¡ A. A., pagal BK 154 str.

Nurodo, kad skundu, kaip to reikalauja BPK 412 str., kreipėsi į teismÄ dėl bylos iÅ¡kėlimo A. A. privataus kaltinimo tvarka pagal BK 154 str., tačiau teismas nepagrįstai, vadovaudamasis BPK 407 str. jo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kime buvo nurodęs A. A. nusikalstamos veikos aplinkybes jo atžvilgiu, kad A. A. vieÅ¡ai buvo apÅ¡meižtas, turint tikslÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bÅ«tų pradėtas baudžiamasis persekiojimas. A. A. buvo Å¡meižiamas ir spaudoje ir internetinėje erdvėje. Dėl A. A. Å¡meižto, prarado pasitikėjimÄ kolegų ir verslo partnerių atžvilgiu, buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, patyrė moralinę žalÄ , psichologinį sukrėtimÄ . A.

A. Å¡meižtÄ patvirtina įrodymai, surinkti ir užfiksuoti teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .     Â

Teismas, nepriimdamas jo praÅ¡ymo nurodė, kad vadovaujasi BPK 407 str., tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis prašė pradėti privataus kaltinimo procesÄ A. A. atžvilgiu pagal BK 154  str., o BPK 407 str. nurodyta, kad dėl BK 154 str. ikiteisminis tyrimas neatliekamas.

Be to, teismas nurodė, kad negali pradėti proceso

privataus kaltinimo tvarka, kol teisme nagrinėjama byla, kurioje A. A. yra davęs parodymus ir jei jie būtų melagingi, jam

grėstų atsakomybė pagal BK 235 str. Tačiau bylos nagrinėjimas ir naujo proceso pradėjimas vienas kitam neprieštarauja, visos nusikalstamos veikos BPK 1 str. prasme vienodai ir išsamiai turi būti išnagrinėtos. Teismas, nepriimdamas jo

skundo, pažeidė lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ â€“ jis neteisėtai gina A. A. teises, pažeisdamas pareiÅ¡kėjo teises. Tik nagrinėjant

bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu pradėjus procesÄ privataus kaltinimo tvarka, bÅ«tų galima teisėtai, iÅ¡samiai, pilnai ir objektyviai atskleisti padarytas nusikalstamas veikas.      Â

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas skunde teigia, kad yra šmeižiamas A. A. ir šie duomenys užfiksuoti nagrinėjamoje baudžiamojoje

byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje pareiškėjas yra kaltinamasis. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad neišnagrinėjus bylos, nėra galimybės nustatyti, ar liudytojo parodymai yra teisingi. Dėl melagingų parodymų, jam grėstų atsakomybė pagal BK 235 str., tačiau ši veika nepriskiriama privataus kaltinimo bylų kategorijai, dėl veikos, numatytos BK 235 str. turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas.

 Tačiau pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydamas

pradėti privataus kaltinimo procesÄ ne dėl melagingų parodymų davimo, o dėl A. A. galimai įvykdytos veikos, numatytos BK 154 straipsnyje-

Å¡meižimo. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas dėl galimybės pradėti procesÄ dėl tokios veikos visiÅ¡kai nepasisakė, o skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui vadovaudamasis BPK 407 straipsniu.

LR BPK XXX skyrius reglamentuoja privataus kaltinimo procesÄ . BPK 407 str. iÅ¡vardintos nusikalstamos veikos, tame tarpe ir numatytos BK 154 straipsnyje, dėl kurių ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Tai reiÅ¡kia, kad nukentėjusiajam nusprendus pradėti privataus kaltinimo procesÄ , jis turi teisę kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, kurio turinys turi atitikti BPK 412 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

BPK 412 str. 2 d. nurodyta, kad nukentėjusiojo skunde turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas nukentėjusiojo turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Visi Å¡ie reikalavimai yra privalomi. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kime bylos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos taip, kad matytųsi iÅ¡samus veikos, kuriÄ nukentėjusysis laiko nusikalstama, vaizdas ir bÅ«tų galima apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas. Skundas turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. K. savo skundu, adresuotu  Utenos rajono apylinkės teismui,

 praÅ¡o pradėti privataus kaltinimo procesÄ A. A. atžvilgiu pagal BK 154 straipsnį. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė įstatymo reikalaujamus duomenis apie asmenį, prieÅ¡ kurį inicijuoja privataus kaltinimo procesÄ , tačiau nenurodė esminių anot pareiÅ¡kėjo A. K. padarytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nekonkretizavo

ir nenurodė kada, kur, kokiu būdu ir kam jis buvo apšmeižtas, t.y. pareiškime nenurodyta nusikalstamos veikos

padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir pan. PareiÅ¡kėjo skunde tik abstrakčiai pažymėta, kad jis daug kartų A. A. buvo Å¡meižiamas spaudoje, internetinėje erdvėje, raÅ¡tuose įvairioms institucijoms, dėl ko jis prarado orumÄ , pasitikėjimÄ kolegų tarpe, tačiau nenurodė jokių tai patvirtinančių konkrečių duomenų. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d., keliamų reikalavimų ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui (BPK 412 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 3 p.,

           n u t a r i a :

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį. A.

K. skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui vadovaujantis BPK 412 str. 3 d.

Nutartis neskundžiama.

        Teisėjas                                                                                                   Algirdas

Gaputis