d7b24d27-e795-4098-86f7-55ff1ae5439b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr. 1-227-946/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00537-2017-1             Procesinio sprendimo kategorija: (S)             1.2.20.5.1; 1.1.7.2.2; 2.12.1.3 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.KaiÅ¡iadorys                          KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame J.

P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:              J. P. 2017 m. gegužės 19 d. nuo 13.35 val. iki 13.45 val. ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24442-17 metu, bÅ«damas liudytoju ir prieÅ¡ apklausÄ , pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas nuslėpti, kad jį jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė jo draugas O.

S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. L., liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, tai yra, nurodė, kad 2017-05-16 apie 13:00 val. šalia namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, jį sumušė nepažįstami asmenys.             Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, 2017 metų gegužės mėnesį, jis su O.

S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie apsistumdė ir O. sudavė jam kelis smÅ«gius į veidÄ . IÅ¡ karto po to O. išėjo. Po muÅ¡tynių jam buvo plyÅ¡usi lÅ«pa, todėl jis nuėjo į KaiÅ¡iadorių ligoninę ir, kai ligoninėje jo paklausė, kas atsitiko, tai nurodė, kad KaiÅ¡iadorių mieste jį sumušė du nepažįstami vaikinai. Medikai susiuvo lÅ«pÄ ir iÅ¡leido namo. Jis nenorėjo, kad O. S. turėtų nemalonumų, todėl melavo, kad sumušė nepažįstami.

Po kažkiek laiko gavo Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ . Kai atvyko į policijÄ , jis taip pat pareigÅ«nams nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų mieste. Supranta, kad buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tačiau tada negalvojo, kad čia viskas taip rimta. Nenorėjo niekam blogo, todėl melavo duodamas parodymus. Dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 60).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:             IÅ¡ 2017-05-19 suraÅ¡yto pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas J.

P., nurodo, kad 2017-05-16 apie 13.00 val. Å¡alia namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme sumušė nepažįstami asmenys (b. l. 14-15). IÅ¡ 2017-05-19 "Teisių ir pareigų liudytojui ( nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad J. P. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamÄ ja atsakomybe pagal LR BK 235 str. (b. l. 13).Apklaustas liudytoju 2017-05-19 J. P. nurodė, kad 2017-05-16 apie 13.00 val. jam einant į parduotuvę "MIlda" adresu Girelės g. 45, KaiÅ¡iadorys, prie jo pribėgo du jam nepažįstami vaikinai, apsirengę tamsiai, apie 180 cm Å«gio ir, nieko nepaaiÅ¡kinę, jam trenkė į deÅ¡inės pusės akį, po to, jam pritÅ«pus, ir rankomis užsidengus veidÄ ,pradėjo jam spardyti į galvÄ .

Po smÅ«gių jis atsistojo ir parėjo namo, apsiprausė veidÄ . Pamatęs, kad stipriai prakirsta lÅ«pa, nuvyko į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių ir GMP buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikas (b.l.15).Pagal J. P. parodymus 2017-09-05 apžiÅ«rėta įvykio vieta KaiÅ¡iadorių mieste prie parduotuvės "Milda" (b. l. 21- 26).Liudytoja D. P. parodė, kad ji gyvena kartu su sÅ«numi. Tikslios datos neprisimena, maždaug prieÅ¡ mėnesį, iÅ¡ jos sÅ«naus J. P. sužinojo, kad KaiÅ¡iadorių mieste jį sumušė nepažįstami jaunuoliai.

SÅ«nui buvo sumuÅ¡tas žandikaulis ir prakirsta lÅ«pa. (b.l.37-38)Specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 1648/2017(02 )nurodyta, kad J. P. konstatuota muÅ¡tinės deÅ¡inio antakio ir virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdos, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apvaliame voke, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 34-35).Liudytojas pareigÅ«nas A.

L. parodė, kad 2017-05-19 dienÄ jis dirbo Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VS vyr. tyrėjo pareigose. Dirbo nuo 08:30 iki 20:30. val. Žino, kad policijos komisariate jis bendravo su J. P., kuris aiÅ¡kino, kad jį sumušė du nepažįstami asmenys jam einant į parduotuvę "MIlda". " J. P. sakė, kad jam buvo prakirsta lÅ«pa ir jis kreipėsi pas medikus. IÅ¡klausius J. parodymus, jis nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 284 str. PrieÅ¡ pradedant pildyti procesinius dokumentus J. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos, susipažinęs su teisių ir pareigų protokolais J.

P. tai užtvirtino paraÅ¡u. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ . IÅ¡aiÅ¡kintas ir užpildytas " Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas", kurį J. P. susipažinęs pasirašė 2017-05-19 d. 13:15 val. (b. l. 51).Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas A. Z. parodė, kad 2017-06-13 dienÄ dirbo Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VS tyrėjo pareigose ir gavo užduotį patikrinti ar vieta adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sumuÅ¡tas J.

P., gim. (duomenys neskelbtini), yra filmuojama vaizdo kameromis. Nuvykus į minėtÄ Ä¯vykio vietÄ , norint nustatyti asmenis, kurie sumušė J. P., apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , nustatyta, kad vieta nėra filmuojama. Užėjus į Girelės 45 namÄ , kuriame yra įrengta parduotuvė " Milda", buvo pabendrauta su parduotuvės darbuotojomis, kurios apie įvykį nieko papasakoti negalėjo, kadangi parduotuvės langai į kitÄ pusę (b. l. 47).Liudytojas O. S. parodė, kad tikslios datos neprisimena, maždaug prieÅ¡ tris savaites jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl to, jog jis sumušė J.

P.. Jis kaltu prisipažino pilnai, nes iÅ¡ tikrųjų jis buvo su juo susimušęs, pas J. namuose, ir tyrimo metu jie susitaikė. Neprisimena kada tiksliai, bet kai reikėjo atvykti jam į policijÄ apklausai dėl J. sužalojimų, sužinojo, kad prieÅ¡ tai J. buvo apkaltinęs kažkÄ kitÄ sumuÅ¡imu. Kaip vėliau J. paaiÅ¡kino, taip pasielgė todėl, kad J. nenorėjo įduoti jo policijai dėl sužalojimo. Jis pats pas J., kad Å¡is meluotų neprašė. Jis sužinojo jau tada, kai J. buvo prisipažinęs, kad melavo (b.l. 54).Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti tiesÄ baudžiamojoje byloje.

Jie gali pakreipti tyrimÄ ir baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ neteisinga kryptimi ir bÅ«ti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nuosprendį ar kitÄ baigiamÄ jį teismo sprendimÄ . Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iÅ¡ esmės teismo veikla (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335-895/2015). BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-586/2013).

Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokiÄ Ä¯takÄ tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia.

Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole. Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015).             Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis j.P. po to, kai buvo sumuÅ¡tas ir jam suteikta medicininė pagalba, pradėtame dėl to ikiteisminiame tyrime melagingai parodė apie tai, kad ji sumušė ne O.

S., o kažkokie nepažįstami asmenys. Tai jis padarė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminiame tyrime, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. L. suraÅ¡ant jo apklausos protokolÄ , suvokdamas, kad jis duoda parodymus apie realios tikrovės neatitinkančias aplinkybes, o tikrÄ sias įvykio aplinkybes nutylėdamas, norėdamas, kad tokiu bÅ«du tikrai jį sumušęs O.

S. nebÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Tokiu bÅ«du davė žinomai melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 235 str. 1 d.             Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas J. P. pripažinti kaltu, padarius BK 235 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

             J. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme, prašė sumažinti bausmės dydį.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).             Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jis administracine tvarka nebaustas, dirbantis.             Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .             Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,              n u s p r e n d ž i a:

             J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (564,90 Eurų) baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. 10 MGL (370,66 Eurų) baudÄ .             KardomÄ jÄ priemonę J. P. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             J. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g.

87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Arūnas Purvainis