d7b24856-db1f-4bd9-ae15-e8628f57923d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-631-503/2019 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01406-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 4 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“, L. M., A. J., D. B. ir A. M., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui Algimantui Maliukevičiui 2018 m. spalio 16 d. skundÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirmosios žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), bei priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis;

2) sudaryti sÄ lygas jam per 20 dienų terminÄ iki varžytynių pasiÅ«lyti žemės sklypų pirkėjÄ ;

3) informuoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypus ir tik per nustatytÄ terminÄ nesulaukus pasiÅ«lymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes (b. l. 7–10). PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 16 d. skunde nurodė, kad antstolis Algimantas Maliukevičius užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atlieka 233 077,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žvalguva“ naudai.

Priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nukreipė į jam priklausančius žemės sklypus. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 20 d. – 2018 m. rugsėjo 19 d. vykusių pirmųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu žemės sklypus pardavė. Antstolis turtÄ pardavė neteisėtai, pažeidžiant subjektų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises, bei nesudarant sÄ lygų jam pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ iki varžytynių. Jis apie faktÄ , kad turtas parduodamas varžytynėse, sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt.

Antstolis pirmÄ sias varžytynes galėjo skelbti tik praėjus 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo jam dienos. Antstolis, skelbdamas varžytynes bei neiÅ¡laikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, neinformuodamas apie bÅ«simas varžytynes ir nesilaikydamas 20 dienų termino, pažeidė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 96 punktÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio nuostatas ir nesudarė sÄ lygų jam pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnio 1 dalį bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. CPK 700 straipsnyje numatyta, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui Å¡io Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018, nurodo, kad net turtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių, Å¡io turto bendrasavininkams turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos pirmumo teise turtÄ Ä¯sigyti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui bÅ«du. Analogija turi bÅ«ti taikoma ir besiribojančių žemės sklypų su parduodamu žemės sklypu savininkams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, pirmumo teisę įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę už tÄ kainÄ , už kuriÄ ji parduodama ir tokiomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai ji parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių, eilės tvarka turi Å¡iame straipsnyje nurodyti asmenys.

Pirmumo teisę įsigyti žemės sklypÄ turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui bÅ«du turi besiribojančio su parduodamu žemės sklypu savininkai. Antstolis turėjo elgtis taip:

1) prieÅ¡ skelbiant varžytynes kreiptis į NŽT su praneÅ¡imu, kad planuojama skelbti varžytynes ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytÄ terminÄ Ä¯sigyti žemės sklypus;

2) pirmenybės teisę turintiems subjektams nepareiÅ¡kus noro įsigyti žemės sklypus, skelbti varžytynes (b. l. 7–10). Antstolis skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. patvarkyme Nr. S-18-135-16668 nurodė, kad skolininkas teigia, jog nežinojo apie varžytynes, tačiau patvarkymai dėl ekspertizės, dėl varžytynių paskelbimo jam ir jo sutuoktinei buvo siųsti registruota paÅ¡to siunta. Apie galimybę atsivesti savo pirkėjÄ skolininkas buvo informuotas raÅ¡tu ir žodžiu.

Skolininkas mini specialiÄ jÄ teisę į bendraturčio turtÄ , parduodamÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau Lietuvos Respublikos žemės Å«kio įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje nurodoma, jog Å¡ia teise gali naudotis tik skolininkas, nurodydamas savo pirkėjÄ . Antstolis neprivalo ieÅ¡koti pirkėjų ir siÅ«lyti skolininkui juos atsivesti (b. l. 5–6). Suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atstovė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nesutinka su skundu, kadangi jis pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ , todėl turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, be to skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas.

UAB „Žvalguva“ ir V. M. 2017 m. gruodžio 12 d. sudarė skolos suderinimo sutartį Nr. 35/2017, kuria V. M. patvirtino, kad jis iki 2017 m. gruodžio 1 d. turėjo sumokėti UAB „Žvalguva“ 229 150,11 Eur bei kad jis skolingas UAB „Agrospelta“ 5 400,00 Eur dydžio baudÄ , kuriÄ prašė UAB „Žvalguva“ už jį sumokėti ir įsipareigojo Å¡iÄ pinigų sumÄ sumokėti UAB „Žvalguva“ iki 2017 m. gruodžio 31 d. V. M. įsipareigojo nuo 2017 m. gruodžio 2 d. mokėti UAB „Žvalguva“ 0,033 procentų palÅ«kanas nuo 229 150,11 Eur sumos už kiekvienÄ dienÄ iki tos dienos, kuriÄ Å¡i pinigų suma bus grÄ Å¾inama.

V. M. ir jo sutuoktinė L. M., siekdami užtikrinti įsipareigojimų įvykdymÄ , maksimaliÄ ja hipoteka UAB „Žvalguva“ naudai įkeitė žemės sklypus. Kadangi V. M. iki 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdė įsipareigojimų, UAB „Žvalguva“ kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo, kuris, laikydamasis CK 4.192 straipsnio 4 dalies, siuntė V. M. praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo pasiÅ«lyta sumokėti UAB „Žvalguva“ skolÄ arba pateikti notarui duomenis dėl UAB „Žvalguva“ reikalavimo nepagrįstumo.

Tai nebuvo padaryta, todėl notaras 2018 m. kovo 2 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurio pagrindu iÅ¡ V. M. nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdomajame įraÅ¡e nurodytas pinigų sumas, kurį UAB „Žvalguva“ 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡siuntė antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdyti. 2018 m. kovo 19 d. antstolis areÅ¡tavo žemės sklypus, 2018 m. balandžio 26 d. paskyrė ekspertizę žemės sklypų vertei nustatyti. Nei V. M., nei L. M. neskundė Å¡ių antstolio veiksmų. 2018 m. gegužės 16 d. buvo suraÅ¡yti nekilnojamojo turto ekspertizės aktai, apie kuriuos skolininkas buvo informuotas 2018 m. gegužės 30 d.

V. M. ir L. M. pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto rinkos vertės ir prašė skirti pakartotinę žemės sklypų ekspertizę. Antstolis patvarkymu ir Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai prieÅ¡taravimų netenkino. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu, kuris V. M. įteiktas 2018 m. rugpjūčio 9 d., paskelbė 2018 m. rugpjūčio 20 d. žemės sklypų pirmÄ sias varžytines, kuriame papildomai nurodė, kad skolininkas iki varžytinių dienos turi teisę susirasti savo pirkėjÄ bei kad tokiu atveju iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto kaina, arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimus ir vykdymo iÅ¡laidas.

Per pirmÄ sias varžytines, kurios buvo baigtos 2018 m. rugsėjo 19 d., žemės sklypai buvo parduoti. PareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. spalio 16 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. V. M. 2018 m. rugpjūčio 9 d. gavo antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ , kuriuo antstolis paskelbė žemės sklypų pirmÄ sias varžytines. Todėl V. M. turėjo teisę iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikti skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo, tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ skundui paduoti bei neprašė Å¡io termino atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, kad skundas pateiktas, pasibaigus CPK nustatytam 20 dienų terminui, pareiÅ¡kėjui nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti bei nenurodant priežasčių, kurioms esant bÅ«tų galima spręsti dėl termino atnaujinimo, teismas turėjo atsisakyti priimti skundÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis buvo priimtas, skundas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. M. pateikė 2018 m. rugsėjo 27 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ ir priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytinės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8490-503/2018 atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl patvarkymo panaikinimo ir patvarkymų, kuriais varžytinės būtų paskelbtos neįvykusiomis, priėmimo. V. M. neteikė atskirojo skundo dėl nurodytos nutarties. Vadovaujasi CPK 704 straipsnio 1, 2 dalimis, 713 straipsnio 3 dalimi, 745 straipsnio 1 dalimi, 746 straipsnio 3 dalimi, CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu.

Antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymas buvo priimtas praėjus daugiau nei 20 dienų po Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5161-831/2018 priėmimo, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjų V. M. ir L. M. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjai prašė paskirti pakartotinį nepriklausomÄ Å¾emės sklypų vertinimÄ . Antstolis, priimdamas 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ ir nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. paskelbdamas žemės sklypų varžytines, nepažeidė nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkto, nei CPK 704 straipsnio.

Akivaizdu, kad V. M. ir L. M. turėjo pakankamai laiko tam, kad galėtų pasinaudoti savo teise iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje surasti ir pasiÅ«lyti areÅ¡tuotų žemės sklypų pirkėjÄ , tačiau to nepadarė. Nurodytos aplinkybės patvirtina tai, kad neatitinka tikrovės pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 16 d. skunde nurodytas teiginys, kad apie jau pasibaigusias pirmÄ sias turto varžytines sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjo nepagrįsto skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vilkinimas bei vengimas sumokėti skolÄ UAB „Žvalguva“.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 16 d. skunde nurodo, kad antstolis prieÅ¡ skelbdamas varžytines, turėjo kreiptis į NŽT su praneÅ¡imu, kad planuojama skelbti varžytines ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytÄ terminÄ Ä¯sigyti žemės sklypus, pirmenybės teisę turintiems subjektams nepareiÅ¡kus noro įsigyti žemės sklypus, skelbti turto varžytines. Nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais, kadangi jie neatitinka vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo proceso tvarkos. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo antstolis privalo informuoti NŽT. Tokio reikalavimo neįtvirtina ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymas.

Taigi CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardinti subjektai neturi pirmumo teisės įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę, kai žemės sklypas yra parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytinių, kadangi tokie asmenys turi galimybę netrukdomai su kitais asmenimis dalyvauti paskelbtose varžytinėse ir Å¡ia galimybe pasinaudojant nusipirkti žemės sklypus.

Tai buvo konstatuota ir LAT praktikoje (LAT 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018). Todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims nebuvo sudaryta galimybė įsigyti žemės sklypus. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laikėsi Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , reikalavimų ir ėmėsi visų veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai bei tai darydamas nepažeidė kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

V. M. nepaneigė antstolio skundžiamų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl praÅ¡o palikti skundÄ nenagrinėtÄ arba atmesti (b. l. 51–58). Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros tinklalapyje rado praneÅ¡imÄ , jog yra organizuojamos varžytynės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užsiregistravo kaip varžytynių dalyvė, įmokėjo nustatytÄ mokestį. Varžytynių dienÄ varžytynėse dalyvavo bei laimėjau jas, pageidaudama sklypÄ Ä¯sigyti už 40 000,00 Eur sumÄ .

IÅ¡ antstolio gavo 2018 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ apie laimėtas varžytynes, kuriame jai buvo nurodyta, jog iki 2018 m. spalio 19 d. privalo įmokėti skirtumÄ piniginių lėšų tarp pradinės įmokos ir kainos, kuriÄ siÅ«lydama už sklypÄ laimėjo varžytynes. Šį antstolio nurodymÄ Ä¯vykdė, pinigines lėšas įmokėjo. Varžytynėse dalyvavo sÄ Å¾iningai, jas laimėjo pagrįstai, nes jos siÅ«loma kaina už sklypÄ buvo didžiausia, todėl nemano, jog jos turėtų bÅ«ti pripažintos neįvykusiomis.

Antstolis registruotu paÅ¡tu apie vykdomas varžytynes bei jų datÄ yra informavęs registruotu paÅ¡tu. Todėl pareiÅ¡kėjo motyvas, jog jis nebuvo tinkamai bei laiku informuotas apie varžytynes, atmestinas. Tinkamas pareiÅ¡kėjo informavimas reiÅ¡kia, jos jis pats turėjo galimybę įstatymo jam nustatyta tvarka pats arba pavesti surasti kitiems asmenims pirkėjÄ , kuris už nustatytÄ sklypo kainÄ turėtų galimybę jį įsigyti dar iki varžytynių. Tačiau Å¡ia teise pasinaudota nebuvo, nors tam buvo pakankamai laiko, t. y.

įstatymo nustatytos 20 dienų. Nepasinaudojęs jam įstatymo suteikta teise pats ar per kitus asmenis surasti sklypui pirkėjÄ , pareiÅ¡kėjas bando Å¡iÄ teisę suformuluoti kaip pareigÄ antstoliui. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio l dalyje numatyta pirmumo teisė galioja su viena iÅ¡lyga, t. y. parduodant bet kokiais bÅ«dais, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ varžytynes, kurios vykdomos antstolio. BÅ«tent Å¡iuo turto realizavimo bÅ«du ir buvo vykdomas pareiÅ¡kėjo sklypo realizavimas.

Tai kÄ privalo atlikti žemės sklypo savininkas, norėdamas įprasta tvarka realizuoti jam priklausantį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , Å¡iÄ pareigÄ pareiÅ¡kėjas bando suformuluoti antstoliui. Tokios pareigos antstoliui nenumato joks teisės aktas, kuris žemės Å«kio paskirties sklypÄ realizuoja varžytynių bÅ«du. Antstolis tinkamai bei laiku informavo pareiÅ¡kėjÄ apie planuojamas varžytynes, tuo suteikdamas jam visÄ reikalingÄ informacijÄ bei teisę pasinaudoti įstatymo nustatytomis galimybėmis iki varžytynių pačiam ar per kitus asmenis surasti pirkėjÄ , kuris sklypÄ Ä¯sigytų antstolio nustatyta kainÄ .

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas tinkamai bei laiku informuotas apie vyksiančias varžytynes, nepasinaudojo jam įstatymo suteikta teise iki varžytynių pačiam ar per kitus asmenis surasti pirkėjÄ . Jokie teisės aktai nenumato antstoliui pareigos pačiam ieÅ¡koti sklypo pirkėjo iki varžytynių, kreiptis į NŽT ar notarÄ , kad pastarieji informuotų gretimai esančių žemės Å«kio paskirties sklypų savininkus apie numatomas varžytynes, tokiu bÅ«du iÅ¡pildant jų tariamÄ pirmumo teisę įsigyti sklypÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas kelia reikalavimus, kurie nėra teismo prerogatyva, t. y. priimti patvarkymÄ , kuriuo varžytynės bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis, sudaryti sÄ lygas pareiÅ¡kėjui per 20 dienų terminÄ iki varžytynių pasiÅ«lyti žemės sklypÄ kitiems asmenims, informuoti NŽT apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ .

Todėl skundas negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, jog pareiÅ¡kėjas formuluoja reikalavimus, kurių įvykdymas nėra teismo prerogatyva. Taigi skundas atmestinas ir dėl Å¡ių priežasčių. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ jo patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas (b. l. 71–74). Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoros tinklalapyje rado praneÅ¡imÄ , jog yra organizuojamos varžytynės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis užsiregistravo kaip varžytynių dalyvis, įmokėjo nustatytÄ mokestį, varžytynių dienÄ varžytynėse dalyvavo, laimėjo jas. IÅ¡ antstolio gavo 2018 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ apie laimėtas varžytynes, kuriame jam buvo nurodyta iki 2018 m. spalio 9 d. įmokėti skirtumÄ piniginių lėšų tarp pradinės įmokos ir kainos, kuriÄ siÅ«lydamas už sklypÄ , laimėjo varžytynes. Šį antstolio nurodymÄ Ä¯vykdė ir pinigines lėšas įmokėjo. Atsižvelgiant į tai, jog varžytynėse dalyvavo sÄ Å¾iningai, jas laimėjo pagrįstai, nes jo siÅ«loma kaina už sklypÄ buvo didžiausia, todėl nemano, jog jos turėtų bÅ«ti pripažintos neįvykusiomis.

Suinteresuotas asmuo D. B. iÅ¡ esmės nurodo tokius argumentus kaip suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime į skundÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ jo patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas (b. l. 76–79). Suinteresuoti asmenys L. M., antstolis Algimantas Maliukevičius ir A. M. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjo V. M. 2018 m. spalio 16 d. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Nustatyta, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje 2018 m. kovo 19 d. buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Å iaulių miesto 6-ojo notarų biuro notaro 2018 m. kovo 2 d. vykdomasis įraÅ¡as dėl priverstinio skolos su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Žvalguva“ naudai, skolos suma – 230 619,49 Eur, palÅ«kanos – 2 155,35 Eur, notaro paimtas atlygis ir kitos iÅ¡laidos – 302,66 Eur, iÅ¡ viso – 233 077,50 Eur. Pagal notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä užvesta vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Notaro vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas pagal tarp V. M. ir UAB „Žvalguva“ 2018 m. gruodžio 18 d. sudarytÄ sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį UAB „Žvalguva“ naudai buvo įkeisti žemės sklypai. 2018 m. kovo 19 d. antstolis parengė V.

M. ir jo sutuoktinei L. M. raginimÄ Ä¯vykdyti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä per 30 dienų nuo raginimo gavimo. 2018 m. kovo 19 d. antstolis areÅ¡tavo žemės sklypus. 2018 m. balandžio 26 d. antstolio patvarkymu paskirta ekspertizė turto – žemės sklypų, vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 16 d. suraÅ¡ytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areÅ¡tuotų žemės sklypų vertės (atitinkamai 11 700,00 Eur, 45 300,00 Eur ir 58 900,00 Eur). Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskelbė pirmÄ sias žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . 2018 m. rugsėjo 19 d. varžytynės baigėsi ir buvo nustatyti varžytynes laimėję dalyviai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga).

Dėl termino skundui dėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo panaikinimo pateikti. PareiÅ¡kėjas pirmuoju skundo reikalavimu praÅ¡o teismo panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės. Teismas skundÄ Å¡ioje dalyje priėmė. Suinteresuoto asmens UAB „Žvalguva“ atstovė atsiliepime į skundÄ su tuo nesutiko, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 9 d. gavo 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ , todėl turėjo teisę iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. pateikti skundÄ , pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ skundui paduoti bei neprašė Å¡io termino atnaujinti, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis buvo priimtas, skundas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad V. M. pateikė 2018 m. rugsėjo 27 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti tÄ patį patvarkymÄ , tačiau teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8490-503/2018 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl patvarkymo panaikinimo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. M. pateikė antstoliui 2018 m. rugsėjo 27 d. skundÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)0, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ .

Antstolis 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo netenkino, patvarkyme be kitų argumentų pažymėjo, kad yra praleistas apskundimo terminas. Teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8490-503/2018, spręsdamas 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo priėmimo klausimÄ , atsisakė priimti 2018 m. rugsėjo 27 d. skundo dalį dėl patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės, panaikinimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, civilinė byla Nr. 2YT-8490-503/2018; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. M. pateikė antstoliui 2018 m. spalio 16 d. skundÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ â€“ panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ . Antstolis 2018 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymÄ , kuriame nenurodė jokių argumentų dėl termino skundui paduoti praleidimo, skundÄ nagrinėjo ir priėmė dėl jo sprendimÄ â€“ skundo netenkino, ir bylÄ persiuntė teismui. Teismas 2018 m. lapkričio 2 d. skundÄ priėmė (b. l. 4–10).

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis (CPK 510 straipsnio 5 dalis). Pagal aukÅ¡tesnių instancijų teismų praktikÄ , tuo atveju, kai iÅ¡ antstolio patvarkymo matyti, kad antstolis skundÄ priėmė ir jį iÅ¡nagrinėjo, spręstina, kad antstolis pareiÅ¡kėjui skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminÄ atnaujino (CPK 78 straipsnis, 510 straipsnio 5 dalis). Teismas senatį gali taikyti tik esant praÅ¡ymui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) (Kauno apygardos teismo (toliau – KAT) 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-259-657/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, priimdamas 2018 m. spalio 16 d. skundÄ , prieÅ¡ingai nei priimdamas 2018 m. rugsėjo 27 d. skundÄ , patvarkyme nenurodė argumentų, kad pareiÅ¡kėjas praleido apskundimo terminÄ , 2018 m. spalio 16 d. skundÄ konkliudentiniais veiksmais priėmė ir jį iÅ¡nagrinėjo, atsižvelgiant į paminėtÄ teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti 2018 m. spalio 16 d. skundÄ ar jo dalį po to, kai šį priėmė ir iÅ¡nagrinėjo antstolis.

Dėl pareiÅ¡kėjo teisės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo pažeista jo teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ Å¾emės sklypams įsigyti, todėl praÅ¡o sudaryti sÄ lygas jam per 20 dienų terminÄ iki varžytynių pasiÅ«lyti tokius pirkėjus. Iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nevykdomas (CPK 704 straipsnio 1–2 dalys).

PirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, raÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu). Nustatyta, kad 2018 m. balandžio 26 d. antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 16 d. suraÅ¡ytas nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriame nurodytos įkeistų ir areÅ¡tuotų žemės sklypų vertės. Turto ekspertizės aktų nuoraÅ¡ai pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei buvo iÅ¡siųsti 2018 m. birželio 1 d. ir įteikti asmeniÅ¡kai 2018 m. birželio 2 d.

Pareiškėjas ir jo sutuoktinė pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto vertės, šių prieštaravimų antstolis netenkino ir persiuntė juos nagrinėti teismui. Teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5161-831/2018 pareiškėjo ir jo sutuoktinės prieštaravimų (skundo) netenkino (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5161-831/2018 įsiteisėjo 2018 m. liepos 25 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, civilinė byla Nr. 2YT-5161-831/2018).

Antstolis 2018 m. rugpjūčio 7 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskelbė pirmÄ sias žemės sklypų varžytynes 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir kuriuo iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui teisę iki varžytynių dienos pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga). Taigi antstolis pirmÄ sias žemės sklypų varžytynes paskelbė ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų ir tvarkos, pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjus, pareiÅ¡kėjo reikalavimas sudaryti sÄ lygas jam vėl sudaryti sÄ lygas pasiÅ«lyti žemės sklypų pirkėjus, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl pirmumo teisės įsigyti žemės sklypus. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o informuoti NŽT apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypus ir tik per nustatytÄ terminÄ nesulaukus pasiÅ«lymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, pirmumo teisę įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę už tÄ kainÄ , už kuriÄ ji parduodama ir tokiomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai ji parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių, eilės tvarka turi Å¡iame straipsnyje nurodyti asmenys.

Pirmumo teisę įsigyti žemės sklypÄ turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui bÅ«du turi besiribojančio su parduodamu žemės sklypu savininkai. Antstolis turėjo elgtis taip:

1) prieÅ¡ skelbiant varžytynes kreiptis į NŽT su praneÅ¡imu, kad planuojama skelbti varžytynes ir pirmenybės teisę turintys subjektai turi teisę per nustatytÄ terminÄ Ä¯sigyti žemės sklypus;

2) pirmenybės teisę turintiems subjektams nepareiÅ¡kus noro įsigyti žemės sklypus, skelbti varžytynes (b. l. 7–10). Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas sÄ raÅ¡as asmenų, kurie eilės tvarka turi pirmumo teisę įsigyti privačiÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę už tÄ kainÄ , už kuriÄ ji parduodama, ir kitomis tokiomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai ji parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių.

Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kadangi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta iÅ¡imtis, kad Å¡ioje dalyje nustatyta pirmumo teisė netaikoma tuo atveju, kai žemė parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Antstoliui pradėjus pardavinėti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus vieÅ¡osiose varžytynėse, nurodytoje normoje numatyti subjektai neteko pirmumo teisės. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai supranta LAT 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018 formuojamÄ praktikÄ .

Å ioje nutartyje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto priverstinio pardavimo atveju žemės sklypo bendraturčiai iÅ¡saugo pirmumo teisę, jeigu turtas parduodamas kitais bÅ«dais, nei varžytynės, pvz., pirmenybės teisę skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo atžvilgiu. TurtÄ parduodant iÅ¡ varžytynių, pats bendraturtis turi teisę dalyvauti varžytynėse. PareiÅ¡kėjas skundo trečiÄ jį reikalavimÄ grindžia iÅ¡skirtinai kasacinio teismo praktikoje pateiktu CK 4.79 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimu.

Pagal teismų praktikoje pateiktÄ CK 4.79 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimÄ vykdymo procese priverstinai realizuojamo turto bendraturtis turi pirmenybės teisę įsigyti realizuojamÄ turtÄ skolininko siÅ«lomo pirkėjo atžvilgiu, bet neturi pirmenybės teisės tuo atveju, jeigu organizuojamos varžytynės turtui parduoti (LAT 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018; KAT 2019 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-366-945/2019). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad toks reglamentavimas parduodant žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ turėtų bÅ«ti taikomas ir gretimų sklypų savininkams.

Tačiau skundu pareiÅ¡kėjas ginčija patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos varžytynės, nurodo, kada varžytynės prasidėjo ir baigėsi. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad skundo padavimo metu buvo pasibaigęs CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skolininkui pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad iki ginčijamo patvarkymo priėmimo siÅ«lė antstoliui turto pirkėjÄ , prieÅ¡ kurį pirmenybės teisę, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pateikiamu kasacinio teismo praktikos aiÅ¡kinimu, bÅ«tų turėję gretimų sklypų savininkai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, kad egzistavo pirmenybės teisę pagal įstatymÄ turėjęs subjektas, pageidaujantis tokiÄ teisę įgyvendinti. Pažymėtina ir tai, kad teisės aktai nenustato antstoliui pareigos vykdyti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje nustatyto procedÅ«ros. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis pažeidė subjektų, galimai turėjusių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas informuoti NŽT apie galimybę Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardintiems subjektams pirmumo teise įsigyti žemės sklypus ir tik per nustatytÄ terminÄ nesulaukus pasiÅ«lymų įsigyti žemės sklypus iki varžytynių, skelbti žemės sklypų varžytynes, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymo panaikinimo ir varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ ir paskelbti varžytynes neįvykusiomis grindžia tuo, kad antstolis žemės sklypus pardavė neteisėtai, nes pažeidė subjektų, turinčių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises, bei jam, pareiÅ¡kėjui, nesudarė sÄ lygų pasiÅ«lyti žemės sklypų pirkėjÄ iki varžytynių. Teismas, Å¡ioje nutartyje nagrinėdamas kitus pareiÅ¡kėjo reikalavimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų terminų, tvarkos ir pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjus.

Be to teismas nurodė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis pažeidė subjektų, galimai turėjusių pirmumo teisę įsigyti žemės sklypus, teises. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti antstolio 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ ir paskelbti žemės sklypų varžytynes neįvykusiomis. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ ir paskelbti varžytynes neįvykusiomis atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Suinteresuoti asmenys A. J. ir D. B. turėjo po 150,00 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimų į skundÄ parengimÄ . Å ias iÅ¡laidas patvirtina kartu su jų atsiliepimais pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2018 m. gruodžio 7 d. pinigų priėmimo kvitai (b. l. 75, 80). IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio rekomenduotinų užmokesčio dydžių.

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos realiomis, bÅ«tinomis ir pagrįstomis. SkundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos suinteresuotiems asmenims A. J. ir D. B. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. M. (CPK 98 straipsnis). Valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 17,42 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi skundas atmestinas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina valstybei 9,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo V. M. 2018 m. spalio 16 d. skundÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,42 Eur (septyniolika eurų 42 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokamos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 arba uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti antstoliui Algimantui Maliukevičiui. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis